Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А53-39779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39779/23
10 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Вагоно-ремонтное депо «Бурабай» «VRD «Burabai» Limited Liability Partnership Республика Казахстан(БИН: 010 740 001 738)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 18.01.2024 ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Вагоно-ремонтное депо «Бурабай» «VRD «Burabai» Limited Liability Partnership Республика Казахстан (БИН: 010 740 001 738) о взыскании убытков в размере 10 579,96 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью.

Определением от 05.02.2024 суд поручил Специализированному межрайонному экономическому суду Акмолинской области вручить товариществу с ограниченной ответственностью «Вагоно-ремонтное депо «Бурабай» копию определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 о назначении дела к судебному разбирательству, составленного в соответствии с Соглашением от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

В материалы дела от Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области поступило подтверждение о вручении документов представителю ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв и иные документы не представил, месте и времени рассмотрения дела считается уведомленным надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 23.06.2021 № 821, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по деповскому, капитальному ремонту и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Ответчиком в рамках договора от 23.06.2021 № 821 осуществлен капитальный ремонт вагона № 58013764, в подтверждение чего представлены счет-фактура № 954 от 30.06.2021, акт о выполненных работах № 954 от 30.06.2021г., поручение наперевод иностранной валюты №48 от 30.06.2021.

Истец указал, что вагон № 58013764 отцеплен 01.10.2022 по станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги для выполнения текущего отцепочного ремонта по причине «излом пружин». В эксплуатационном вагонном депо ВЧД-8 Иркутск Сортировочный ОАО «РЖД» 31.10.2022 произведен текущий ремонт данного вагона.

Согласно рекламационному акту № 1844 от 31.10.2022 в возникшей неисправности вагона № 58013764 ответственно ТОО «ВРД Бурабай», поскольку поломка произошла в течение гарантийного срока, имеются претензии к качеству выполнения капитального ремонта, в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано, что причиной неисправности вагона послужил излом витка пружины по старой трещине, в тележке, модели ЦВМ-Дессау. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения капитального ремонта вагона. Нарушение руководящего документа по капитальному ремонту п. 17.1.

ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» направило письмо-,телеграмму № 1180 от 12.10.2022, пригласив представителя ТОО «ВРД Бурабай», представитель не прибыл.

ОАО «РЖД» в рамках договора от 27.09.2022 № 4972091 выполнен текущий отцепочный ремонт вагона, что подтверждается актом о выполненных работах № 8158031 от 31.10.2022. Данные работы оплачены OOO «Еврологистик» в сумме 10 579 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 6663 от 31.10.2022 и № 7277 от 22.11.2022.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.08.2023 исх. №ЕЛ-4543 с требованием возместить ущерб за ремонты вагонов. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» с иском в суд.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 23.06.2021 № 821 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденных, Приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 апреля 2015 года № 544.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику) что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара только в том случае, если им доказаны перечисленные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора товарищество с ограниченной ответственностью «Вагоно-ремонтное депо «Бурабай» отремонтировало вагон общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик», однако в период течения гарантийного срока вагон № 58013764 отцеплены в пути следования по причинам неисправности.

В ответе на претензию ответчик не оспаривает факт ремонта указанного в иске вагона и выявления его неисправности в пределах гарантийного срока, однако ссылается на тот факт, что неисправность «излом пружин» является эксплуатационной.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» установлено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5.4 договора от 23.06.2021 № 821 предусмотрено, что расследование случая отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт регламентируется в соответствии с «Правилами организации рекламационной работы по грузовым вагонам, не выдержавшим гарантийный срок после постройки, плановых видов ремонта и ремонта с продлением срока полезного использования», утвержденных приказом Управляющего директора – Главного инженера АО «НК «Казакстан темiр жолы» ФИО2 от 25 февраля 2013 года №249-ЦЗ, «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 26 июля 2016 года.

Согласно материалам дела рекламационно-претензионная работа проведена истцом в соответствии с правилами организации рекламационной работы по грузовым вагонам, не выдержавшим гарантийный срок после постройки, плановых видов ремонта и ремонта с продлением срока полезного использования, а также регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно заключению комиссии ОАО «РЖД», отраженному в акте рекламации от 31.10.2022 № 1844, причиной неисправности вагона послужил излом витка пружины по старой трещине, в тележке, модели ЦВМ-Дессау. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Виновными в неисправности указан ответчик.

Акт-рекламация не оспорен ответчиком; выводы, изложенные в акте ф. ВУ-41М ответчиком документально не опровергнуты. При этом, ответчик надлежащим образом извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт телеграммой, однако своего представителя для участия в расследовании не направил.

Акт-рекламация составлен и подписаны комиссией в составе руководителем ВЧДЭ, работником ВЧДЭ, ответственным за рекламационную работу, мастером (бригадиром) ВЧДЭ, скреплены печатью эксплуатационного вагонного депо.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае ответчик акты рекламации не оспорил, на составление акта явку представителя не обеспечил. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепке и о виновности депо ответчика.

С учетом вышеизложенного акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть являются юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, в связи с чем являются документами, достаточными для доказательства вины ответчика в выявленных неисправностях.

Таким образом, с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, предусмотренного положениями раздела 5 договора, правомерно предъявлены к ответчику.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 10 579,96 руб. расходов на ремонт вагонов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах и замене взыскателя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2023 № 355/ЕЛ, УПД от 29.03.2024, платежное поручение от 02.04.2024 № 1988.

При этом, суд учитывает, что в предмет договора от 25.08.2023 № 355/ЕЛ включены виды оказания юридической помощи, не относящиеся к судебным расходам: информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, консультации заказчика по всем возникающим в ходе оказания услуг вопросам. Включение в договор услуг, не относящихся представлению интересов доверителя в суде, является правом сторон, однако основания отнесения расходов заявителя в данной части на вторую сторону спора отсутствуют, поскольку услуги не относятся к представлению интересов доверителя в суде, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований следует отказать.

Таким образом, суд, приняв во внимание выполненную представителем работу – подготовку претензии, иска, участие в судебных заседаниях, тот факт, что спор не относится к сложным, ответчик не участвовал в рассмотрении дела судом, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 № 6598.

В данной части ввиду полного удовлетворения иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Вагоно-ремонтное депо «Бурабай» («VRD «Burabai» Limited Liability Partnership; БИН 010 740 001 738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 10 579,96 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.