Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А07-25546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25546/2020
г. Уфа
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Идрисовой А.Я., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артвуд" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 106243 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (далее – истец, ООО "Автостройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артвуд" (далее – ответчик, ООО "Артвуд") о взыскании неустойки в сумме 168640 руб. за неисполнение условий договора №34 от 05.12.2018.

От ответчика поступил отзыв, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать неустойки в сумме 106243 руб. за период с 20.06.2019 по 13.12.2019 (126 раб. дн.).

В судебном заседании 12.05.2021 истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения неустойки. Представитель ответчика исковые требования оспорил, подержал доводы отзыва и ходатайство об уменьшении неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 мая 2021 года объявлялся перерыв до 20 мая 2021 года до 16 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Автостройкомплект" (заказчик) и ООО "Артвуд" (подрядчик) заключен договор №34 от 05.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, в соответствии с предоставленными чертежами заказчика, либо по имеющимся собственным проектам, и передать изделия, а именно столярные щиты из массива бука. Произвести монтаж изделий по указанному адресу. Заказчик обязуется оплатить стоимость заказа в размере и порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

Согласно пункту 2.1 подрядчик обязан приступить к выполнению работы по договору в период пяти рабочих дней с момента подписания договора № 34 от 01.12.2018 года и внесения аванса на приобретение материалов и комплектующих изделий (пункт 4.3.1. настоящего договора)

В соответствии с пунктом 2 договора все остальные этапы работы по договору завершаются подрядчиком в течение 60 рабочих дней с момента проведения контрольного замера и подписания Приложений №1 к договору № 34 от 01.12.2018. Все изменения и дополнения настоящего договора, влияющие на первоначальные размеры, цвет, внешний вид и т.д., влечет за собой изменение сроков изготовления и стоимости заказа. Работа признаётся выполненной полностью после передачи изделия заказчику, проведения монтажных работ и подписания товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора стороны установили расчетную цену заказа – 817 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора аванс на приобретение материалов и комплектующих изделий в размере 572 040 рублей оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесением наличных средств в кассу подрядчика, в течении одного дня с момента подписания сторонами настоящего договора

Согласно пункту 4.3.2 договора сумма в размере 245 160 рублей выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесением наличных средств в кассу подрядчика после осмотра изделия, согласно разделу 5 договора и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик в установленный на основании п. 2.2 Договора разумный срок завершает выполнение работы по изготовлению и уведомляет «Заказчика» о готовности к осмотру и передаче изделия. Уведомление о готовности к осмотру и передаче изделия производится в устной (по телефону) форме. Повторное уведомление направляется в письменной форме.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик в согласованную дату передает изделия «Заказчику» на производстве в рабочие дни в период времени с 9-00 до 18-00. Передача изделия осуществляется только после оплаты суммы договора в размере 817 200 рублей и подписания товарной накладной.

В соответствии с 6.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый рабочий день просрочки, но не более 20% от суммы заказа.

19.03.2019 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны внесли условия о выполнении дополнительных работ -добавочная фрезеровка столбов ограждений и фрезеровки верхней крышки столбов, стоимостью 26 000 рублей. Оплата производится после изготовления и подписания Акта выполненных работ.

Платежными поручениями №414 от 05.12.2018, №163 от 28.05.2019, №358 от 27.11.2019 истцом оплачены денежные средства в сумме 843200 руб.

Как указал истец, работы выполнены с нарушением обусловленного срока, изготовленные изделия переданы ему по товарной накладной №26 от 06.12.2019, в связи с чем им начислена неустойка за период с 20.06.2020 по 01.10.2020 в сумме 168640 руб. (с учетом установленного пунктом 6.2 договора ограничения суммы неустойки).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 29.04.2020 (л.д.48), однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что передача изделия заказчику должна была быть произведена после оплаты полной суммы договора на основании пункта 5.3 договора. Указал, что с 18.06.2019 им неоднократно ответчик был уведомлен по абонентскому номеру директора заказчика о готовности изделия, необходимости осмотра и необходимости полной оплаты для его получения. Полагает, что поскольку полная оплата была произведена 27.11.2019, то срок передачи наступил 27.11.2019. Указал, что письмом от 05.12.2019 он уведомил заказчика о готовности к монтажу изделия и 13.12.2019-14.12.2019 произвел монтаж. На основании изложенного, полагает, что просрочка в поставке и монтажа изделия им не допущена.

Также, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки, подряда и услуг.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки изделия со ссылкой на пункт 2.2 договора о сроке завершения работ – 60 рабочих дней с момента проведения сторонами контрольного замера и подписания Приложения №1 к договору. Истец указал, что поскольку Приложение №1 подписано сторонами 19.03.2019, то готовые изделия должны были быть смонтированы не позднее 19.06.2019 с подписанием товарной накладной.

Ответчик, оспаривая дату, в которую должно было быть поставлено изделие, указал, что на основании пункта 5.3 договора передача изделия заказчику должна была быть произведена после оплаты полной суммы договора.

Между сторонами возник спор о толковании условий договора о сроках оплаты товара.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом.

Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае суд полагает, что поскольку ответчик как поставщик и изготовитель являлся собственником товара, то именно им подготовлен текст договора, в связи с чем условие об оплате товара должно толковаться в пользу заказчика, что предусматривает обязанность покупателя оплатить товары после осмотра изделия и подписания товарной накладной.

При толковании условий договора судом учтено, что п. 4.3.2 договора включен в раздел "Порядок расчета". Дополнительные соглашения, которыми стороны вносили изменения в 4 раздел договора, сторонами не заключались.

Пунктом 4.3.2 договора стороны предусмотрели, что сумма в размере 245 160 рублей выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесением наличных средств в кассу подрядчика после осмотра изделия, согласно разделу 5 договора и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик в установленный на основании п. 2.2 договора разумный срок завершает выполнение работы по изготовлению и уведомляет «заказчика» о готовности к осмотру и передаче изделия. Уведомление о готовности к осмотру и передаче изделия производится в устной (по телефону) форме. Повторное уведомление направляется в письменной форме.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора №34 от 05.12.2018 первое уведомление о готовности изделия производится в устной форме, повторное – в письменной. На основании изложенного, довод ответчика о неоднократном уведомлении директора заказчика по телефону не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства извещения заказчика.

Суд принимает в качестве повторного доказательства уведомления заказчика письмо от 05.12.2019 о необходимости принять готовое изделие и забрать для перевозки (л.д.44-45). Таким образом, с учетом принципа добросовестности, экономической целесообразности и разумности при ведении предпринимательской деятельности суд полагает, что письменное уведомление о готовности товара к отгрузке могло быть сделано подрядчиком поставщиком в разумный срок с момента устного уведомления и отсутствия реакции на такое уведомление со стороны заказчика - не ранее 7 дней до последующего письменного уведомления, а именно не ранее 18.11.2019г.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о готовности товара к отгрузке, в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

Монтаж изделия произведен в период 13.12.2019-14.12.2019. Данный факт подтверждается нотариально составленным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 26.03.2021, составленного ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа РБ, кроме того, указанный факт признан самим истцом в ходе судебного заседания и дачи пояснений по делу, а также учтен в уточнении иска.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый рабочий день просрочки, но не более 20% от суммы заказа.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче изделия подтверждаются материалами дела.

Истцом насчитана неустойка в размере 168640 руб. за период просрочки с 20.06.2019 по 13.12.2019 (126 раб. дн.)

Расчёт неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку неверно определен период просрочки поставки. По доводам изложенным выше, просрочка поставки может быть исчислена до 18.11.2019г.

Таким образом, неустойка за период с 19.06.2019г. по 18.11.2019г. по расчету суда (152 дня просрочки) составила 128166руб. 4 коп.

Между тем истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 106243 руб., при этом в соответствии с положениями АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя обстоятельствами, изложенными в ходатайстве.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Принимая во внимание отсутствие у истца существенных неблагоприятных имущественных последствий в результате просрочки изготовления и поставки товара, учитывая, что заявленная обществом "Автостройкомплект" неустойка заявлена за нарушение неимущественного характера (нарушение сроков исполнения обязательства по поставке), что допускает снижение неустойки в пределах установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий суда ниже двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд находит обоснованным заявление о необходимости снижения общего размера неустойки до 50000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом общества "Автостройкомплект", в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, и, учитывая неимущественную природу данного обязательства, соответствует характеру нарушения и не нарушает баланс интересов сторон настоящего спора. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования ООО "Автостройкомплект" о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах суд расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с заявленным уточнением исковых требованием излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1872 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артвуд" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), неустойку за просрочку поставки товара в сумме 50 000руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4187руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 1872 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова