Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-277331/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277331/19-29-2265
город Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2265)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в 689 969, 15 руб., а также сумму госпошлины в размере 16 799 руб. по договору поставки от 26.12.2012 №УВЗЛ-111

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019 №67/19

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 №511

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в 689 969, 15 руб., а также сумму госпошлины в размере 16 799 руб. по договору поставки от 26.12.2012 №УВЗЛ-111.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки №УВЗЛ-111 от 26.12.12г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-277331/19 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ООО «Модум-Транс», истец, получатель, покупатель), Акционерным обществом «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод (поставщик) и Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик, завод-изготовитель) заключен договор поставки №УВЗЛ-111 от 26.12.2012.

Изготовителем товара является Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Согласно данному Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны, согласно номенклатуре, в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях к настоящим договорам), производства Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», а Покупатель обязуется принять эту Продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

Согласно Спецификациям (Приложениям к Договору) Поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные Сторонами.

Согласно п. 2.1. Договора качество Продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182-120-07518941-2004, 3182-135-07518941-2007 и ТУ 3182-005-07521146-96 (далее - технические условия), действующим на дату изготовления продукции, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации. Продукция должна иметь сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом-изготовителем на Продукцию устанавливаются согласно Техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации ЖД РФ при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются ч даты поставки продукции и составляют: 3 (Три) года на Продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие части Продукции не установлены ниже); 2,5 года на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий; 7 лет на металлоконструкцию рамы; 8 лет на поглощающий аппарат модели РТ-120; 3 года (со дня ввода эксплуатацию) на корпус автосцепки и тягового хомута; на колесные пары согласно ГОСТ 4835-2006: по прочности прессованных соединений колес с осями от момента формирования колесной пары - 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет; на раму боковую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода-изготовителя; на балку надрессирую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода-изготовителя.

Согласно п. 2.3. Договора в течение гарантийного срока Завод-изготовитель (который является должником в отношении гарантийных обязательств) обязуется за свой счет устранять недостатки Продукции, возникшие по вине завода-изготовителя.

В период действия гарантийных обязательств поставщика, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Согласно п. 2.4. Договора в случае обнаружения Покупателем или железнодорожной администрацией несоответствия качества продукции и ее отдельных составных частей требованиям Технических условий и конструкторской документации в период гарантийного срока, Покупатель письменным извещением (далее - извещение) уведомляет завод-изготовитель о выявленном несоответствии с просьбой направить представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта или предложением признать такое несоответствие гарантийным случаем. Извещение направляется заводу-изготовителю посредством электронной почты.

ООО «Модум-Транс» направило извещения с информацией об отцепке вагонов, с просьбой направить представителя завода-изготовителя для участия в расследовании. Представитель завода-изготовителя к месту комиссионного осмотра не явился.

В связи с чем, были составлены рекламационные акты в одностороннем порядке, согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4

Статья 1. Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От участия в расследовании АО «НПК «Уралвагонзавод» отказалось, тем самымне воспользовалось своим правом выразить свою позицию по данному вопросу приоформлении акта-рекламации формы ВУ-41.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016 указано, что комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41М.

Комиссия пришла к однозначному выводу - виновником является АО «НПК «Уралвагонзавод», то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М, Планом расследования причин, Первичным актом на вагон, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.

Вина АО «НПК «Уралвагонзавод» подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п. п. 1.7, 4.1 Регламента).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены, следовательно, Истец понес расходы по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.6. Договора Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по виде завода-изготовителя, своими силами или силами привлечённой организации и потребовать от завода-изготовителя возмещения своих расходов на устранения недостатков продукции по фактическим затратам, а завод-изготовитель обязан возместить понесенные затраты покупателя по устранению дефекта включая подачу/уборку продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению (оплате) заводом- изготовителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им следующих документов подтверждающих расходы: заверенных покупателем копий рекламационного акта формы ВУ-41 или ВУ-41М, уведомления формы ВУ-22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта), акта сдачи-приемки выполненных работ с ремонтным предприятием, счета и счета - фактуры на выпаленные работы.

В порядке п. 6.1. Договора ООО «Модум-Транс» в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» были направлены претензии с требованием о возмещении расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, к которым были приложены все предусмотренные договором документы, в том числе акт-рекламации формы ВУ-41М. Однако требование указанных претензий было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Направленные истцом в адрес завода - изготовителя (АО «НПК «Уралвагонзавод») претензии, с приложением подтверждающих документов, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара оставлены последним без внимания.

На основании вышесказанного в период действия Договора, в пределах гарантийного срока, ООО «Модум-Транс» понесены убытки за выполненные работы по устранению технологических неисправностей в размере 689 969,15 руб.

Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных Эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО «РЖД» за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

Комплекты документов, подтверждающие технологическую неисправность и размер понесенных расходов, представлены в материалы дела и сформированы по каждому спорному вагону и включают в себя: копию претензии, копию Акта-рекламации, уведомление, телеграмму, копию расчетно-дефектной ведомости, копию акта выполненных работ, копию счета-фактуры, копию выставленного Истцу счета, копию платежного поручения и другие документы, подтверждающие факт выявленной неисправности вагона.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик утверждает, что комплектующие на момент поставки соответствовали техническим условиям и имели сертификаты соответствия.

Согласно п. 2.2. Договоров гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом-изготовителем на Продукцию устанавливаются согласно Техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации ЖД РФ при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются ч даты поставки продукции и составляют: 3 (Три) года на Продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие части Продукции не установлены ниже); 2,5 года на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий; 7 лет на металлоконструкцию рамы; 8 лет на поглощающий аппарат модели РТ-120; 3 года (со дня ввода эксплуатацию) на корпус автосцепки и тягового хомута; на колесные пары согласно ГОСТ 4835-2006: по прочности прессованных соединений колес с осями от момента формирования колесной пары - 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет, по качеству сборки торцевого крепления подшипников - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет; на раму боковую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода-изготовителя; на балку надрессирую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с завода-изготовителя.

Согласно п. 2.3. Договоров в течение гарантийного срока Завод-изготовитель (который является должником в отношении гарантийных обязательств) обязуется за свой счет устранять недостатки Продукции, возникшие по вине завода-изготовителя.

В период действия гарантийных обязательств поставщика, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

На основании вышесказанного, Ответчик сам в Договорах указал гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств на Продукцию.

Ответчик ссылается на то, что Акты-рекламации не устанавливают виновное лицо.

Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Рекламационные акты по форме ВУ 41-М являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От участия в расследовании АО «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» отказалось, тем самым не воспользовалось своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41, при этом, сам акт-рекламация формы ВУ-41 ответчиком не оспаривался.

Вина Ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016 г. указано, что комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41 М.

Комиссия пришла к однозначному выводу - виновником является АО «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД», то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М и Планом расследования причин, Первичным актом на вагон (имеются в материалах дела). Что также подтверждается расчетно-дефектной и дефектной ведомостями (имеются в материалах дела).

Доводы Истца также подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 (дело по первой инстанции №А40-162742/2014). Из указанного судебного акта следует, что «.. .недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства. Вопреки выводам судов, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока».

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия-изготовителя деталей, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации- после изготовления, и в том числе отразило это в п. 4.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 01.07.2013 (Далее -Регламент), в соответствии с которым акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке.

На основании вышесказанного, акты формы ВУ-41 являются надлежащим доказательством в определении виновного в допущенном браке.

Ответчик утверждает, что истец не направил уведомление о выявленных недостатках, тем самым нарушив его право на участие в расследовании.

Согласно п. 2.4. Договоров в случае обнаружения Покупателем или железнодорожной администрацией несоответствия качества Продукции и её отдельных составных частей условиям Договора, требованиям Технических условий и конструкторской документации в период гарантийного срока (повсюду в тексте Договора - недостатки Продукции), Покупатель письменным извещением (далее -Извещение) уведомляет Завод-изготовитель о выявленном несоответствии с просьбой направить представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта или предложением признать такое несоответствие гарантийным случаем (далее - «Предложение»). Извещение направляется Заводу-изготовителю посредством электронной почты или факсимильного сообщения с последующим направлением оригиналов почтой. При этом датой отправления Извещения Заводу-изготовителю считается фактическая дата отправления электронного или факсимильного сообщения. Стороны договорились, что, если иное не предусмотрено настоящим Договором, рекламационный акт составляется в порядке, предусмотренном «Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве», утвержденным распоряжением № 1085/ЦЦИ-2011 от 25.07.2011 г., либо иным нормативным документом, принятым вместо него, применение которого к данной сделке согласовано Сторонами.

В случае отказа представителя Завода-изготовителя от составления (подписания) рекламационного Акта, рекламационный Акт, фиксирующий недостатки Продукции, составляется Покупателем в одностороннем порядке с привлечением представителя вагонного хозяйства железнодорожной администрации.

По каждому вагону Истец направил извещение об отцепке вагона в период гарантийного периода с предложением направит представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта в адрес Ответчика посредством электронной почты с последующим направлением оригиналов почтой (приложены к каждой претензии повагонно).

Однако ответчик оставил данные извещения без ответа, представителя для комиссионного осмотра не направил.

Согласно п. 2.5. Договоров в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отправления Извещения Завод-изготовитель сообщает: (1) будет ли направлен его представитель к месту осмотра или нет (при отсутствии в Извещении Предложения) с указанием даты прибытия представителя в случае его направления либо (2) о своем согласии или несогласии с Предложением (при наличии в извещении Предложения).

Если Завод-изготовитель сообщает, что его представитель не будет направлен к месту осмотра или сообщает о своем согласии/несогласии с Предложением, незамедлительно Покупателем составляется рекламационный Акт по форме ВУ-41 (далее - рекламационный Акт), фиксирующий недостатки Продукции, в одностороннем порядке с привлечением представителя вагонного хозяйства железнодорожной администрации.

Представитель Завода-изготовителя обязан явиться к месту осмотра в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Извещения (не считая времени, необходимого для проезда) для составления рекламационного Акта совместно с представителем вагонного хозяйства железнодорожной администрации. Рекламационный акт составляется в течение 1 (одного) дня с момента явки представителя Завода-изготовителя.

Расследование было проведено в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016г.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Представитель АО «НПК «УРАПВАГОНЗАВОД» к месту комиссионного осмотра не явился.

Расследование было проведено в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016г.

По результатам расследования, проведенных в вагонных ремонтных депо -филиалах АО «НПК «УРАПВАГОНЗАВОД» составлены Акты-рекламации с заключением комиссии о причинах появления дефекта вагонов, а виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано вагонные ремонтные депо -филиалы АО «НПК «УРАПВАГОНЗАВОД». Акты-рекламации не были оспорены Ответчиком.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях в отношении вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Факты отцепки вагонов по технологической неисправности подтверждается рекламационным актом.

Акт-рекламации является допустимыми достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтами, выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не опровергнуты.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587-2009). Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом N 54 от 19.05.2011 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества) - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта. Ответчик при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов. Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Руководством по деповскому ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших деповской ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Следовательно, Ответчик получил извещение истца и сам отказался от своего права участия в комиссионном осмотре расследовании причин отцепки.

Ответчик утверждает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам Ответчика, причинно-следственная связь между возникшими у Истца убытками ввиду недоброкачественного планового ремонта состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт, то Истец не понес бы расходы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Перекладывая на ООО «Модум-Транс» обязанность доказывания, установленного представленными в материалы дела документами факта наступления обязательства, Ответчик злоупотребляет процессуальными правами, что недопустимо действующим законодательством.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 689 969, 15 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 16 799 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>) сумму долга в размере 689 969, 15 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей 15 копеек), а также госпошлину в размере 16 799 (Шестнадцать тысяч семьсот девяносто девять рублей 00 копеек) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева