Решение от 20 июня 2021 г. по делу № А03-17575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 17575/2019
г. Барнаул
20 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.06.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 20.06.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Зональное Зонального района Алтайского края

о взыскании 370 094 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019, 306 000 руб. расходов по простоям железнодорожных вагонов,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2019, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «Терминал-Барнаул», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Зональное Зонального района Алтайского края (далее – ООО «Лига», ответчик) о взыскании 2 648 959 руб. 91 коп. убытков, из которых 1 810 237 руб. 11 коп. штраф за невыполнение объема поставки по договору поставки № 24/06-19 от 24.06.2019, 370 094 руб., штраф, начисленный на основании пункта 6.8 договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019, 401 400 руб. расходы по простоям железнодорожных вагонов, 67 228 руб. 80 коп. расходы по транспортировке и замене ненадлежащего товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, согласно условий договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019, что привело к возникновению для истца убытков в заявленном размере. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 15, 458, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.11.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание для представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Зональное Зонального района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края расходы по транспортировке и замене ненадлежащего товара в размере 67 228 руб. 80 коп., 2 689 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2020 решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17575/2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» о взыскании 401 400 руб. убытков, 370 094 руб. штрафа и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В Постановлении Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 30.12.2020 указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить обстоятельства, касающиеся реализации поставщиком права на приостановление исполнения своего обязательства по поставке товара, дату уведомления об этом покупателя, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, и по результатам рассмотрения дела в отмененной части принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2021 дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Суд, принимая дело на новое рассмотрение, предложил всем лицам, участвующим в деле представить в письменном виде дополнительное обоснование требований и возражений, дополнительные доказательства с учетом Постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по иску, представления расчётов.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель истца уточнил исковые требования, в части убытков, возникших в связи с простоем железнодорожных вагонов, до 306 000 рублей, в остальной части требования прежние.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования к производству.

Рассмотрение дела суд откладывал для мирного урегулирования спора, однако, стороны не достигли соглашения в части размера убытков и штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что требования штрафа в размере 370 094 руб. основаны на п. 6.8 договора, который ответчик исполнил ненадлежащим образом. Указывал на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара согласно объёму согласованному в Спецификации. Истец ожидал товар и не отказывался от вагонов, в связи с чем возникли убытки за простой железнодорожных вагонов. Согласно представленного расчёта, что норматив простоя 5 дней, затем начисляется штраф. Указал, что в случае отказа от вагонов сумма штрафа значительно бы превысила сумму штрафа за простой вагонов. Таким образом истец предпринял меры для снижения суммы убытков.

Представитель ответчика возражал, представил отзыв, контррасчёт. Указал на то, что поскольку оплата не поступила, ответчик прекратил поставку товара в адрес истца, соответственно нецелесообразно удерживать под погрузку вагоны 27 и 32 дня, необходимо было отказаться от них в разумный срок. Согласно Спецификации 26.07.2019 отношения между сторонами прекратились, однако 26.07.2019 истец осуществил предоплату, что повлекло обязанность ответчика осуществить отгрузку - поставка осуществлена. Затем 15.08.2019 и 21 08.2019 истец направлял письма о необходимости отгрузки однако, оплату не осуществлял. После 26.07.2019 Ответчик неоднократно предлагал расторгнуть договор в следующей переписке: отвечая на письмо ООО «Терминал- Барнаул» от 07.08.2019, 21.08.2019 ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № 24/06-19 от 24.06.2019, поскольку считал свои обязательства в рамках спецификации исполненными (срок отгрузки 26.07.2019 при условии 100% предоплаты за товар).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2021 .

После перерыва заседание возобновлено.

Представитель истца поддержал требования, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что между обществами «Терминал-Барнаул» (покупатель) и «Лига» (продавец) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель оплатить товар и обеспечить его приемку согласно договору.

Условия договора применяются для каждой партии поставляемого товара.

В пункте 1.2 договора указано, что в его рамках стороны собираются заключить одну или несколько сделок (неопределенное количество). Сделки заключаются на основании заказов-спецификаций. Наименование, количество, сорт, калибр, другие необходимые для корректного описания товара характеристики, срок и условия поставки, цена за единицу, общая стоимость поставки, грузополучатель, а также другие необходимые сведения в отношении поставляемого товара определяются применительно к каждой отдельной партии в заказе-спецификации, формируемом покупателем, и после его согласования со стороны поставщика становящимся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки считается дата получения товара покупателем, которая подтверждается отметкой о принятии товара в товарной накладной (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена складывается из стоимости партий товара, поставленных по отдельным заказам спецификациям в рамках договора. Поставка товара осуществляется в срок, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и заказах-спецификациях (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого типа об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или частично, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Сторонами подписан заказ-спецификация от 24.06.2019 № 1 (далее – заказ-спецификация № 1), являющаяся приложением к договору, на поставку гречихи 2 класса насыпью, ГОСТ Р 56105-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Гречиха. Технические условия», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 10.09.2014 № 1069-ст, в количестве 1 000 тонн по цене 10 000 руб. за тонну, общей стоимостью 10 000 000 руб.

В заказе-спецификации № 1 указаны следующие условия поставки: базис поставки – склад поставщика по адресу: <...>; срок отгрузки – до 26.07.2019; условия оплаты – предоплата 100% в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Точное количество будет известно после подготовки товара к поставке и определено в товаросопроводительных документах (но не более 10%).

Оплата осуществляется по партиям. Размер партии определяется в количестве 300 тонн. Обществом «Терминал-Барнаул» произведена предоплата в сумме 6 300 000 руб. платежными поручениями.

Во исполнение договора и заказа-спецификации № 1 ответчиком поставлен истцу товар: 10.07.2019 в объеме 51,52 тонны на сумму 515 200 руб., 12.07.2019 – 125,98 тонны на сумму 1 259 800 руб., 13.07.2019 – 74,84 тонны на сумму 748 400 руб., 15.07.2019 – 46,84 тонны на сумму 468 400 руб., 26.07.2019 – 30,08 тонны на сумму 300 800 руб., 27.07.2019 – 144,26 тонны на сумму 1 442 600 руб., 29.07.2019 – 155,54 тонны на сумму 1 555 400 руб., всего в количестве 629,06 тонны на сумму 6 290 600 руб. Истец 18.07.2019 уведомил ответчика о наличии обязательства перед контрагентом по поставке товара, ожидании его отгрузки на путях грузополучателя 5 вагонов, начислении штрафа за простой вагонов в связи с отсутствием поставки товара.

Также покупатель указал на выявленное в ранее поставленном товаре несоответствие заявленному качеству, сообщил, что для продолжения работы по заказу-спецификации № 1 оплата будет производиться по факту приемки товара по качеству, произведенной лабораторией грузополучателя. Письмами от 24.07.2019, 31.07.2019, 07.08.2019 истец указал ответчику на ненадлежащее качество поставленного товара, а также просил сообщить дату готовности товара к отгрузке.

Общество «Лига» в ответах на данные письма истца не согласилось с претензиями по качеству товара, сославшись на то, что в нарушение требований ГОСТ 13586.3-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Зерно.

Правила приемки и методы отбора проб», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 18.05.1983 № 2253, претензии оформлены в одностороннем порядке, спорное зерно не направлено в государственную хлебную инспекцию для проведения анализа и подготовки заключения. Вместе с тем поставщик указал на поставку товара на оплаченную сумму, несвоевременное внесение покупателем предварительной оплаты и предоставление транспорта для отгрузки товара, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Указанный довод о качестве товара был рассмотрен судом при первом рассмотрении настоящего дела, решением от 04.06.2020 суд взыскал с ООО «Лига» в пользу ООО «Терминал-Барнаул» расходы по транспортировке и замене ненадлежащего товара в размере 67 228 руб. 80 коп. в указанной части решение Арбитражного суда алтайского края оставлено без изменения.

Общество «Терминал-Барнаул» в письме от 21.08.2019 отказалось от расторжения договора, потребовало сообщить дату готовности товара к отгрузке для внесения предоплаты, после чего направило ответчику уведомление от 23.08.2019 о расторжении договора.

При первоначальном рассмотрении спора по существу судом первой и апелляционной инстанции установлено, что поставщиком получен возвращенный товар, при этом ответчик допоставил истцу товар в установленный срок на всю сумму произведенной предварительной оплаты, не допустив недопоставку.

Учитывая, что перепиской сторон подтверждается неоднократное обращение покупателя к поставщику с требованием указать дату отгрузки гречихи, в ответ на которые последний сообщал об отсутствии предоплаты за товар, предлагал расторгнуть договор, покупатель не произвел предварительную оплату, суды сочли, что поставщик имел право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения.

Истолковав условия заказа-спецификации о 100%-ной предварительной оплате товара, суды установили факт выставления поставщиком счета на всю стоимость товара, оплата которого в полном объеме не произведена, учли обстоятельства поставки товара на оплаченную сумму и сделали вывод об исполнении ответчиком своих обязательств, правомерности его действий и возложили ответственность за неполное исполнение договора на истца, которым не произведена предварительная оплата на всю стоимость товара по заказу-спецификации № 1. Это позволило судам прийти к выводу об отказе в иске о взыскании с продавца в пользу покупателя убытков в виде предъявленного компанией штрафа за недопоставку товара, штрафов за простой вагонов и начисленного истцом штрафа на основании пункта 6.8 договора в связи с существенным нарушением его условий поставщиком.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов, в противном случае в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства настоящего спора, истолковав условия договора, заказа-спецификации № 1, суды при первом рассмотрении дела установили, что сторонами согласован срок поставки товара до 26.07.2019, условия его оплаты – 100% предоплата.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Следовательно, в силу данных разъяснений и прямого указания пункта 2 статьи 328 ГК РФ возможность приостановления исполнения своих встречных обязательств является правом стороны, реализация которого не исключает исполнение такой стороной принятых на себя обязательств.

В Постановлении Арбитражного Суда Западно – Сибирского округа от 30.12.2020 указано, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии у поставщика права приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара до получения предварительной оплаты (пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 487 ГК РФ) (т. 3 л.д.97).

Судом при новом рассмотрении по настоящему делу учтены требования указанные в Постановлении округа, изучены представленные истцом доказательства начисления штрафов за простой железнодорожных вагонов, периоды их начисления, с учётом распределения бремени доказывания установлено следующее.

Дополнительно исследована Заказ – Спецификация № 1 от 24.06.2019, в которой стороны согласовали срок отгрузки: 26.07.2019, при условии 100% предоплаты соответственно, (т. 1 л.д.19).

Материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца предложение о расторжении договора поставки 24/16-19 от 24.06.2019, 21.08.2019 ответчик направил в адрес истца письмо и Соглашение о расторжении договора датированное 21.08.2019 (т. 2 л.д.74).

На указанное письмо, ООО «Терминал – Барнаул» ответило, что отказывается подписывать соглашение о расторжении договора поставки (т. 2 л.д.76).

То есть, 21.08.2019 ООО «Лига» однозначно выразило свою волю и позицию в отношении дальнейших взаимоотношений с ООО «Терминал – Барнаул» по договору поставки, соответственно, продолжать удерживать железнодорожные вагоны после указанного периода со стороны истца суд считает нецелесообразным.

Суд учитывает довод ответчика о том, что поставка товара не могла быть осуществлена в рамках Заказ – спецификации от 24.06.2019 в отсутствие предоплаты.

Указанный довод был исследован при первоначальном рассмотрении дела. В Постановлении кассационной инстанции от 30.12.2020 указано, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии у поставщика (ООО «Лига») права приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара до получения предварительной оплаты (т. 3 л.д. 97).

В заказ – Спецификации № 1 срок поставки 27.07.2019, однако сторона истца после указанного срока продолжает направлять ответчику письма с требованиями согласовать поставку, однако оплату не вносит. В результате указанной переписки от ответчика в адрес истца направлено надлежащим образом оформленное Соглашение о расторжении договора от 21.08.2019, то есть ожидать поставку товара после указанной даны неразумно со стороны покупателя.

Суд округа в Постановлении от 30.12.2020 указал на необходимость установить обстоятельства, касающиеся реализации поставщиком права на приостановление исполнения своего обязательства по поставке товара, дату уведомления об этом покупателя. С учётом изложенных выше обстоятельств суд считает такой датой 21.08.2019.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал в части количества дней простоя железнодорожных вагонов, считает, что, не внеся предоплату и получив отказ от дальнейшего действия договора поставки, истец должен был незамедлительно отказаться от вагонов, тем самым уменьшить сумму убытков. Простой вагонов двое суток ответчик не оспаривал, поскольку вагоны были загружены не полностью, соответственно ожидали поставку товара (гречиха), частично признал наличие простоя железнодорожных вагонов, представив контррасчёт, согласно которому простой составил 16 200 руб.

В соответствии с разделом 2 договора транспортной экспедиции международной перевозки груза от 03.04.2019 заказчик обеспечивает простой вагонов . поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более 3-х суток на станциях погрузки, не более 3-х суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов исчисляется с 00 час. 00 мин.

Пунктом 4.2. указанного договора штраф за сверхнормативное пользование предусмотрен в размере 2 500 руб. за сутки за один вагон.

При расчёте, истец использовал нормативный простой 5 суток, сумму штрафа в размере 1800 руб. за одни сутки. Представитель истца пояснял, что указанные суммы согласованы с ООО «Трансссервис», что значительно уменьшило сумму убытков.

С учётом изложенного, суд самостоятельно произвёл расчёт простоя вагонов, с учётом расчёта истца, контррасчёта, представленного ответчиком. Расчёт произведён по пяти вагонам исходя из суммы штрафа в сутки 1 800 руб., учитывая норматив простоя 5 суток, простой до 21.08.2019 сумма штрафа составила 235 800 руб.

Вагон № 52382850 простой сверх норматива 2 суток за период с 27.07.2019 по 02.08.2019

Вагон № 52609930 простой сверх норматива 2 суток за период с 27.07.2019 – 02.08.2019,

Вагон № 52380664 простой сверх норматива 21 суток за период с 27.07.2019 по 21.08.2019,

Вагон № 52647484 простой сверх норматива 21 суток за период с 27.07.2019 по 21.08.2019,

Вагон № 52387149 простой сверх норматива 2 суток за период с 27.07.2019 по 02.08.2019,

Вагон № 52656246 простой сверх норматива 21 суток за период с 27.07.2019 по 21.08.2019,

Вагон № 52105921 простой сверх норматива 21 суток за период с 27.07.2019 по 21.08.2019,

Вагон № 52105954 простой сверх норматива 2 суток за период с 27.07.2019 – 02.08.2019,

Вагон № 28030922 простой сверх норматива 2 суток за период с 27.07.2019 – 02.08.2019,

Вагон № 52396322 простой сверх норматива 21 суток за период с 27.07.2019 по 21.08.2019,

Вагон № 52671312 простой сверх норматива 16 суток за период с 01.08.2019 по 21.08.2019.

Довод истца о том, что штраф за простой вагонов, который был предъявлен ООО «Транссервис» по сумме ниже, чем был бы начислен штраф за отказ от вагонов, а также указанное обстоятельство могло бы повлиять на дальнейшее сотрудничество истца и ООО «Транссервис» по предоставлению железнодорожных вагонов, суд считает несостоятельным.

Истец, являясь участником гражданских правоотношений, несёт риск предпринимательской деятельности. Истец самостоятельно определил для себя, что уплата штрафа за простой вагонов является более выгодной, чем штраф за отказ от вагонов, который может повлечь в дальнейшем неблагоприятные последствия во взаимоотношениях с ООО «Транссервис».

Истец, вступая в гражданский оборот, осуществляя предпринимательскую деятельность, для которой характерен риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае должен был с той степенью разумности и осмотрительности принять все необходимые и достаточные меры, направленные на надлежащее исполнение условий обязательства, принятого перед компанией, в том числе путем приобретения необходимого товара у иных лиц. При указанных обстоятельствах возложить на ответчика обязанность по уплате штрафа за простой вагонов в том размере, в котором он уплачен истцом является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков виде штрафа за простой вагонов в размере 235 800 руб. в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании 370 094 руб. штрафа на основании пункта 6.8 договора поставки от 24.06.2019 № 24/06-19.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого типа об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или частично, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части суд округа указал на необходимость включить в предмет выяснения вопрос о том, какие нарушения условий договора по его смыслу стороны считают существенными для целей применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.8 договора. В зависимости от этого и установленных обстоятельств наличия (отсутствия) нарушения поставщиком обязательства с учетом даты уведомления им покупателя о приостановлении исполнения своего обязательства, подлежит разрешению требование о взыскании штрафа в размере 370 094 руб.

В данном случае со стороны поставщика (ООО «Лига») не было отказа от исполнения обязательств по договору поставки в рамках Заказ – Спецификации № 1 от 24.06.2019, поскольку до момента действия Заказ-Спецификации, срок поставки которой установлен сторонами – 26.07.2019 являющейся Приложением № 1 к договору поставки № 24/06-19 от 24.06.2019, поставщик надлежащим образом исполнил поставку товара на оплаченную сумму.

В Постановлении суд округа согласился с первой и апелляционной инстанциями и указал, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии у поставщика права приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара до получения предварительной оплаты. То есть при отсутствии оплаты, ответчик не обязан поставлять товар. Ответчик ожидал оплату от истца, разумно полагая, что покупатель намерен забрать ставшийся товар, и ведя переписку, перечислит денежные средства. Однако, указанного не произошло. У ответчика возникли сомнения в отношении платёжеспособности истца, с учётом полученной информации от ИФНС России, о чём он написал письмо ООО «Терминал-Барнаул» (т. 2 л.д.29). Общество указанную информацию не опровергло, денежные средства не перечислило. 23.08.2019 предложило расторгнуть договор.

Стороны согласовали, что поставка по виду, количеству и ассортименту поставляемого зерна, стороны будут руководствоваться именно Заказами - спецификациями. Следовательно, спорные взаимоотношения сторон следует рассматривать в рамках одного Заказа - спецификации, а именно, из условий Заказа №1 от 24.06.2019. Иных оформленных письменно заказов в период действия Договора не было.

Материалами дела установлено и не опровергнуто истцом, то обстоятельство, что 26.07.2019 осуществлена предоплата истцом в размере за вторую партию, что повлекло обязанность осуществить отгрузку зерна второй партии в количестве 300 тонн. Ответчик осуществил поставку.

Соответственно, получив 100% предоплату Ответчик, в рамках обязательств по пунктам 2.2, 2.3,2.4, с учетом условия в пункте 4.1 Договора и по пункту 6 Заказ- Спецификации, вне зависимости от расторжения Договора Истцом, осуществил 5 поставку второй оплаченной партии зерна, как то требовалось по Договору. По условиям пункта 6 Заказ-Спецификации поставка предусматривалась партиями в размере по 300 тонн. В противном случае, у Истца появлялись бы основания требовать от Ответчика возмещения понесенных им убытков за не отгрузку оплаченной в количестве 300 тонн партии зерна гречихи. Спора о том, что на момент фактического прекращения Договора Ответчиком было поставлено 629,06 тонн на суму 6 290 600 рублей, у сторон нет.

Предложение о расторжении договора поставки было направлено надлежащим образом в адрес покупателя 21.08.2019 ввиду нарушений со стороны истца срока внесения предоплаты в размере 100%, предусмотренной сторонами.

Анализируя переписку сторон, представленную в материалы настоящего дела суд приходит к выводу, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием указать дату, на которую будет осуществлена отгрузка гречихи, а ответчик указывал на отсутствие предоплаты за товар и неоднократно предлагал расторгнуть договор поставки по соглашению сторон.

Истец не соглашался расторгнуть договор по предложению ответчика, однако, 23.08.2019 направил ответчику своё уведомление о расторжении договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019. Соответственно, обе стороны пришли к мнению о расторжении договора по соглашению сторон. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 своего постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019 и заказ - спецификации № 1, являющейся приложением к договору поставки следует, 16 что стороны согласовали предварительную оплату товара в размере 100 % процентов за каждую партию товара, партия установлена 300 тонн.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период действия между сторонами договора поставки от 24.06.2019, истец перечислил ответчику платёжными поручениями от 08, 15 и 26 июля 2019 года денежные средства на общую сумму 6 300 000 руб. (т. 1 л.д. 20-22). Исполняя обязательства по договору поставки ответчик поставил гречиху в период с 10.07.2019 по 29.07.2019 на сумму 6 290 600 руб.

Таким образом, суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки товара № 24/06-19 от 24.06.2019 и заказ – спецификации № 1 от 24.06.2019, являющейся приложением к договору поставки. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 370 094 руб. согласно п. 6.8. договора поставки так же не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между сторонами при новом рассмотрении дела, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом причинной связи между недопоставкой ответчиком товара и наступлением у истца обязанности по выплате штрафа своему контрагенту за простой вагонов в заявленном размере, а также не доказал наличие обстоятельств свидетельствующих о правомерности начисления штрафа в порядке с. 6.8. договора поставки от 24.06.2019.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков за простой вагонов в размере 235 800 руб. в удовлетворении остальной части иска суд отказывает ввиду отсутствия оснований для взыскания.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Зональное Зонального района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края убытки в размере 235 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка