Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-88387/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-88387/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «МСК Групп»: не явился, извещен,

от ООО «ПромРесурс»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПромРесурс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-88387/2024

по заявлению ООО «МСК Групп»

заинтересованное лицо ООО «ПромРесурс»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.12.2023 по делу № МО-В-3/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 заявление удовлетворено. Заявителю выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенным по адресу: 143401, <...> корп. 1, в составе единоличного арбитра ФИО1 принято решение по делу № МО-В-3/2023 о взыскании с ООО «ПромРесурс» в пользу ООО «МСК ГРУПП» 9 479 780 руб. 87 коп.

Вышеуказанным решением с заинтересованного лица взыскана сумма аванса в размере 6 232 624 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 06.07.2023 в размере 641 789 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 232 624 руб. 61 руб. за период с 07.07.2023 по день ее фактической уплаты по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России; штраф в размере 2 294 341 руб. 56 коп.; неустойка в размере 604 470 руб. 75 коп.; расходы на юридического представителя в размере 50 000 руб.; расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 81 799 руб.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права, заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в суде первой инстанции доводы относительно того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; заинтересованным лицом не заявлялись. Представитель ООО «ПромРесурс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменные возражения на заявление не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-88387/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева