Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А49-12791/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-12791/2022
г. Пенза
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтроитель Плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Чаадаевская ул., д. 34, Шемышейка рп., Шемышейский район, Пензенская область, 442430; а/я 1407, Пенза г., 440068)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Победы проспект, д. 7, помещ. 12/1, Пенза г., Пензенская область, 440011);

4. общество с ограниченной ответственностью «БСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО4 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440028),

5. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 14 120 160 руб.,

при участии:

от истца: ФИО6- представителя

от ответчика: ФИО7, ФИО8, ФИО9- - представителей,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ООО "ПромСтроитель Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 14 120 160 руб. согласно договору подряда от 15.06.2022 № 06/2022.

Как указывает истец в иске, ответчик уклонился от приемки выполненных работ, акты по форме КС-2 ответчиком получены, но не подписаны, оплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчика просят в иске отказать по доводам, указанным в отзыве на иск от 16.01.2023 и дополнениях к нему, полагают, что спорные работы были выполнены гражданином ФИО5 по устной договоренности. Спорный договор в окончательной форме между сторонами не заключен, между тем, денежные средства выплачивались ФИО5 как физическому лицу, как руководителю истца и как индивидуальному предпринимателю, что нашло подтверждение в результате проведенной судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, стоимость качественно выполненных работ, согласно заключению судебной строительной экспертизы составляет 3 650 986 руб., а денежных средств передано истцу на сумму 18 462 351 руб.

Одновременно, на стадии рассмотрения спора ответчик утверждал, что на спорном объекте работали иные подрядчики, в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «БСВ» и ООО «Строительная компания Арсенал».

ИП ФИО2 в предварительном судебном заседании 06.02.2023 пояснил, что в рамках договорных отношений с ответчиком выполнял кровельные работы на спорном участке, которые не являются аналогичными тем, которые выполнял истец.

ИП ФИО3 сообщил суду, что он выполнял работы по забивке свай в количестве 56 шт. на спорном объекте. При этом, как подтвердил представитель ответчика, работы, выполненные третьим лицом-2, не дублируют работы истца.

Представители ООО «БСВ» и ООО «Строительная компания Арсенал» указали, что на спорном участке выполнены работы по изготовлению металлоконструкций и устройству фундамента соответственно, они не аналогичны тем, которые истец предъявляет к оплате.

Кроме того, все представители третьих лиц указали на отсутствие претензий к ответчику по оплате выполненных работ. Все работы оплачивались поэтапно и своевременно.

В судебное заседание 19.06.2024 представители третьих лиц не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, экспертов, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор строительного подряда № 06/2022 от 15.06.2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению комплекса общестроительных работ по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1681 в соответствии с Приложением №1- «Сметой на выполнение работ», а индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Впоследствии стороны признали, что работы выполнялись на объекте с кадастровым номером 58:29:1005002:1358 и в договоре допущена опечатка. Данный объект между сторонами наименовался под строительным номером 14 (Сура-Лада).

Срок выполнения работ определен до 30.09.2022. Цена договора составляет 14 395 860 руб.

Изменений и дополнений в договор не вносилось.

Утверждение ответчика о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по строительству спорого объекта опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании 13.04.2023 пояснила, что работала на предприятии ответчика главным бухгалтером и ей для работы был передан подписанный сторонами экземпляр договора № 06/2022 от 15.06.2022, с которого она сделала копию и впоследствии переслала ее представителю истца. Подлинники договоров хранятся у секретаря-делопроизводителя. На договоре рукописно был указан строительный номер 14.

Именно данная копия договора представлена истцом в качестве правового основаниям исковых требований.

Письмом от 11.10.2022 №10 в адрес ответчика истец направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1, 2, 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022 и универсальные передаточные документы №№ 118, 118.1, 118.2 от 01.10.2022, № 121 от 11.10.2022 на общую сумму 14 120 160 руб. Ответчик приемку работ не организовал, акты не подписал.

Требование об оплате выполненных работ направлено в адрес ответчика 12.11.2022 письмом №13.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным требованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Аналогичными являются условия раздела 4 договора, в котором отражено, что приемка работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через три дня после получения соответствующего уведомления подрядчика. Приемка работ производится заказчиком по акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами. Работы считаются выполненными подрядчиком со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представители ответчика в многочисленных отзывах на иск и в судебном заседании утверждали, что работы на спорном объекте выполнялись физическим лицом – ФИО5, работы выполнены не в полном объеме, однако за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года ответчиком выплачено ФИО5 из кассы налично 18 462 351 руб., а с учетом согласия между сторонами уменьшения платежа на 10% от стоимости выполненных работ при наличном расчете, сумма исполненных обязательств по оплате выполненных работ составила 20 513 723 руб.

В качестве доказательств проведенных платежей ответчиком представлены расходные кассовые ордера: № 1368 от 28.06.2022 на сумму 1000000 руб., №1331 от 24.06.2022 на сумму 805950руб, №1762 от 19.08.2022 на сумму 1039500 руб., №1877 от 01.09.2022 на сумму 846360 руб., №2168 от 07.10.2022 на сумму 839700 руб., №2224 от 14.10.2022 на сумму 434340руб, №1856 от 29.08.2022 на сумму 378315руб., №1761 от 18.08.2022 на сумму 378315,00 руб., №1794 от 23.08.2022 на сумму 378315 руб., №1878 от 01.09.2022 на сумму 303750 руб., №1760 от 19.08.2022 на сумму 277450руб., №1737 от 15.08.2022 на сумму 41264 руб., №1014 от 16.05.2022 на сумму 4842604руб., №1421 от 08.07.2022 на сумму 3000000 руб., №1483 от 13.07.2022.на сумму 617738 руб., №2115 от 29.09.2022 на сумму 2000000 руб., №2170 от 07.10.2022 на сумму 218550 руб., №1763 от 19.08.2022 на сумму 1060200 руб.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами кроме спорного договора имелись иные договорные отношения, как по договорам поставки, так и по выполнению подрядных работ и оказанию услуг.

Одновременно, договорные отношения имелись и между ИП ФИО5 и ИП ФИО1

Представитель истца категорически отрицал факт получения наличных денежных средств в счет погашения долга по спорному договору, указывая на то, что расчеты по представленным ответчиком кассовым ордерам проводились по иным сделкам, выполненным без договора и подписания актов приемки выполненных работ между ИП ФИО1 и ИП ФИО5

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен ИП ФИО5. Он же является руководителем ООО «ПромСтроитель Плюс».

В своем отзыве на исковое заявление ИП ФИО5 указал, что оплата по имевшейся договоренности производилась в форме наличного расчета организацией «Наша фирма» (от лица, которой осуществлялась оплата выполненных и принятых ИП ФИО1 работ, что подтверждается предъявленными ответчиком расходными кассовыми ордерами). Что из себя представляет организация «Наша фирма», каков ее правовой статус, какое отношение она имеет к деятельности ИП ФИО1 ИП ФИО5 пояснить не может. Однако обе стороны устраивали сложившиеся отношения. Далее в отзыве третье лицо - ИП ФИО5 указал, что по указанным выше расходным кассовым ордерам он подтверждает, что получил как ИП ФИО5 от организации «Наша фирма» наличные денежные средства в счет оплаты выполненных работ и оказанных услуг ИП ФИО1 на общую сумму 11 524 599 руб. В связи с тем, что данные по организации «Наша фирма» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) существует проблема оприходования в кассу ИП ФИО5 полученных денежных средств от несуществующей организации «Наша фирма». Чтобы отразить данные доходы в налоговом учете и соответственно в декларации по УСН у ИП ФИО5 нет сведений по уставным документам и реквизитам организации «Наша фирма». Как указывает третье лицо, данный вопрос неоднократно ставился на обсуждение ИП ФИО1, однако подтверждающих документов он до сих пор не получил (т.5, л.д.8-16).

При этом суд обращает внимание, что проблем в получении денежных средств в кассе ответчика через главного бухгалтера ответчика по расчетно-кассовым ордерам, где в качестве организации, выдающей денежные средства значилась - «Наша фирма», истец не испытывал, вопросов по поводу заполнения РКО подобным образом не задавал, денежные средства в кассу «неизвестной ему фирмы» не возвратил. Доказательств письменного обращения к ответчику о надлежащем заполнении бланков РКО не представил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, учитывая невозможность рассмотрения дела и принятия решения по существу на основании других представленных сторонами доказательств, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и определением от 02.05.2023, (с учетом определения суда от 22.05.2023) назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр», экспертам ФИО11 и ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы;

1. Соответствуют ли объемы, стоимость и качество выполненных работ по договору № 06/2022 от 15.06.2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14 актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.10.2022, №2 от 01.10.2022, №3 от 01.10.2022, №4 от 11.10.2022, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022.

2. Определить наличие/отсутствие задолженности у ИП ФИО1 перед ООО «ПромСтроитель Плюс» по договору № 06/2022 от 15.06.2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14 на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.10.2022, №2 от 01.10.2022, №3 от 01.10.2022, №4 от 11.10.2022, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. №1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022.

3. В случае наличия задолженности у ИП ФИО1 перед ООО «ПромСтроитель Плюс» определить её размер.

Экспертным заключением № 102.1 от 30.11.2023 года установлено следующее:

Объемы фактически выполненных работ по договору № 06/2022 от 15.06.2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14 не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2№1 от 01.10.2022, №2 от 01.10.2022, №3 от 01.10.2022, №4 от 11.10.2022, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 0.1.10.2022, № 4 от 11.10.2022. т.е. имеется завышение объемов.

Качество фактически выполненных работ по договору № 06/2022 от 15.06.2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.10.2022, №2 от 01.10.2022, №3 от 01.10.2022, №4 от 11.10.2022, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно п. 3.23 СП 70.13330.2012, 9.2.1, 9.2.2 СП 48.13330.2019, Ст. 52 ГрК РФ в части организации строительного процесса, оформления исполнительной документации; п. 5.3.14, 5.18.2 СП 70.13330.2012, п. 5.6.4 СП 28.13330.2017 в части выполнения бетонных работ, и. 10.2.1, 10.2.2 СП 70.13330.2012, п. 5.8.2, 10.1 ГОСТ 23118-2019 в части изготовления металлических строительных конструкций, п. 4.2.6 СП 16.13330.2017, п. 4.12.2, 4.13.4 СП 70.13330.2012, в части монтажа металлических строительных конструкций.

Определить экспертным путем, соответствует ли качество выполненных работ по договору № 06/2022 от 15.06.2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14 актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.10.2022, №2 от 01.10.2022, №3 от 01.10.2022, №4 от 11.10.2022, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022, проектной документации, не представляется возможным, по причине ее не предоставления на исследование (отсутствия).

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 06/2022 от 15.06.2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.10.2022, №2 от 01.10.2022, №3 от 01.10.2022, №4 от 11.10.2022, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022 составляет 14 008 929,4 (четырнадцать миллионов восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 40 копеек (т.7, л.д.77-125).

Заслушав в судебном заседании 01.04.2024 эксперта ФИО11 по возникшим к нему у сторон вопросам, суд, с учетом мнения участников процесса, поставил перед экспертом дополнительные вопросы в рамках проведенной строительно-технической экспертизы:

- какова стоимость качественно выполненных работ по договору № 06/2022 от 15.06.2022 на строительство производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14 на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.10.2022, №2 от 01.10.2022, №3 от 01.10.2022, №4 от 11.10.2022, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022 ?

- возможно ли устранить выявленные нарушения в отсутствие технической (проектной) документации?

Согласно письменным пояснениям эксперта, изложенным в исх.№ 102.1 от 19.04.2024 стоимость качественно выполненных работ по договору № 06/2022 от 15.06.2022 на строительство производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14 на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.10.2022, №2 от 01.10.2022, №3 от 01.10.2022, №4 от 11.10.2022, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022 составляет 3 650 986 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Отвечая на второй вопрос, поставленный в определении от 01.04.2024, эксперт ФИО11 указал следующее:

1. Несоответствия требованиям работ, по устройству монолитных железобетонных ростверков, выполненных с отступлением от требований СП 28.13330.2012, в части отсутствия обмазочной гидроизоляции, СП 70.13330.2012, возможно устранить путем устройства гидроизоляции устроенных железобетонных ростверков, т.е. без разработки технической (проектной) документации.

2. Несоответствия требованиям работ, по устройству покрытая и перекрытия из профлиста и монтажу стеновых сэндвич панелей, выполненных с отступлением от требований 4.12.1, 4.13.3 СП 70.13330.2012, в части отсутствия исполнительной документации документов предусмотренных п. 3.23 СП 70.13330.2012, п. 9.2.1, 9.2.2 СП 48.13330.2019, возможно путем составления исполнительной документации, т.е. без разработки технической (проектной) документации.

3. Несоответствия требованиям работ, по изготовлению и монтажу металлоконструкций, выполненных с отступлением от требований СП 70.13330.2012, п.5.8.2,6.1.1, 6.1.2, 10.1 ГОСТ 23118-2019 без разработки проектной или технической документации по обследованию и освидетельствованию металлоконструкций невозможно.

Таким образом, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы и положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не возникает в настоящий момент право на взыскание с ответчика в полном объеме стоимости выполненных работ без исправления допущенных недостатков, указанных экспертом в заключении.

По результатам судебной бухгалтерской экспертизы №102.2 от 30.11.2023, проведенной экспертом ФИО12, установлено следующее:

по данным представленных на исследование документов: расходных кассовых ордеров, (обозначенных в Акте сверки взаиморасчетов за период: 01.01.2022-01.06.2023 между ИП ФИО1 и ООО «ПромСтроитель Плюс» (подписан в одностороннем порядке ИП ФИО1) по данным карточки счета 50.01 за 2022 г. ИП ФИО1, из кассы ИП ФИО1 были выданы денежные средства ООО «ПромСтроитель Плюс» через ФИО5 на общую сумму 12 458 041,00 руб. по следующим расходным кассовым ордерам: - расходный кассовый ордер № 1014 (91.1) от 16.05.2022 на сумму 4 842 604,00 руб.; - расходный кассовый ордер № 1331(122) на сумму 805 950,00 руб.; - расходный кассовый ордер №1368 (124 ) от 28.06.2022 на сумму 1 000 000,00 руб.; - расходный кассовый ордер № 1421(124/1) от 08.07.2022 на сумму 3 000 000,00 руб.; расходный кассовый ордер № 1483 (124/1) от 08.07.2022 на сумму 617 738,00 руб.; - расходный кассовый ордер №1737 (153/1) от 15.08.2022 на сумму 41 264,00 руб.; - расходный кассовый ордер № 1761 от 18.08.2022 на сумму 378 315,00 руб.; - расходный кассовый ордер № 1760 (158) от 19.08.2022 на сумму 277 450,00 руб.; - расходный кассовый ордер №1794(160) от 23.08.2022 на сумму 378 315,00 руб.; - расходный кассовый ордер №1856 (166) от 29.08.2022 на сумму 378 315,00 руб.; - расходный кассовый ордер № 1878 (168) от 01.09.2022 на сумму 303 750,00 руб.; - расходный кассовый ордер №2224 (203) от 14.10.2022 на сумму 434 340 руб.

По данным карточки счета 50.01 за 2022 год ИП ФИО1 денежные средства по выше перечисленным расходным кассовым ордерам выданы из кассы как личные средства предпринимателя ИП ФИО1

По данным представленных документов на исследование, приход (зачет) денежных средств по вышеперечисленным расходным кассовым ордерам в ООО «ПромСтроитель Плюс» от ФИО5 экспертом не установлен.

Итак, по данным представленных на исследование документов, с учетом выплаченных денежных средств ООО «ПромСтроитель Плюс» через ФИО5 на общую сумму 12 458 041 руб., задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ПромСтроитель Плюс» по договору № 06/2022 от 15.06.2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14, на основании представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2№1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.10.2022, № 2 от 01.10.2022, № 3 от 01.10.2022, № 4 от 11.10.2022, с учетом того, что все иные договора между ООО «ПромСтроитель Плюс» и ИП ФИО1 выполнены и оплачены, по состоянию на 29.05.2023 составила бы 1 662 119 руб. (14 120 160 - 12 458 041),

где: 14 120 160 руб.- стоимость выполненных работ по КС-3;

12 458 041 руб. - сумма, выплаченных средств денежных средств по расходным кассовым ордерам ООО «ПромСтроитель Плюс» через ФИО5.

Далее эксперт ФИО12 указывает, что по результатам проведенного исследования в рамках строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, было установлено как завышение объемов предъявленных к оплате работ, так и ненадлежащее их качество.

С учетом того, что акты о приемке фактически выполненных работ и затрат, справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат сторонами не подписаны, эксперт заключает, что определить наличие/отсутствие задолженности у ИП ФИО1 перед ООО «ПромСтроитель Плюс» по договору № 06/2022 от 15.06.2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14, на основании актов о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, не предоставляется возможным.

Между тем, в судебном заседании 12.02.2024, отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт ФИО12 пояснила, что с учетом данных строительно-технической экспертизы и фактически выплаченных денежных средств задолженность ответчика перед истцом могла бы составлять 1 550 888 руб. 40 коп. (14008929,40 – 12458041).

Судом экспертные заключения приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, признав выводы экспертов достоверными, результаты исследования мотивированными; в них имеются ссылки на примененные методы исследования; эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы; заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; являются ясными и полными. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта как № 102,1, так и № 102.2 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные истцом возражения в данной части в полном мере опровергаются пояснениями экспертов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни ООО «ПромСтроитель Плюс», ни ИП ФИО5 не представили суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, указанные в экспертном заключении в сумме 12 458 041 руб., как выплаченные в счет оплаты работ по договору № 06/2022 от 15.06.2022, были в действительности получены в счет оплаты иных существующих между сторонами договорных отношений. Приведенные ИП ФИО5 в отзыве на исковое заявление доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны исключительно на односторонних актах, счетах и т.д., подписанных лишь одним ФИО5

Одновременно суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании 05.06.2024 руководитель истца намеревался заявить отказ от исковых требований при условии внесения ответчиком некой незначительной суммы в любой благотворительный фонд страны. Данное предложение было принято представителем ответчика ФИО7, пообещавшей исполнить желание ФИО5 как руководителя ООО «ПромСтроитель Плюс». Заявив о необходимости в техническом перерыве, представители истца удалились из зала суда. После пятиминутного перерыва и возвращения в зал судебного заседания, руководитель истца свое заявление об отказе от иска отозвал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, содержание переписки сторон, принимая во внимание заключение судебной комплексной экспертизы, сопоставив стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному договору, в том числе качественно, и размер произведенных заказчиком расчетов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПромСтроитель Плюс" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно­консультационный центр» сумму 120 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 666 от 01.03.2023 от ФИО1.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области ФИО1 сумму 40 000 руб. излишне перечисленную по платежному поручению № 666 от 01.03.2023.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина