Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А12-1439/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«25» апреля 2017 г.

Дело № А12-1439/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.04.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев исковое заявление Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2016 № 05-ид/221;

от ответчиков – ФИО2, доверенность от 13.02.2017;

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 14.03.2016 № 4187;

Администрация Волгограда (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр» (далее ООО «ВДЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее ООО «АСТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2333850,66руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 1601168,08руб., неустойку за просрочку платежа за период с 10.01.2014 по 25.11.2016 в сумме 732682,58руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчики не исполнял своевременно обязательства по внесению арендной платы, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей начислены пени.

Ответчики представили возражения на иск, с иском не согласны, указывает, что истец неверно произвел расчет за 2016 год.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 175-ОД от 19.12.2014г. « перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области г распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые i разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской облает! распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые i разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных д. строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4989 с кадастровым номером 34:34:030027:0001, площадью 4116кв., расположенного по адресу: <...> для эксплуатации детского сада; с кадастровым номером 34:34:030028:1, площадью 8155кв., расположенного по адресу: <...> для эксплуатации детского комбината.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату равными частями, до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с выпиской их ЕГРП собственниками объекта недвижимости имущества (здание детского комбината) с 29.12.2009 года стали ООО «ВДЦ» (1/2 доли), ООО «АСТ»(1/2 доли).

Как пояснил истец, на спорном земельном участке находится несколько объектов недвижимости, общая площадь которых составляет 2587,7кв.м., общая площадь земельного участка 8155кв.м., общая площадь объектов 1977,2кв.м., удельный показатель 3,1514472311, (8155:2587,7), площадь объекта, который в собственности ответчиков составляет 3829,8кв.м. (2530,2кв.мю/2х3,1514472311).

Годовой размер арендной платы для ответчиков за 2014 год составил в сумме 212147,75руб., за 2015 год в сумме 223784,55руб., за 2016 год в сумме 448906,94руб.

Так, истец представил расчет задолженности, из которого усматривается, что ответчики не исполнили обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в связи с чем, образовалась задолженность в сумме в сумме 1601168,08руб., и начислил неустойку за просрочку платежа за период10.01.2014 по 25.11.2016 в сумме 732682,58руб.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей и неустойке, ответчик требование истца не исполнил, задолженность в указанный срок не погасил, истец обратился в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

Следует отметить, кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена 19.11.2015 в сумме 7254688руб., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из пояснений истца, в связи с изменением вида разрешенного использования с 16.03.2016 была установлена кадастровая стоимость в сумме 63725453,40руб., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку кадастровая стоимость в сумме 63725453,40руб. была утверждена 16.03.2016., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра, следовательно, расчет должен производиться до 16.03.2016 от кадастровой стоимости 7254688руб., а с 16.03.2016, соответственно, с 63725453,40руб.

Доводы ответчика о том, что истец об изменении вида разрешенного использования не уведомил, следовательно, новая кадастровая стоимость должна применяться с первого числа следующего года, судом не принимается, поскольку в данном случае истец привел в соответствие вид разрешенного использования, в связи с чем, были внесены в государственный кадастр данные о кадастровой стоимости. Доказательств оспаривания внесения данной кадастровой стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика и суд руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, и взыскать с ответчика в доход федерального имущества государственную пошлину в размере 2000руб.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1061034,69руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 718955,55руб., неустойку за просрочку платежа за период с 10.01.2014 по 25.11.2016 в сумме 342079,14руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1061034,69руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 718955,55руб., неустойку за просрочку платежа за период с 10.01.2014 по 25.11.2016 в сумме 342079,14руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина