Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А25-259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-259/2018 пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Теберда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ШАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – отсутствует, надлежаще извещен, от ответчика - ФИО2, доверенность от 28.02.2018 № 1, от третьего лица – ФИО3, доверенность от 16.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Теберда» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирмы «ШАМ» (далее-ответчик) суммы в размере 1 528 653 рублей в связи с несоответствием объема выполненных работ по государственным контрактам от 14.05.2015 № 203155 и от 20.07.2015 № 246951.

Исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что в ходе проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по КЧР, были выявлены нарушения по заключенным с ответчиком государственным контрактам от 14.05.2015 № 203155 на выполнение работ по текущему ремонту лестничных клеток ФДО ФГБУ ТС «Теберда» Минздрава РФ и от 20.07.2015 № 246951 по текущему ремонту третьего этажа фтизиатрического отделения № 1 ФДО ФГБУ ТС «Теберда» Минздрава РФ (л.д.12-18, т.1; л.д.115-118, т.2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просит отказать, указав, что объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на данные недостатки.

Ответчик не согласен с указанными в акте ревизии нарушениями, в связи с чем направил в адрес и истца и третьего лица разногласия на акт проверки УФК по КЧР в части выявленных нарушений при выполнении подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Шам» в 2015 году.

Кроме того ответчик полагает, что в акте проверки не указаны измерительные приборы и инструменты, которыми были проведены обмеры объемов выполненных работ, средства фото и видеофиксации, а также сведения о поверке измерительных приборов.

Также ответчик в отзыве указывает, что позиция истца основана на ошибочном толковании действующих норм права и применении неактуального законодательства, что работы выполнены в точном соответствии с действующим законодательством и условиями контрактов (л.д.24-28, т.3).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление доводы истца поддержало со ссылкой на ст.393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (л.д.100-105, т.2).

В судебном заседании представитель третьего лица озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту лестничных клеток ФДО ФГБУ ТС «Теберда» Минздрава РФ и третьего этажа фтизиатрического отделения № 1 ФДО ФГБУ ТС «Теберда» Минздрава РФ (л.д.68-108, т.1; л.д.1-45, т.2).

По итогам конкурсов между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены государственные контракты от 14.05.2018 № 203155 на выполнение работ по текущему ремонту лестничных клеток ФДО ФГБУ ТС «Теберда» Минздрава РФ и от 20.07.2015

№ 246951 по текущему ремонту третьего этажа фтизиатрического отделения № 1 ФДО ФГБУ ТС «Теберда» Минздрава РФ, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту от 14.05.2017, составляет 1 517 912 рублей (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту от 20.07.2015, составляет 3 684 775 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.2 контрактов, цены контрактов являются твердыми и определяются на весь срок исполнения контрактов.

Пунктами 3.1 контрактов определены сроки выполнения работ: 30 календарных дней со дня заключения контракта по государственному контракту от 14.05.2015 и 45 календарных дней – по контракту от 20.07.2015.

Согласно пунктам 3.2 контрактов место выполнения работ - <...>.

Момент окончания выполненных работ определен датой подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (пункт 3.4 контрактов).

Пункты 4.2.6 государственных контрактов возлагают на заказчика проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контрактов.

Работы по контрактам выполнены в установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.06.2015 № 1, от 12.06.2015 № 4, от 10.08.2015 № 1, от 02.09.2015 № 2 (л.д.127-140, т.1; л.д.69-83, т.2).

Управлением Федерального казначейства по КЧР была проведена плановая проверка использования истцом средств федерального бюджета в 2015 году, в результате чего вынесено предписание от 20.02.2017 № 79-11-15/17-337 и представление от 20.02.2017 № 79-11-15/17-338 (л.д.132-148, т.2; л.д.1-7, т.3).

Ссылаясь на выявленные в ходе ревизии нарушения по государственным контрактам от 14.05.2015 № 203155 и от 20.07.2015 № 246951, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2017 за исх. № 325 с требованием возместить сумму денежных средств в размере 1 528 653 рублей (л.д.84-89, т.2).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках контрактов регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 721, 722, 746 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с требованиями пунктов 2 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Так, в подтверждение своих доводов истец ссылается лишь на предписание и представление Управления Федерального казначейства по КЧР.

При этом доказательств того, что указанные недостатки не могли быть установлены при приемке истцом работ, последним в материалы дела не представлено. Из содержания названных недостатков усматривается, что они не носят скрытый характер, в связи с чем истец, принявший работы по актам о приемке выполненных работ без замечаний, оплативший их и использовавший результат выполненных работ на день рассмотрения

спора в течение длительного периода (с 2015 по 2017г.г.), утратил право ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того из содержания представленных материалов дела следует, что истец в нарушение пунктов 4.2.6 государственных контрактов не провел экспертизу результатов работ, выполненных ответчиком в части их соответствия условиям контрактов.

На наличие иных доказательств в подтверждение своей позиции истец не ссылается; своим правом на заявление о проведении по делу судебной экспертизы с целью надлежащего документального обоснования заявленных требований (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ) истец не воспользовался, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также, исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 709, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условий контрактов, их цена является твердой. В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Оценив условия контрактов, установив, что цена работ в контрактах является твердой и изменению не подлежит, работы выполнены ответчиком в соответствии с переданной документацией, приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

(проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева