Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А66-14262/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 сентября 2021 года

Дело №

А66-14262/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующей Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя Зубченок А.В. (по доверенности от 29.01.2021)

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онякова Александра Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу А66-14262/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опора», адрес: г. Тверь, пр. Победы, д. 40А, каб. 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - Общество).

Определением от 25.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Оняков Александр Иванович 24.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 720 000 руб.

Определением от 20.04.2021 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение от 20.04.2021 отменено, требование Онякова А.И. в размере 720 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты требование Онякова А.И.

В кассационной жалобе Оняков А.И. просит отменить постановление 23.06.2021 и оставить в силе определение от 20.04.2021.

По мнению подателя жалобы, предоставление займа Обществу в данном случае не носило корпоративный характер и не преследовало цель внутреннего финансирования под прикрытием заемных отношений в условиях неплатежеспособности должника.

В отзыве Общество поддержало доводы, приведенные Оняковым А.И. в кассационной жалобе, а конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Оняков А.И. (займодавец) и Общество (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого Оняков А.И. обязался предоставить Обществу заем на сумму 720 000 руб. на срок до 30.09.2020.

В подтверждение исполнения договора займа Оняков А.И. представил приходный кассовый ордер от 13.08.2020 № 1 на указанную сумму, а также расходный кассовый ордер от 13.08.2020 № 1, банковский ордер от 13.08.2020 о зачислении названной суммы на счет Общества в банке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Оняков А.И. обратился в суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование Онякова А.И. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, так как посчитал, что кредитор не опроверг доводы возражавшего кредитора о корпоративной природе займа.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.04.2021 и признал требование Онякова А.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды, установив, что предоставление Оняковым А.И. займа Обществу подтверждено надлежащими доказательствами, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, как выяснил суд апелляционной инстанции, на момент предоставления займа Оняков А.И. являлся директором и единственным участником Общества.

Апелляционный суд установил, что финансирование осуществлялось в условиях неплатежеспособности должника, денежные средства предоставлялись контролирующим лицом для целей погашения текущей задолженности - уплаты налога на добавленную стоимость.

При таком положении суд, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно заключил, что в данной ситуации имело место компенсационное финансирование и требование о его возврате подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что основания для включения заявленного Оняковым А.И. требования в третью очередь реестра требований кредиторов не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А66-14262/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Онякова Александра Ивановича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко