Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-46177/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46177/2019
15 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 127051, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЦВЕТНОЙ 18, ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991, дата регистрации: 22.04.1993);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИКАМЭНЕРГОПРОЕКТ" (адрес: Россия 426069, Ижевск, респ Удмуртская, улица Подлесная 6-Я дом 45, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: 1151831003851, ИНН: 1831174287, дата регистрации: 17.07.2015);

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 117630, г МОСКВА, г МОСКВА, ул АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ 5А/-, ОГРН: 1024701893336)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО2 по дов. от 18.06.2018

установил:

Акционерный коммерческий Банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИКАМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее – Ответчик), согласно которому просит взыскать по Договору предоставления банковской гарантии № НБГК-010969-223ФЗ-Т от 16.01.2017 – 898 713 руб. в порядке регресса в связи с уплатой суммы в адрес бенефициара, 229 639 руб. 64 коп. долга по уплате вознаграждения, 457 022 руб. 52 коп. неустойки.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. В отзыве возражает против иска, одновременно заявил ходатайство о возражении против перехода в судебное заседание и просит рассмотрение дела отложить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Истца.

Оценивая ходатайство Ответчика, суд приходит к выводу о его необоснованности. Ответчик извещен о рассмотрении дела, представил возражения по существу спора. Каких-либо оснований для отложения рассмотрения дела не привел. Суд полагает, что заявление Ответчика представляет собой злоупотребление процессуальным правом, направлено на затягивание рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор предоставления банковской гарании № НБГК-010969-223ФЗ-Т (далее – Договор), в соответствии с которым Банк 16.01.2017 г. выдал банковскую гарантию на сумму 898 713 руб., сроком действия с 16.08.2017 по 29.06.2018 включительно, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещенном Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с п.п. «А» пункта 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 Договора согласована подсудность споров из Договора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма, уплаченная Истцом в адрес третьего лица на основании выданной гарантии, подлежит взысканию с Ответчика в порядке регресса.

Расчет вознаграждения (долга по Договору) и неустойки судом проверен и признан обоснованным, данные требования также подлежат удовлетворению.

Возражения Ответчика отклоняются судом; при наличии претензий к третьему лицу Ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, убытков; по мнению суда спор между Ответчиком и третьим лицом, касающийся исполнения обеспеченного гарантией обязательства, не может быть разрешен в рамках данного дела.

Ответчик также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИКАМЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу акционерного коммерческого Банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) 898 713 руб. в порядке регресса, 229 639 руб. 64 коп. долга, 457 022 руб. 52 коп. неустойки, а также 28 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.