Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А41-25981/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-25981/20
27 октября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЗАО "СТИФКОМ" в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, третьи лица АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТИФКОМ" в лице арбитражного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в июле и апреле 2019 года, мае 2018 года, в размере 70 000 руб. за каждый месяц. В арбитражном суде исковым заявлениям присвоены номера А41-25981/20, А41-26146/20, А41-34360/20.

Определением от 22.06.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А41-25981/20. Предметом спора является взыскание 210 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» и ФИО3

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что 14.06.2019 прекращена деятельность ЗАО "СТИФКОМ" и данное лицо исключено из ЕГРЮЛ. В дальнейшем, арбитражным судом по заявлению акционера общества ФИО3 назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден ФИО1 Арбитражным управляющим было установлено, что с 16.06.2014 ЗАО "СТИФКОМ" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 72,4 кв.м. по адресу <...>. Арбитражный управляющий установил, что третье лицо АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» передало часть указанного помещения площадью 20 кв.м. в аренду ИП ФИО2 с 01.04.2018. Согласно отчету оценщика, стоимость аренды помещения составляет 70 000 руб. в месяц, что и явилось основанием для предъявления исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в виде фактической стоимости аренды помещения.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что часть помещения площадью 20 кв.м. была передана ей в пользование по договору аренды от 01.04.2018, заключенному с арендодателем ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ». Сомнений в принадлежности имущества арендодателю у арендатора не возникло. Величина стоимости аренды помещения определена неверно, и согласно отчету оценщика составляет 7 300 руб. за всю площадь помещения в месяц. Также ответчик отметил, что процедура распределения имущества ликвидированного должника завершена, а право на получение денежных средств в счет платы за пользование имуществом признано судом за единственным участником ЗАО "СТИФКОМ" ФИО3

Третьим лицом АО «СПЕЦСТРОЙ МОНОЛИТ ИНВЕСТ» в письменных объяснениях указано, что 16.06.2014 данное лицо продало ЗАО "СТИФКОМ" помещение площадью 72,4 кв.м., в том числе и часть помещения площадью 20 кв.м., однако при этом 01.04.2018 АО «СПЕЦСТРОЙ МОНОЛИТ ИНВЕСТ» как арендодатель передало часть помещения в аренду ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2014 продавец ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» передал покупателю ЗАО "СТИФКОМ" нежилое помещение общей площадью 72,4 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер 50:40:0010106:91. Переход права собственности зарегистрирован 16.06.2014.

Согласно договору аренды от 01.04.2018, арендодатель ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» передал арендатору ИП ФИО2 часть помещения площадью 20 кв.м. (торговая площадь – 8,5 кв.м., подсобное помещение – 11,5 кв.м.), находящегося по адресу: <...>.

В пункте 1.2 договора арендодатель подтвердил, что является собственником сданного в аренду имущества.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели величину арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что занимаемая ИП ФИО2 часть помещения площадью 20 кв.м. входит в состав помещения площадью 72,4 кв.м.

ЗАО "СТИФКОМ" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2019.

В дальнейшем, по заявлению ФИО3 (единственного акционера ЗАО "СТИФКОМ") в Арбитражном суде города Москвы была начата процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (определение от 31.01.2020 по делу № А40-329385/20). Арбитражным управляющим назначен ФИО1

Арбитражный управляющий установил, что в собственности ЗАО "СТИФКОМ" находится вышеупомянутое помещение площадью 72,4 кв.м., а также установил, что часть помещения площадью 20 кв.м. передана в пользование ИП ФИО2

Согласно отчету оценщика ФИО4, члена Торгово-промышленной палаты <...> от 17.02.2020, среднерыночная стоимость арендной платы за пользование торговыми площадями в крупных торгово-развлекательных центрах города Дубны на 2019 год составляет 3 500 руб. за квадратный метр в месяц.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с претензией № 01-02 от 20.02.2020 к ИП ФИО2, с требованием внести плату за фактическое использование помещения.

ИП ФИО2 20.02.2020 было направлено возражение на претензию, согласно которому имущество было предоставлено ей третьим лицом ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ», в котором она указала на наличие договора аренды с указанным арендодателем, и на необоснованность требований об оплате в пользу ЗАО "СТИФКОМ".

Согласно отчету оценщика ФИО4, члена Торгово-промышленной палаты <...>/05-20 от 21.05.2020, стоимость арендной платы за пользование торговой площадью помещения (8,5 кв.м.) составляет 7 300 руб. в месяц за всю площадь, а плата за подсобное помещение (11,5 кв.м.) определена быть не может, т.к. данное помещение в силу законодательных ограничений не может быть объектом сдачи в аренду.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-329385/19 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Стифком» завершена.

Суд признал за единственным акционером ЗАО «Стифком» ФИО3:

право на нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:40:0010106:91;

право требования ЗАО «Стифком» неосновательного обогащения за использование указанного помещения от ИП ФИО2 (ИНН <***>) за период с 01.04.2018 по дату возврата помещения, включая все права, вытекающие из такого неосновательного обогащения, как то:

право требования штрафных санкций, установленных законодательством за просрочку оплаты до фактического исполнения обязательств и судебные расходы в размере фактически оплаченных и установленных судебных актом; право требования возмещения убытков, причиненных лицами, использующими указанное помещение с 16.06.2014.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

При этом, в пункте 12 названного постановления указано на то, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что третье лицо ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» как арендодатель передано ИП ФИО2 часть помещения (20 кв.м.), указав при этом в пункте 1.2 договора аренды от 01.04.2018, что арендодатель является собственником указанного помещения.

Представленные суду доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, не дают оснований полагать, что при получении имущества в аренду от ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ», у ИП ФИО2 должны были возникнуть сомнения в том, что арендодатель является собственником имущества.

Таким образом, оснований для вывода о недобросовестности ИП ФИО2 как арендатора и фактического пользователя помещений не имеется.

При этом, третье лицо ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» ни на момент передачи помещения в аренду, ни на момент рассмотрения настоящего дела, не представило доводов и объяснений в отношении оснований для заключения договора аренды с ИП ФИО2

В силу ч.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд также установил, что после назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "СТИФКОМ", арбитражный управляющий ФИО1 заключил с третьим лицом ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» соглашение об урегулировании спора № 2 от 12.05.2020, в соответствии с которым третье лицо обязалось возвратить денежные средства в размере 145 000 руб., фактически полученные от сдачи помещения в наём ИП ФИО2, за период с апреля 2018 года по июль 2019 года.

Между тем, несмотря на наличие указанного соглашения о возмещении неосновательного обогащения со стороны третьего лица ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ», арбитражный управляющий предъявил и поддержал исковые требования к ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, направленного не на восстановление нарушенных прав, а на получение необоснованной выгоды, т.к. после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-329385/19, право собственности на помещение признано за ФИО3, а ликвидированное лицо ЗАО "СТИФКОМ" не является владеющим собственником имущества. Более того, за ФИО3 признано право на получение доходов от сдачи помещения в аренду.

С учетом изложенного, принимая во внимание ч.1, 2 ст.10 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения иска ЗАО "СТИФКОМ" в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в июле и апреле 2019 года, мае 2018 года.

Дополнительно суд отмечает, что представленные истцом и ответчиком заключения одного и того же специалиста оценщика ФИО4, члена Торгово-промышленной палаты г.Дубны, имеют противоречия в части определения величины размера платы за аренду помещения, в силу чего обстоятельства, подтверждающие размер платы за фактическое пользование помещением, не доказаны в соответствии со ст.65 и 68 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, понесенные судебные расходы суд возлагает на истца.

Судом установлено, что при подаче исковых заявлений, которым присвоены номера А41-25981/20 А41-26146/20, А41-34360/20, в качестве доказательства оплаты госпошлины представителем арбитражного управляющего ФИО1 - адвокатом Грязновым Дмитрием Николаевичем – представлен один и тот же документ: сведения о перечислении государственной пошлины в размере 2 800 руб., по платежному поручению № 3166817 от 17.03.2020.

Также судом установлено, что указанный платежный документ ранее представлен в качестве доказательства оплаты госпошлины за рассмотрение иска по делу А41-19441/20.

Нормой ст.41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу п.5 ст.2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Определением от 23.06.2020 суд предлагал арбитражному управляющему ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ представить доказательства оплаты госпошлины за рассмотрение исковых заявлений по делам № А41-25981/20, А41-26146/20, А41-34360/20, в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения. Дополнительно суд разъяснял лицу, участвующему в деле, ответственность в виде возможности наложения судебного штрафа.

Однако, требование о предоставлении документа, подтверждающего факт оплаты госпошлины за рассмотрение исковых заявлений, не исполнено.

В силу пункта 5.2 ст.64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Учитывая, что ЗАО "СТИФКОМ" ликвидировано 14.06.2019, а настоящее исковое заявление предъявлено истцом - арбитражным управляющим, государственная пошлина в размере 7 200 руб. подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев