Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А23-193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-193/2022
26 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бифтрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111396, <...>, эт. 1, пом. XV

к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший вкус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о взыскании 2 556 143 руб. 10 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Бифтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший вкус" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 556 143 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, высказал пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил ни по праву, ни арифметически, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с положениями которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО «Хороший вкус» 11.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор торгового эквайринга, в рамках которого на торговых точках, расположенных по адресам <...> этаж; пр-т/ул. Ленина/Первомайская, <...> принадлежащих на тот момент ООО «Хороший вкус» (далее – спорные точки торговли) 05.02.2019, 13.11.2020 и 18.12.2020 соответственно было установлено оборудование ПАО «Сбербанк России», обеспечивающее проведение расчетов с физическими лицами с использованием банковских карт (далее - спорное оборудование).

В дальнейшем, на основании заявления ООО «Бифтрейд» 29.04.2021 между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор торгового эквайринга в отношении спорных точек торговли.

В связи с наличием на спорных точках торговли работающего оборудования ПАО «Сбербанк России», установленного ранее в рамках заключенного с ответчиком договора торгового эквайринга, предполагалось использовать спорное оборудование для целей исполнения заключенного с истцом договора торгового эквайринга.

Между тем, как следует из письма ПАО «Сбербанк России» от 15.09.2021, в период с 03.08.2021 по 31.08.2021 на спорных точках торговли была запланирована установка соответствующего оборудования для ООО «Бифтрейд», однако по техническим причинам заявки на установку оборудования для истца были закрыты с отказом от установки, фактически оборудование было установлено лишь 26.08.2021, 24.08.2021 и 27.08.2021, в связи с чем, все транзакции эквайринга с использованием спорного оборудования по спорным точкам торговли были направлены на расчетный счет ООО «Хороший вкус», в том числе:

- в общем размере 1 448 723 руб. 65 коп. за период с 02.08.2021 по 24.08.2021 по торговой точке <...> этаж;

- в общем размере 1 077 116 руб. 15 коп. за период с 02.08.2021 по 24.08.2021по торговой точке <...>/Первомайская, д. 65/4;

- в общем размере 30 303 руб. 30 коп. за период с 29.08.2021 по 30.08.2021 по торговой точке <...>.

Из материалов дела усматривается, что в период с 02.08.2021 по 30.08.2021 истец осуществлял торговую деятельность по спорным точкам торговли и осуществлял прием платежей от граждан в спорный период посредством использования спорного оборудования, в то время как ответчик не осуществлял деятельность по спорным точкам торговли.

Поскольку за период с 02.08.2021 по 30.08.2021 все транзакции эквайринга по спорным точкам торговли с использованием спорного оборудования были направлены на расчетный счет ООО «Хороший вкус» в общем размере 2 556 143 руб. 10 коп., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое – либо правовое основание для обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общем размере 2 556 143 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие встречное представление со стороны последнего в пользу истца на общую сумму 2 556 143 руб. 10 коп., как не представил в материалы дела доказательств возврата истцу указанной денежной суммы.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Определениями Арбитражного суда Калужской области ответчику было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения ответчиком исполнены не были.

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, письменного отзыва не представил.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2021 по делу № А23-10084/2020 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, предъявленные в настоящем производстве требования к ответчику по смыслу вышеперечисленных норм законодательства являются текущими и могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве (несостоятельности) ответчика.

Учитывая изложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 556 143 руб. 10 коп.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хороший вкус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бифтрейд" неосновательное обогащение в размере 2 556 143 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в размере 35 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области



Судья О.В. Микина