Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А53-14109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14109/24
29 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 185 867,65 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Контрольно-счетная палата г. Ростова-на-Дону,

муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.08.2024, диплом

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: от КСП представитель ФИО2, доверенность от 16.08.2024, диплом,

от МК представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2024, диплом.

установил:

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 185 867,65 рублей неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 035830039292200022 от 06.02.2020.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Контрольно-счетная палата г. Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и третьих лиц.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу №А53-31228/24.

Суд, руководствуясь ст.ст. 143, 144 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку судебный акт муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону не является основанием для взыскания заявленных требований, его наличие или отсутствие не повлияет на рассматриваемый иск, поскольку истец предоставляет самостоятельные расчеты.

Представитель истца представил ведомости с перерасчётом работ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца исковые требования поддержаны.

Представители третьих лиц пояснили, что в соответствии с постановлением, расценкой в смете и всех приложениях к контракту ответчик в летний период должен был осуществить мойку территорий два раза, из представленного акта за ноябрь 2023 г. следует, что данная кратность превышена, в связи с чем произведен перерасчет.

Против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика истец и третьи лица не возражали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 06.02.2020 №358300392919000022.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах.

В соответствии с п. 1.2. контракта работа выполняется подрядчиком согласно техническому заданию (приложение 1), сметной документацией (приложение 2), плана выполнения работ (приложение 3), первой части заявки участника (приложение 7), а также в отдельных случаях по заявке на производство работ (приложение 4), являющихся неотъемлемой частью контракта и принимаются заказчиком в соответствии с установленными критериями оценки качества (приложение 6).

Место выполнения работ - территория Пролетарского района города Ростова-на-Дону (п. 1.6 контракта).

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 937 214 139,31 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2020 № 1).

Истец указывает, что работы ответчиком выполнялись, а истцом оплачивались своевременно.

20.11.2023 муниципальным казначейством г. Ростова-на-Дону составлен акт проверки, в котором указано, что по спорному контракту в результате завышения ежемесячной кратности мойки тротуаров из шланга поливомоечной машины по сравнению с нормативной (предусмотренной Регламентом работ) допущен необоснованный расход средств на сумму 185 867,65 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.03.2024 о возврате денежных средств в размере 185 867,65 руб. в связи с необоснованным расходом бюджетных средств.

Ответчик указал, что выполнял работы в соответствии с контрактом, работы были приняты и оплачены заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону в суд с иском. Требования истца обоснованы тем, что в акте проверки уполномоченного органа отмечены допущенные истцом (заказчиком работ) нарушения в части оплаты работ по мойке тротуаров из шланга поливомоечной машины с превышением установленной кратности производства работ.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы фактически выполнены им в объеме, предусмотренном контрактом; кратность мойки, объем предусмотрены сметой к контракту и ведомостью объектов работ по контракту. Работы в объеме, предусмотренном контрактом, фактически выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Представители третьих лиц полагали требования обоснованными.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

На момент подписания сторонами контракта и дополнительных соглашений, заказчик согласовал периодичность уборки (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2020).

Указанные расценки были включены в смету к контракту.

Результат выполненных работ принят заказчиком без возражений и замечаний, поводом к предъявлению настоящего иска послужили результаты проверки муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказником, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, согласно пункту 1.2.5 ведомости объектов на выполнение работ комплекса работ на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 2021 года - Приложение №1 к смете №1) разовые натуральные показатели составляют 26, 25 тыс. кв. Конкретные адреса выполнения работ не определены, в графе «наименование объекта» указано «Территория района согласно перечня объектов группы А,Б, прочее Пролетарского района».

В соответствии с регламентом, утверждённым Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.11.2015 № 1070, выполнение комплекса работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону, в теплый период календарного года (с 15 марта по 14 ноября) кратность работ по мойке тротуаров группы А составляет для каждого вида работ от 1 до 4 крат в месяц, в том числе по 2 крата в марте и ноябре.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследуют законную цель - возврат незаконно затраченных средств.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.

Исследовав представленный акт выполненных работ формы КС-2 Пр-168 от 17.11.2021 по контракту, сопоставив с ведомостью объектов, судом установлено, что заказчиком в 2021 году приняты и оплачены работы по мойке тротуаров из шланга поливомоечной машины в объеме 180, 39 тыс. кв. м за период с 01.11.2021 по 14.11.2021 с превышением кратности на 4,872 крата, что отражено как в акте проверки от 04.05.2023 за 2022 год, так и в акте проверки от 20.11.2023 за 2023 год, в связи с чем необоснованный расход средств в размере 185 865,65 рублей подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 576 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 185 867,65 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 576 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова