Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А32-55041/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А32-55041/2023
г. Краснодар
07 марта 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавель А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОО «Бастион» г. Сочи ( ИНН <***>) к МУП города Сочи «Водоканал» г. Сочи (ИНН<***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам в сумме 6 484220,33 руб.,

при участии в судебном заседании :

от истца: ФИО1- доверенность от 01.01.2025 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 24.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «Бастион» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП города Сочи «Водоканал (далее–ответчик, заказчик ) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам в общей сумме 6 484 220,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснении своей позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании просит истцу в иске отказать, ссылается на некачественное оказание услуг по договорам, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-00 час 27.01.2025г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд продлил срок перерыва до 09-00 час. 10.02.2025.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Бастион» (исполнитель) и МУП г. Сочи «Водоканал» (заказчик) заключены следующие договоры охраны: №172/2022-Э от 08.07.2022, № 187/2023 –Э от 13.06.2023, № 186/2023 –Э от 13.06.2023.

По условиям заключенных договоров истец обязался оказывать услуги по охране на объектах ответчика на условиях, изложенных в договорах, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях заключенных договоров.

Между сторонами заключен договор №186/2023 –Э от 13.06.2023.

Согласно п.3.1.договора №186/2023 –Э от 13.06.2023 цена заключенной сделки составляет 45255600 руб.

В соответствии п.4.1 данного договора №186/2023 –Э, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (либо УПД) на основании представленных исполнителем оригинала счета.

Следовательно, по данному договору №186/2023 –Э, оплата стоимости оказанных исполнителем по договору услуг при отсутствии мотивированного отказа должна осуществляться не позднее 17 (семнадцати) рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя акта выполненных услуг.

Истец по данному договору №186/2023 –Э оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается Актом оказанных услуг №6/38 от 30.06.2023 на сумму 1983600 руб.

Но ответчиком оплачена частично в сумме 18376 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023

Таким образом, задолженность по акту составляет – 1965224 руб.

Также оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг № 7/43 от 31.07.2023 на сумму 3833100 руб.

Ответчик по данному акту оплату произвел частично, что подтверждается платежными поручениями:

- от 14.08.2023 в сумме 901550 руб.,

- от 15.08.2023 в сумме 1000000 руб.,

- от 16.08.2023 в сумме 1000000 руб.,

-от 17.08.2023 в сумме 901550 руб.

Следовательно, за ответчиком по данному акту образовалась задолженность в сумме 30000 руб.

Также между сторонами заключен договор № 187/2023 –Э от 13.06.2023.

Согласно п.2.1.договора №187/2023 –Э от 13.06.2023 цена заключенной сделки составляет 10871038,62 руб.

В соответствии п.3.3. данного договора №187/2023 –Э, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услуг (либо УПД) на основании представленных исполнителем оригинала счета. Авансовые платежи по договору не предусмотрены

В соответствии с п.п.3.3, 7.4 договора определен порядок оплаты стоимости оказанных услуг:

направление акта оказанных услуг исполнителем заказчику.

приемка оказанных услуг в течение 10 рабочих дней и подписание акта стороной заказчика.

оплата оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Следовательно, оплата стоимости оказанных исполнителем по договору услуг ( при отсутствии мотивированного отказа) должна осуществляться не позднее 17 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя акта оказанных услуг.

Истец оказал по данному договору № 187/2023 –Э от 13.06.2023 ответчику услуги, что подтверждается следующими актами оказанных услуг:

- акт оказанных услуг №76 /42 от 31.07.2023 на сумму 920751,46 руб.

Ответчик услуги оплатил по данному акту частично в сумме 871349,86 руб. , что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023.

С учетом частичной оплаты по данному акту оказанных услуг образовалась задолженность в сумме 49401,60 руб.

- акт оказанных услуг № 6/37 от 30.06.2023 в сумме 475226,56 руб.,

Ответчик услуги оплатил по данному акту частично в сумме 440142,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023.

С учетом частичной оплаты по данному акту оказанных услуг образовалась задолженность в сумме 35 083,84 руб.

Также Между сторонами заключен договор № 172/2022 –Э от 08.07.2022.

Согласно п.3.1.договора №172/2022 –Э от 08.07.2023 цена заключенной сделки составляет 42073920,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1. договора №172/2022-Э оплата оказанных услуг осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услуг (либо УПД) на основании представленных исполнителем оригинала счета.

В соответствии с п.п.4.1., 8.5 договора определен порядок оплаты стоимости оказанных услуг:

направление акта оказанных услуг исполнителем заказчику.

приемка оказанных услуг в течение 10 рабочих дней и подписание акта стороной заказчика.

оплата оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Следовательно, оплата стоимости оказанных исполнителем по договору услуг ( при отсутствии мотивированного отказа) должна осуществляться не позднее 17 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя акта оказанных услуг.

Истец оказал по данному договору № 172/2022 –Э от 08.07.2022 ответчику услуги, что подтверждается следующими актами оказанных услуг:

- акт оказанных услуг №7/3 от 21.07.2023 в сумме 2306160 руб.

Ответчик данные услуги оплатил частично 04.08.2023 в сумме 1842780 руб. Задолженность по данному акту составляет – 463380 руб.

- акт оказанных услуг №6/36 от 30.06.2023 в сумме 3459240 руб.

Ответчик данные услуги оплатил частично 24.07.2023 в сумме 589643,20 руб. Задолженность по данному акту составляет- 2 869 598,08 руб.

Также между сторонами заключен договор №31/2022-Э от 28.02.2022.

Согласно п.2.1.договора цена его составляет 12617320,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.3.договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (либо УПД) на основании представленных исполнителем оригинала счета. Авансовые платежи не предусмотрены.

Согласно п.3.3. и п. 7.4 договора порядок оплаты определен следующим образом:

направление акта оказанных услуг исполнителем заказчику.

приемка оказанных услуг в течение 10 рабочих дней и подписание акта стороной заказчика.

оплата оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Истец по данному договору №31/2022-Э от 28.02.2022. исполнил услуги на общую сумму 1071514,09 руб., что подтверждается актом оказания услуг №00010/51 от 31.10.2022.

Ответчик данные услуги по договору №31/2022-Э от 28.02.2022 не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1071514,09 руб.

Таким образом, за ответчиком по всем вышеуказанным договорам образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в общей сумме 6484220,33 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии №130 от 21.08.2023 с требованием оплатить оказанные услуги охраны, поскольку претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало. Ответ на претензию не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО ЧОО «Бастион» с данным исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договоров оказания услуг и регулируются по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ и иные доказательства, представленные истцом, принял их в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры охраны: №172/2022-Э от 08.07.2022 , № 187/2023 –Э от 13.06.2023 , № 186/2023 –Э от 13.06.2023, « 31/2022-Э от 28.02.2022.

По условиям заключенных договоров истец обязался оказывать услуги по охране на объектах ответчика на условиях , изложенных в договорах, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях заключенных договоров.

1. Согласно п.3.1.договора №186/2023 –Э от 13.06.2023 цена заключенной сделки составляет 45 255 600,00 руб. .

Истец по данному договору №186/2023 –Э оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается Актом оказанных услуг №6/38 от 30.06.2023 на сумму 1 983 600 руб.

Услуги ответчиком оплачены частично в сумме 18376 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023

Таким образом, задолженность по акту №6/38 составляет – 1965224 руб.

Также оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг № 7/43 от 31.07.2023 на сумму 3833100 руб.

Ответчик по данному акту оплату произвел частично, что подтверждается платежными поручениями:

- от 14.08.2023 в сумме 901550 руб.,

- от 15.08.2023 в сумме 1000000 руб.,

- от 16.08.2023 в сумме 1000000 руб.,

-от 17.08.2023 в сумме 901550 руб.,

Следовательно, за ответчиком по данному акту образовалась задолженность в сумме 30000 руб.

2). Между сторонами заключен договор № 187/2023 –Э от 13.06.2023.

Согласно п.2.1.договора №187/2023 –Э от 13.06.2023 цена заключенной сделки составляет 10871038,62 руб.

Истец оказал по данному договору № 187/2023 –Э от 13.06.2023 ответчику услуги, что подтверждается следующими актами оказанных услуг:

- акт оказанных услуг №76 /42 от 31.07.2023 на сумму 920 751,46 руб.

Ответчик услуги оплатил по данному акту частично в сумме 871349,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 .

С учетом частичной оплаты по данному акту оказанных услуг образовалась задолженность в сумме 49401,60 руб.

- акт оказанных услуг № 6/37 от 30.06.2023 в сумме 475 226,56 руб.,

Ответчик услуги оплатил по данному акту частично в сумме 440 142,72 руб. , что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 .

С учетом частичной оплаты по данному акту оказанных услуг образовалась задолженность в сумме 35083,84 руб.

3. Между сторонами заключен договор № 172/2022 –Э от 08.07.2022.

Согласно п.3.1.договора №172/2022 –Э от 08.07.2023 цена заключенной сделки составляет 42073920,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец оказал по данному договору № 172/2022 –Э от 08.07.2022 ответчику услуги, что подтверждается следующими актами оказанных услуг:

- акт оказанных услуг №7/3 от 21.07.2023 в сумме 2306160 руб.

Ответчик данные услуги оплатил частично 04.08.2023 в сумме 1842780 руб. Задолженность по данному акту составляет – 463380 руб.

- акт оказанных услуг №6/36 от 30.06.2023 в сумме 3459240 руб.

Ответчик данные услуги оплатил частично 24.07.2023 в сумме 589643,20 руб.

Задолженность по данному акту составляет- 2 869 598,08 руб.

Также между сторонами заключен договор №31/2022-Э от 28.02.2022.

Согласно п.2.1.договора цена его составляет 12617320,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец по данному договору №31/2022-Э от 28.02.2022. исполнил услуги на общую сумму 1071514,09 руб., что подтверждается актом оказания услуг №00010/51 от 31.10.2022.

Ответчик данные услуги по договору №31/2022-Э от 28.02.2022 не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1071514,09 руб.

Довод ответчика о том, что услуги истцом оказывались не надлежащим образом, не принимаются судом по следующим основаниям.

По договорам № 186/2023 –Э от 13.06.2023 и №172/2022 –Э от 08.07.2022

Как указывает ответчик, в ходе исполнения ООО «ЧОО «Бастион» принятых на себя обязательств в рамках указанных договоров, заказчиком неоднократно проводились проверки и фиксировались нарушения исполнения обязательств по надлежащему выполнению услуг по охране.

Так, в период с 25.06.2023 по 13.072023 в результате проведенных заказчиком проверок на объектах, указанных в договорах выявлены нарушения оказания услуг по охране, за которые по условиям п.9.7 т 9.8. договора предусмотрены штрафные санкции.

По результатам проведенных проверок составлены акты проверки.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии: от 30.06.2023 №05.1.2/7739, от 10.07.2023 № 05.1.2/8111, от 19.07.2023 № 02.1.2/8607 с требованием об оплате штрафных санкций за оказание услуг ненадлежащего качества , и с требованием по оплате пени за оказание услуг не в полном объеме.

Заказчиком произведен зачет взаимных однородных требований, срок которых наступил на общую сумму 5412626,24 руб., о чем исполнителю были направлены соответствующие уведомления от 24.07.2023 №08.3/8794 от 17.10.2023, № 08.3/13707.

Указанные уведомления о зачете получены исполнителем 31.072023 и 27.10.2023 соответственно.

По договору от 13.06.2023 № 187/2023-Э.

30.06.2023 в ходе проверки работоспособности охранно- тревожной сигнализации по заключенному договору , выявлен ряд объектов, по которым с 15.06.2023 отсутствует связь с объектом, система охранно- тревожной сигнализации не исправна. По факту выявленных нарушений составлены акты проверки.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии от 05.07.2023 №03.1.3/7906 от 01.08.2023 № 03.3/9246 с требованием об оплате штрафных санкций за оказание услуг ненадлежащего качества, а также с требованием по перерасчету суммы подлежащей оплате по договору в размере 84 485,44 руб.

Заказчиком произведен зачет взаимных однородных требований, срок которых наступил на общую сумму 84 485,44 руб., о чем исполнителю были направлены соответствующие уведомления от 24.07.2023 №08.3/8794 , от 17.101.2023 №08.3/13707 . Указанные уведомления о зачете получены исполнителем 31.07.2023 и 27.10.2023 соответственно.

По договору от 28.02.20222 №31/2022-Э.

12.10.2022 при проверке работоспособности охранно-тревожной сигнализации по заключенному договору , выявлен ряд объектов, а именно 25 объектов пультовой охраны. По факту выявленных нарушений составлены акты проверки.

Заказчиком произведен зачет взаимных однородных требований, срок которых наступил на общую сумму 1071534,09 руб., о чем исполнителю были направлены соответствующие уведомления от 01.03.2023 №08.3/2016. Указанное уведомление о зачете получены исполнителем 09.03.2023.

Таким образом, ответчик считает, что им реализовано законодательно установленное право на зачет взаимных однородных требований на общую сумму 6484220,33 руб.

При этом, ответчиком представлены фотографии неких лиц, с указанием, что они находятся не в форменной одежде или не имеют удостоверений охранников и не имеют личных карточек охранников, что по мнению ответчика является основанием для применения штрафных санкций.

Суд считает, что данные фотоматериалы не являются надлежащим доказательством согласно ст. 65 АПК РФ по настоящему спору.

Так, в частности, содержащее изображение тетрадных листов с записями о проведении проверки поста охраны от 25.06.2023 (09.44) указано: «не укомплектован пост сотрудниками охраны».

Однако, не указано, что понимается под «не укомплектованы» - отсутствуют охранники или какие-либо спецсредства.

Следовательно, данные обстоятельства исключают возможность оценивать данное, якобы нарушение свидетельствующим о не выполнении охранной услуги как таковой.

Также указано «отсутствуют документы охранника» ( ФИО не читаемы) – указанное делает невозможным установить фиксацию нарушение достоверным , так как невозможно установить о каких документах идет речь.

Указано «служба организована неудовлетворительно» - но отсутствует какая-либо расшифровка термина, что не дает возможность считать о якобы зафиксированном нарушении качества услуг.

Аналогичные замечания имеют место и по остальным фотоматериалам. При этом ни одна из фотографий не имеет относимости именно по отношению к допущенным нарушениям качества выполненных услуг, а также, к какому посту охраны и временному промежутку (в период смены или после нее) они относятся.

Также, в ходе судебного разбирательства, суд предлагал ответчику представить записи камер видеонаблюдения, фиксирующие факт нарушения исполнителем порядка оказания услуг.

Такие доказательства ответчиком представлены в материалы дела не были.

Кроме того, поименованные выше договоры, заключенные между истцом и ответчиком, заключены с использованием конкурентных процедур, но при этом ответчиком в Единой информационной системе закупок РФ не размещались сведения о наличии у ответчика претензий к истцу относительно исполнения поименованных договоров, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика , ссылающегося на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам.

Также, суд не может принять возражения ответчика и выставление пени истцу за нарушение обязательств по договору со стороны исполнителя, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг и выполнения услуг не в полном объеме.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательства по договорам на вышеуказанным объектам на сумму 6 484 220,33 руб. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.( актами выполненных услуг ), подписанными заказчиком и с оттиском общества.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг и стоимости оборудования, полученных по вышеуказанному договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО ЧОО «Бастион» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору №186/2023-Э от 13.06.2023 в размере 1 995 224 руб., за оказанные услуги по договору №187/2023-Э от 13.06.2023 в размере 84485 руб. 44 коп., за оказанные услуги по договору №172/2022-Э от 08.07.2022 в размере 3332976 руб. 08 коп., за оказанные услуги по договору №31/2022-Э от 28.02.2022 в размере 1071534 руб.09 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП города Сочи «Водоканал» г. Сочи (ИНН<***>) в пользу ООО ЧОО «Бастион» г. Сочи ( ИНН <***>) основной долг за оказанные услуги по договору №186/2023-Э от 13.06.2023 в размере 1 995 224 руб., основной долг за оказанные услуги по договору №187/2023-Э от 13.06.2023 в размере 84485 руб. 44 коп., основной долг за оказанные услуги по договору №172/2022-Э от 08.07.2022 в размере 3332976 руб. 08 коп., основной долг за оказанные услуги по договору №31/2022-Э от 28.02.2022 в размере 1071534 руб.09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 55421 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков