Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-59385/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59385/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛДМ-Логистик» (188669, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Центральная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2020)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Лес Пром Сервис М» (188765, Ленинградская область, Приозерский район, Мельниково поселок, ФИО3 улица, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: <***>)

ФИО4, ФИО5

о расторжении договора, обязании,


при участии: согласно протоколу с/з,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛДМ-Логистик» (далее – ООО «ЛДМ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2022 (прицеп марки ФИО6,VIN <***>), обязании возвратить указанное транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лес Пром Сервис М» (ИНН: <***>) - продавец спорного транспортного средства истцу, а также ФИО4 (директор ООО «ЛДМ-Логистик»), ФИО5 (единственный участник ООО «Лес Пром Сервис М»).

ООО «Лес Пром Сервис М» поддерживал доводы письменного отзыва, приобщил к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО5 письменно поясняет, что договоры аренды ТС и прицепа расторгнуты по соглашению сторон, предпринимателю выдан займ с распиской, отношения по сделке займа носили только заемный характер, возврат займа в счет оплаты прицепа не принимал, ТС с прицепом проданы, сделка купли-продажи с новым собственником (истцом по делу) прекращена надлежащим исполнением. ФИО4 явку не обеспечил, от пояснений уклонился.

Предприниматель приобщил к материалам дела распечатки (скриншот) переписки с ФИО4, ФИО5.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛДМ-Логистик» (продавец) в связи с несвоевременной оплатой Предпринимателем (покупателем) переданного в соответствии с договором купли-продажи товара (прицеп марки ФИО6,VIN <***>) от 26.03.2022 заявил требование о расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102 и 1104 указанного кодекса («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного Кодекса.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В рамках настоящего спора, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не установил, что предпринимателем допущены существенные нарушения договора купли-продажи, а именно длительное неисполнение обязательств по оплате объекта недвижимости.

Предприниматель поясняет, что оплата по договору купли – продажи от 26.03.2022 стороны не предусматривали, сделка представляла собой документ-основание для регистрации указанного прицепа в органах ГИБДД за предпринимателем, осуществившим выкуп прицепа у предыдущего собственника - ООО «Лес Пром Сервис М». Цена сделки в 450 000 рублей не соответствует рыночной, указана номинально, поскольку сделки дарения между субъектами предпринимательской деятельности запрещены.

Так, между ООО «Лес Пром Сервис М» (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) подписаны договоры аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2020 № 3 (автомобиль) и от 01.08.2020 № 4 (прицеп), срок выкупа не установлен, указана фиктивная цена сделок (не рыночная) – 3 000 рублей арендная плата (а за весь период 72 000 рублей) – по договору № 3, а по договору № 4 – 2 000 рублей арендная плата, 48 000 рублей арендная плата за весь период.

В действительности, стороны согласовали цену ТС с прицепом стоимостью 5 380 000 рублей и оформили в тот же день сделку займа от 01.08.2020 № 1/08 на указанную сумму со сроком возврата до 31.07.2022, займодавцем выступил ФИО5 (единственный участник ООО «Лес Пром Сервис М»), как физическое лицо. Цель сделки – получение наличных средств, минуя расчетные счета общества.

Предприниматель поясняет, что займ ему не выдан, ежемесячный платеж по займу в 225 000 рублей составляет реальную цену выкупа по сделкам аренды и оплачен по графику в общем размере - 1 700 000 рублей (эквивалент цены прицепа). Договоры аренды ТС №№ 3,4 расторгнуты по соглашению сторон в связи с требованием собственника ООО «ЛДМ-Логистик» о выплате ему полной стоимости прицепа и ТС. В отсутствие возможности к удовлетворению требования кредитора, предприниматель нашел покупателя- истец по настоящему делу, директор ООО «ЛДМ-Логистик» просил передать от предыдущего собственника как ТС, так и выкупленный предпринимателем прицеп с целью получения возвратного лизинга.

Возвратный лизинг – вид лизинговой сделки. При такой операции лизингополучатель одновременно выступает и продавцом лизингового имущества. Организация продает свое имущество (в настоящем транспорт) лизинговой компании и одновременно заключает с ней договор, по условиям которого получает это же имущество в аренду.

При оформлении договора возвратного лизинга организация вносит аванс из собственных средств лизингодателю. Право собственности на имущество переходит к лизингодателю на весь срок действия договора. В течение этого времени лизингополучатель выплачивает лизинговой компании ежемесячные платежи. По окончании договора имущество вновь переходит в собственность организации.

Такая схема лизинговой сделки позволяет организации:

- снять с баланса актив, но при этом продолжать его использовать, поскольку смена собственника происходит только документально;

- отнести лизинговые платежи в статью затрат и снизить тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль;

- потратить полученные деньги от продажи имущества по своему усмотрению (на увеличение оборотных средств или покрытие их недостатка, на модернизацию производства или закупку нового оборудования и т. д.). В настоящем, именно этим мотивом руководствовался новый собственник в просьбах к предпринимателю и предыдущему собственнику номинально передать ему больший объем техники с обещанием подписать спорную сделку купли-продажи для подтверждения права собственности предпринимателя. Далее, ООО «ЛДМ-Логистик» отказался сотрудничать с предпринимателем на условиях ранее достигнутых договоренностей (выкуп авто за 4 200 000 руб.), назначил новую, непосильную для предпринимателя и завышенную против рыночной стоимости ТС (8 229 000 руб.), в результате возникли споры, автомобиль с прицепом и установленным предпринимателем гидроманипулятором стоимостью 1 590 000 рублей у ФИО7 пропал с автостоянки, далее судебная тяжба в арбитражном суде в рамках настоящего дела. Пояснения предпринимателя коррелируют с текстом переписки всех участвующих лиц в мессенджере WhatsApp, которую суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.