Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А14-21075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-21075/2021

«06» апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия лица, участвующего в деле),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломаркет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Россошь (ОГРНИП 316366800144645, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности путем возврата денежных средств, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 03.12.2021;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломаркет», (далее – истец, ООО «Тепломаркет») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании договора № 1 от 16.06.2021 недействительной и применении последствий её недействительности путем возврата денежных средств в размере 338 500 руб., о взыскании 73 458 руб. неустойки на 22.12.2021 и 10 530, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.12.2021.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В материалы дела 16.03.2022 от истца поступило заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 238 500 руб. неосновательного обогащения, 28 381, 50 руб. неустойки за период с 20.07.2021 по 16.11.2021, а также истец отказался от требования о признании договора № 1 от 16.06.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также от требования о взыскании 10 530, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.2022 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, производство по делу в части требования о признании договора № 1 от 16.06.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также требования о взыскании 10 530, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 года между ООО «Тепломаркет» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор №1 по условиям которого исполнитель обязуется в течение 20 рабочих дней со дня оплаты 50% общей стоимости заказа произвести следующие работы: изготовление трех бытовок. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Право собственности на изделие переходит от исполнителя к заказчику по факту полной оплаты изделия (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, установки и доставки, указанных п. 1.1. составляет 477 000 руб. без НДС. Работы оплачиваются в размере 50%, т.е. 238 500 руб. в момент подписания договора и 50% , т.е 238 500 (руб. непосредственно после установки изделия.

Заказчиком по платежному поручению №1005 от 21.06.2021 перечислено исполнителю 238 500 руб.

Ссылаясь на не исполнение обязательств ответчиком, истец претензией от 11.11.2021 потребовал вернуть денежные средства, перечисленные по договору №1 от 16.06.2021.

В ответе на претензию от 16.11.2021, ответчик пояснил, что не занимается изготовлением или реализацией домов, бытовок или других строений.

Неисполнение требований претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом указанных положений ГК РФ направленное истцом в адрес ответчика претензии от 11.11.2021 с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств и ответ ответчика от 16.11.2021 следует рассматривать как фактически выраженную волю сторон на отказ от дальнейшего исполнения взаимных обязательств по договору, в связи с чем договор № 1 от 16.06.2021 следует считать расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 1 от 16.06.2021, платежным поручением № 1005 от 21.06.2021, подтверждающим перечисление денежных средств по договору.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по спорному договору не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 381, 50 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 3.1. договора, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков окончанияработ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% в день от цены выполнения работы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определено количество дней просрочки, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения требований в первоначально заявленном истцом размере, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки до 22 800 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, кроме того судом учитывается размер уточненных (уменьшенных) требований истца в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленного истцом штрафа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 28 381, 50 руб. неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 338 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 99 от 27.01.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 11 104 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 766 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Россошь (ОГРНИП 316366800144645, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломаркет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 238 500 руб. неосновательного обогащения, 28 381, 50 руб. неустойки и 8 338 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Тепломаркет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 766 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов