Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А84-643/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-643/2025
16 июля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2025.

Полный текст решения составлен 16.07.2025.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН<***>, г. Севастополь) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительства реконструкции-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 07.02.2025 № б/н(веб-конференция).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительства реконструкции-Юг" о взыскании денежных средств в размере 439 039,42 руб. - за выполнение работ в соответствии с УПД № 24-32 от 22.10.2024, 863 250 руб. - за выполнение работ в соответствии с актом № 6 от 15.10.2024, 72 880,54 руб. - неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с УПД № 24-32 от 22.10.2024 г. (начисление неустойки производить по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств), 153 658,5 руб. - неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с актом № 6 от 15.10.2024 (начисление неустойки производить по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств), с учетом ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований от 28.03.2025.

Определением суда от 24.01.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.06.2025 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, по делу назначено судебное разбирательство.

28.03.2025 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований, поскольку это является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 28.03.2025.

Ответчику направлена почтовая корреспонденция по следующему адресу: указанному в выписке из ЕГРЮЛ (350049, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>). В деле имеются почтовые отправления (почтовые идентификаторы №№ 29901109025367, 29901107348789, 29901106030074, 29901104024853), заказные письма с почтовыми идентификаторами: №№ 29901109025367, 29901107348789 согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, полученным с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/), возвращены органом почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения с указанием причины возврата" истек срок хранения".

Определением суда от 19.04.2025 суд запросил от АО "Почта России" документально подтвержденные сведения о причинах возврата почтовых отправлений №№ 29901104024853, 29901106030074, направленных в адрес ответчика.

14.05.2025 в суд от АО "Почта России" поступил ответ на запрос, из которого следует, что заказное письмо разряда «судебное» № 29901104024853, принятое в адрес ООО «Центр строительства реконструкции-Юг», поступило 31.01.2025 в отделение почтовой связи (далее ОПС) Краснодар 350049. Почтовое отправление было обработано и передано почтальону в доставку 01.02.2025. Почтальон не смог вручить отправление, оставил извещение по указанному на оболочке адресу, письмо вернул в ОПС. Заказное письмо разряда «судебное» № 29901104024853 возвращено 08.02.2025 по обратному адресу по истечении срока хранения и вручено отправителю 14.02.2025.

Заказное письмо разряда «судебное» № 29901106030074, принятое в адрес ООО «Центр строительства реконструкции-Юг", поступило 31.03.2025 в ОПС Краснодар 350049 и вручено 01.04.2025 представителю адресата ФИО4 по доверенности № 01/25 от 15.01.2025.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Система" (далее-истец, подрядчик) и ООО "Центр строительства реконструкции-Юг" (далее-ответчик, заказчик) 12.03.2024 г. был заключен договор подряда № МК-12/03/24 (далее-договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении № 1 к договору. В соответствии с п. 4.3 договора каждый этап работ подрядчик передает, а заказчик принимает и оплачивает один раз в 7 календарных дней путем подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.4 договора выставленные счета подрядчика оплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

На основании п. 6.4 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов возвращает подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в письменной форме. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и непредоставления подписанного акта сдачи-приемки в установленный срок, работы считаются принятыми и подлежащими оплате, а акт считается подписанным.

В рамках исполнения заключенного договора были согласованы следующие акты: акт № 5 оставшаяся неоплаченная задолженность составляет 439 039,42 руб., акт № 6 на сумму 863 250,00 руб. (подписан, но не оплачен), общая сумма задолженности ответчика составляет 1 302 289,42 руб.

На основании приложенных к исковому заявлению расчетов, по актам № 5, № 6 неустойка составляет 72 880,54 руб. и соответственно – 153 658,50 руб.

Как утверждает истец, 19.11.2024 г. была направлена претензия в адрес ответчика заказным письмом (почтовый идентификатор № 29901197532129), последним письмо было получено 03.12.2024. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны 7 (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, истцом уточнялись (увеличивались) исковые требования, в обоснование своих доводов представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период 2024 г., счета-фактур № ПТ 24-24 от 30.07.2024, № 24-25 от 23.08.2025, № 24-26 от 29.08.2024, № ПТ 24-29 от 30.08.2024, № ПТ 24-32 от 22.10.2024 (акт сверки и счета-фактур подписаны сторонами и переданы через систему 1С-ЭДО), акт № 6 от 15.10.2024 (акт подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен оттисками печатей).

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие факт частичных оплат задолженности ответчиком, а именно копии платежных поручений: № 897 от 15.05.2024 на сумму 1 327 419,66 руб., № 1569 от 29.07.2024 на сумму 1 880 754,34 руб., № 1960 от 16.09.2024 на сумму 400 000,00 руб., № 1962 от 16.09.2024 на сумму 240 000,00 руб., № 1983 от 20.09.2024 на сумму 640 000,00 руб., № 2033 от 27.09.2024 на сумму 650 000,00 руб.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2024 г., из которого следует, что на 31.12.2024 задолженность ответчика составляет 1 302 289,42 руб.

Стороной истца представлен исчерпывающий объем документации, подготовленной в ходе исполнения договора.

Возражений по существу исковых требований ответчик не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать пени в размере 226 539,04 руб.

Согласно п. 10.1 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом проверен представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 28.03.2025 расчет пени и признан арифметически верным и обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суда не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, а ответчиком о ее чрезмерности не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день его фактической оплаты, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, ввиду чего признано судом обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Первоначально истцом заявлены исковые требования на общую сумму 1 435 321,09 руб., исходя из которой сумма госпошлины, которая подлежала уплате при обращении в суд с иском, составила 68 060,00 руб. Данная государственная пошлина оплачена истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 21.01.2025 № 30.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные исковые требования уточнил (увеличил), в связи с чем сумма задолженности составила 68 060,00 руб., исходя из которой размер подлежащей уплате госпошлины составил 70 565,00 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого судом уточнения (увеличения) исковых требований государственная пошлина в размере 68 060,00 подлежит возмещению с ответчика в пользу истца; в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 805,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд города Севастополя

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительства реконструкции-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, г. Севастополь) сумму задолженности в размере 1 302 289,42 руб. (один миллион триста две тысячи двести восемьдесят девять рублей сорок две копейки), пени в размере 226 539,04 руб. (двести двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать девять рублей четыре копейки), с последующим начислением по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлине в размере 68 060,00 руб. (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят рублей ноль копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительства реконструкции-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 805,00 руб. (две тысячи восемьсот пять рублей ноль копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первыи? Арбитражныи? апелляционныи? суд. Апелляционная жалоба подае?тся через Арбитражныи? суд города Севастополя.


Судья

О.С. Васильченко