Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-158731/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-158731/25-151-1033 26.09.2025

Резолютивная часть решения принята 22.09.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>) к ответчику – ООО "ПАЛЛАДИЙКАРС" (ОГРН: <***>) о взыскании штрафа в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАЛЛАДИЙКАРС" (ОГРН: <***>) о взыскании штрафа по Договору от 11.05.2023 № 32312252373 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главной 29 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 123, 228 АПК РФ стороны извещены судом надлежащим образом, обеспечен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Стороны также представили подтверждение, что исковое заявление, приложения к нему, отзыв, приложения к нему и другие документы были направлены друг другу и в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состязательность процесса обеспечена, стороны имели достаточно времени для подготовки позиции и раскрытия доказательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей заявления истцом.

Изучив изложенные сторонами доводы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – Заказчик, ППК «Единый заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПалладийКарс» (далее – Исполнитель, ООО «ПалладийКарс») заключен договор от 11.05.2023 № 32312252373 по оказанию услуг по автотранспортному обслуживанию ППК «Единый заказчик» (далее – Договор).

Договор подписан Исполнителем без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3.1.1 Договора Исполнитель обязан оказывать услуги, в соответствии с требованиями настоящего Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 Технического задания транспортное средство марки FORD MONDEO 2015 года выпуска с регистрационным номером <***> VIN <***> (далее – ТС, автомобиль) передано Исполнителю для оказания услуг.

В силу положений п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе эксплуатации автомобиля, прошедшего техническое обслуживание у Исполнителя, 01.03.2025 водителем ООО «ПалладийКарс» ФИО1 обнаружена некорректная работа педали тормозной системы.

По результатам технического осмотра ООО «ПалладийКарс» обнаружены запотевания тормозного шланга правого тормозного суппорта, что подтверждается письмом ООО «ПалладийКарс» от 10.03.2025.

В соответствии с п. 5.2.2 Технического задания Исполнитель должен обеспечивать безаварийную и беспрерывную эксплуатацию транспортных средств.

В силу п. 5.2.5 Технического задания Исполнитель должен поддерживать Автомобили Заказчика в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии в течение всего срока действия Договора.

На основании п. 5.3 Технического задания Исполнитель ежедневно проводит предрейсовый осмотр технического состояния Автомобилей собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций за счет собственных средств, по месту оказания услуг (п. 3.2.1 настоящего Технического задания).

В соответствии с п. 5.3.1 Технического задания проведение ежедневного предрейсового осмотра технического состояния Автомобиля должно включать в себя в том числе: проверку положений педалей тормоза, и выполнение их регулировки; проверку состояния трубок и шлангов рабочей тормозной системы.

Положения п. 6.4.1 Договора устанавливают, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 30 000 (тридцать тысяч) руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, размер штрафа составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. за ненадлежащее исполнение Договора, выразившееся в:

1) допуске к эксплуатации ТС без надлежащего технического осмотра; 2) ненадлежащем техническом осмотре ТС.

В связи с нарушением Исполнителем условий Договора, выразившимся в допуске ТС к эксплуатации без надлежащего технического осмотра, ненадлежащем техническом осмотре ТС, размер штрафа устанавливается за каждый случай неисполнения обязательства, то есть в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. (30 000 * 2 = 60 000 руб.).

Претензией от 12.05.2025 № ППК-1-11157/2025 Заказчик потребовал от Подрядчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты направления претензии оплатить сумму штрафа.

Исполнитель в ответном письме от 13.05.2025 Вх. № ППК-2-13092/2025 отказался от оплаты штрафа ссылаясь на естественный износ тормозных шлангов.

Исполнитель отказался от удовлетворения требования, указанного в Претензии от 12.05.2025 № ППК-1-11157/2025. Штраф на момент подачи искового заявления Исполнителем не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п.4.2 Договора цена договора определена в спецификации (Приложение № 2 к договору) и составляет для автомобиля FORD MONDEO госрегзнак О 186 РЕ 777 8 250 руб./день. Режим работы автомобиля согласован сторонами 5 дней /16 часов в неделю.

Предрейсовый осмотр автомобиля в соответствии с п.п.5.3 водителем был осуществлен, включая проверку тормозной системы, педаль тормоза работала корректно (что не оспаривалось сторонами).

ООО «ПалладийКарс» осуществлял регулярное техническое обслуживание автомобиля FORD MONDEO госрегзнак О 186 РЕ 777 с целью поддержания исправного технического состояния транспортного средства, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2024 г. и приложением от 31.12.2024 г.

Согласно условий договора и технического задания (Приложение № 1) исполнитель не был обязан представлять транспортное средство 01 марта 2025 года, т.к. этот день являлся выходным днем и от Заказчика в нарушение п.3.2.3 Технического задания в адрес Исполнителя заявка не поступала.

31.03.2025 года посредством ЭДО между сторонами был подписан аки сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обслуживанию по договору № 32312252373 от 11.05.2023 года. Согласно акта, подписанного стороной Заказчика без замечаний, услуги за март 2025 года были оказаны Исполнителем надлежащим образом и соответствуют условиям договора. Стоимость услуг по предоставлению автомобиля FORD MONDEO госрегзнак О 186 РЕ 777 в сумме 173 250 рублей была оплачена ППК «Единый заказчик» в полном размере, исходя из ставки за 1 рабочий день в сумме 8 250 руб. за 21 рабочий день. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг за март 2025 года у Заказчика не имелось.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт неисправности транспортного средства и ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Суд также учитывает, что истец в исковом заявлении просит взыскать штраф за следующие нарушения:

1) допуске к эксплуатации ТС без надлежащего технического осмотра;

2) ненадлежащем техническом осмотре ТС.

Суд, отказывая в удовлетворении требований считает, что заявленные истцом требования, по существу, могут представлять собой одно нарушение. Формулирование одного нарушения под видом двух разных является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА".

Кроме того, доказательств наличия вышеуказанных нарушений истцом не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении сроков для предъявления отзыва на исковое заявление и доказательств, подтверждающих доводы отзыва.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд считает возможным восстановить срок для предъявления отзыва и доказательств ввиду наличия уважительности причин пропуска данного срока в порядке ст.ст. 117, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, вместе с отзывом на исковое заявление представил нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля – ФИО1.

Указанный свидетель является водителем в ООО "ПАЛЛАДИЙКАРС" и осуществлял 01.03.2025 исполнение по заявке на транспортом средстве FORD MONDEO г.р.з. О 186 РЕ 777. Как следует из показаний свидетеля, предрейсовый осмотр транспортного средства им был осуществлен, технический неисправностей во время осмотра, а также в ходе всего периода эксплуатации им обнаружено не было, эксплуатация осуществлялась непрерывно.

Суд считает данное доказательство допустимым и принимает его во внимание, поскольку протокол допроса свидетеля удостоверен нотариусом, который в силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, имеет право осуществлять допрос свидетеля, свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, показания свидетеля содержат логичное и непротиворечивое изложение фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, согласно акту, 26.02.2025 механиком ФИО2 осуществлен выездной осмотр транспортного осмотра FORD MONDEO г.р.з. О 186 РЕ 777, в ходе которого каких-либо неисправностей и (или) дефектов транспортного средства не выявлено.

Суд принимает и учитывает данное доказательство, ввиду того, что механик ФИО2 прошел профессиональную переподготовку по программе «Контролер технического состояния автотранспортных средств», обладает специальными познаниями в

данной сфере, о чем свидетельствует представленный диплом № 010921-д-2 ООО «ЭсАрДжи. Учебный центр».

В ходе рассмотрения дела по существу, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на ходатайство, в которых просил отказать в рассмотрении дела в общем порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оснований, указанных в ст. 227 АПК РФ, ответчиком не доказаны и судом не усматриваются исходя из сформированного предмета доказывания, оснований заявленных исковых требований и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по результатам исследования совокупности представленных доказательств, суд считает, что заявленные исковые требования не подтверждаются материалами дела, оспорены ответчиком, само событие нарушения обязательства ответчиком не доказано, кроме того, не представлены доказательства технической неисправности транспортного средства.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская