Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А70-12777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12777/2021
г. Тюмень
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № Дв-В-2021-2773 от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 4/1564 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 19 829,23 руб. основного долга и 1 291,95 руб. пени за март, май 2018 года по договору энергоснабжения № 12155 от 01.01.2017 года.

В канцелярию суда 15.03.2022 года от истца поступил отказ от иска в части основного долга 19 829,23 руб. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 984, 61 руб. за период с 02.01.2021 года по 18.02.2022 года.

В судебном заседании 16.03.2022 года представитель ответчика требования истца не признала по основаниям отзыва, дополнений к отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 23.03.2022 года представитель истца поддержал исковые требования, в том числе отказ от иска в части основного долга.

Представитель ответчика требования истца не признала.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой услуг по энергоснабжению за март-май 2018 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что отсутствует задолженность за спорный период, представил доказательства оплаты долга.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что произведенный истцом перерасчет объемов электроэнергии по нормативу потребления произведен неверно, поскольку истцом при определении норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее – МКД) учтены площади чердаков и подвалов; до настоящего времени истцом не выполнена корректировка об исключении из норматива площадей чердаков и подвалов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017; в связи с проведенными корректировками у ответчика образовалась переплата в сумме 223 821,88 руб., которая не учтена истцом при формировании задолженности за март и май 2018 года; истцом неправомерно, без согласия ответчика были перераспределены переплаты по платежным поручениям № 1910 от 20.05.2019, № 3883 от 26.09.2019, № 635 от 25.03.2020, № 1045 от 21.05.2020, № 1427 от 25.06.2020.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период поставлен на сумму 512 472,16 руб., а частичная оплата ответчиком произведена в размере 492 642,93 руб., то задолженность за март, май 2018 года составляет 19 829,23 руб.; доказательств невозможности установления общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в связи с проектными характеристиками МКД в материалы дела не представлено.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 года № 12155 в редакции протокола согласования разногласий к нему, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (далее – договор, т.1 л. д. 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. договора и Приложению № 1 к договору Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурссонабжающей организации в целях содержания имущества в многоквартирных домах, перечень которых согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

В марте, мае 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия в МКД, находящиеся в его управлении, в целях СОИ на сумму 512 472,16 руб. с учетом проведенных истцом корректировок начислений, вызванных несогласием ответчика с включением АО «ЭК «Восток» в расчет объема площадей чердаков и подвалов, в подтверждение чего истец представил ведомости энергопотребления (т. 1 л.д. 52-76, 86-111), выписки из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 77-85, 112-120).

По расчету истца, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат долг за потребленную электроэнергию в спорный период составил 19 829,23 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 539, 548, пункта 4 статьи 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Как следует из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и СРО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем обязательств управляющей организации (обладающей статусом исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется по правилам пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), то есть исходя из показаний установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества по многоквартирных домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, определен истцом согласно подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

В соответствии с вышеуказанной нормой Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено, что расчет объема потребленной электрической энергии в МКД по адресам: <...> в целях СОИ произведен истцом по показаниям установленных и допущенных в эксплуатацию ОДПУ. В отсутствие приборов учета в остальных МКД расчет объема коммунального ресурса в целях СОИ в марте, мае 2018 года произведен истцом, исходя из среднего объема потребленной электроэнергии за предыдущие периоды.

Суд признает в данной части расчёт объема электрической энергии, поставленной в МКД в целях содержания общего имущества, произведенный истцом обоснованным.

Разногласия сторон возникли относительно включения площадей чердаков и подвалов при определении норматива потребления электрической энергии в целях СОИ, а также распределения платежей ответчика.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в июле, августе 2020 года истец произвел перерасчет потребленной электрической энергии за период с 01.07.2017, исключив из норматива потребления электроэнергии площади чердаков и подвалов. С учетом проведенной истцом корректировки, а также частичной оплатой ответчика в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 1626 от 07.06.2018, возникла переплата на стороне ответчика в размере 223 821,88 руб. (т. 2 л.д. 40).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела истцом справки-расчета за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 следует, что истец вышеуказанный платеж зачел в мае 2018 года, что является не верным.

С учетом возникшей в спорный период переплаты на стороне ответчика в размере 223 821,88 руб., суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежными поручениями № 092119 от 12.07.2021, № 022391 от 08.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме


Судья М.В. Голощапов