Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А29-10776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10776/2018
11 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Натигу Шахид оглы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

потерпевший - представитель правообладателя фирмы «Nike» компания «Найк ФИО2.» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

без участия сторон,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – УМВД России по городу Сыктывкару, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 Натигу Шахид оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Учитывая характер спора, арбитражный суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству дела по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон и потерпевшего по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2018 года в 15 час. 13 мин. сотрудниками ОБЭП УМВД России по г. Сыктывкару на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП №16366 от 15.04.2018 года была проведена проверка торгового точки №158, ТЦ «Центральный рынок», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 Натигу Шахид оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>). В ходе проверки был выявлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 Натигом Шахид оглы чужого товарного знака посредством реализации, хранения и предложения к продаже с целью сбыта и извлечения прибыли контрафактной продукции (спортивные кроссовки) с размещенными на ней товарными знаками "Nike".

В ходе проведения мероприятий сотрудниками ОБЭП УМВД России по г.Сыктывкару была изъята контрафактная продукция, незаконно промаркированная товарными знаками «Nike», в количестве и по наименованию (описанию) согласно протоколу осмотра места просишествия б/н от 15.04.2018.

Исключительные права на товарные знаки "Nike" принадлежат компании «Найк ФИО2.. товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US)». Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков "Nike" является компания ООО «Бренд-Защита» <...>, инд. 119019.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 14.06.2018 №1594, ФИО3 сделаны выводы о контрафактности изъятой у ИП ФИО1 Натига Шахид оглы продукции с логотипами фирмы «Nike». Так, согласно заключениям специалиста представленная продукция «Nike», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» и имеет признаки контрафактной, так как произведена не на производственных мощностях «Nike» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

При этом, правообладателем не заключалось с индивидуальным предпринимателем никаких соглашений использовании указанного товарного знака.

Таким образом, факт незаконного использования чужого товарного знака «Nike» размещенного на вышеуказанной продукции подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2018, объяснением индивидуального предпринимателя ФИО1 Натиг Шахид оглы, заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центра независимой экспртизы и оценки бизнеса» от 14.06.2018 № 1594.

19 июля 2018 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару капитаном полиции ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении СР№528064 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы проверки в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт продажи (реализации) товаров, в обозначение которых включен охраняемый товарный знак, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Изъятая у предпринимателя продукция в количестве и по наименованию (описанию) согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2018 года б/н, не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку спорный товар признан контрафактным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения спорной продукции.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Уничтожить товар (спортивная обувь), содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», изъятого в количестве и по наименованию (описанию) согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2018 года б/н.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке, предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов