Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А32-40411/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-40411/2014

03.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>, далее: ответчик 1);

к администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее - ответчик 2),

к департаменту по финансам и бюджету Администрации города Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее: ответчик 3);

к Министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее: ответчик 4),

к администрации Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее: ответчик 5),

третье лицо: ООО «Санаторий «Родина», г. Сочи,

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика 1: ФИО2 на основании доверенности от 25.11.2016,

от ответчика 2: ФИО3 на основании доверенности от 20.12.2016,

от ответчика 4: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017

от ответчика 5: ФИО5 на основании доверенности от 29.12.2016,

от третьего лица: ФИО6 на основании доверенности от 23.03.2016,

ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Санаторий «Родина», Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Сочи пропорционально полученным платежам в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 24 488 146,17,37 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 22 742 638,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 508,17 рублей.

Истец изменял размер и редакцию требований и в окончательном виде просит взыскать:

с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи неосновательное обогащение в размере 20 092 473,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605 882,16 руб.;

с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 5 023 118,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651 470,54 руб.

Требования мотивированы тем, что с момента регистрации права собственности на арендуемый санаторием земельный участок за Российской Федерацией, последняя должна была являться получателем арендных платежей. Для местного самоуправления и Краснодарского края, полученные от общества денежные средства, являются неосновательным обогащением.

Ответчики против удовлетворения требований возражают, сообщили суду следующее.

Истцом пропущен срок исковой давности. Ответчики и просят последствия пропуска срока применить, истцу в иске отказать по этому, самостоятельному основанию. Департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрация Краснодарского края считают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком следует считать Министерство финансов Краснодарского края. Территориальное управление не заключило с Краснодарским краем в лице уполномоченного органа сделку уступки прав и обязанностей арендодателя и, поэтому, несет риск неполучения арендных платежей.

Министерство финансов в части денежных средств, полученных Краснодарским краем, считает себя ненадлежащим ответчиком, его представитель пояснил, что надлежащим ответчиком является Краснодарский края в лице Департамента имущественных отношений.

Администрация против удовлетворения требований также возражала.

Судом ответчиками по делу привлечены департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи, Министерство финансов Краснодарского края, Администрация Краснодарского края.

Истец представил последнюю редакцию требований, выполнив расчет учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, и просит взыскать неосновательное обогащение за период с 05.11.2011 по 31.10.2013 и проценты за период с 01.01.2012 по 05.11.2014.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.03.2003 № 20-з «О предоставлении земельного участка ООО «Санаторий «Родина» в городе Сочи» департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Санаторий «Родина» 13.03.2003 был подписан договор №0000000182 аренды земельного участка общей площадью 147683 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 для эксплуатации санатория в городе Сочи, Центральном районе по ул. Виноградная, 33/35, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 25.12.2007.

Полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края согласно приказу Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации". Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю образовано на основании приказа Минимущества России от 05.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ от 09.04.2001 N 69.

Из этого следует, что договор аренды земельного участка был заключен департаментом в период наличия у него полномочий на распоряжение земельным участками федерального уровня собственности.

Право собственности на спорный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 25.12.2007.

Стороной в договоре аренды земельного участка, принадлежащего публичному образованию, всегда выступает само указанное публичное образование как собственник соответствующего имущества. В то же время согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края при заключении договора аренды должен был действовать не от собственного имени, а исключительно от имени публично-правового образования - Российской Федерации, указав себя в договоре в качестве поверенного – лица, уполномоченного на заключение договора от имени и в интересах другого лица.

В то же время в договоре арендодателем указан именно Департамент имущественных отношений, а не Российская Федерация.

То есть получателем арендных платежей с момента заключения договора должен был быть не бюджет Краснодарского края, а федеральный бюджет – казна фактической стороны сделки аренды – Российской Федерации.

Формулировка вводной части договора ввела общество в заблуждение относительно наименования арендодателя.

Заблуждение арендатора – общества относительно фактического арендодателя существенного значения для результата рассмотрения дела не имеет.

О неосновательности получения денежных средств по договору уполномоченный орган Краснодарского края должен был узнать с момента первого их зачисления в соответствующий бюджет.

В части муниципального образования город-курорт Сочи суд считает необходимым указать на следующее.

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ"О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", спорный земельный участок заведомо для органов местного самоуправления города Сочи находился в федеральной собственности, поскольку расположен в первой и во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи (информация из кадастрового паспорта земельного участка от 2014 года).

До декабря 1998 года основания получения денежных средств муниципальным бюджетом отсутствовали.

С 20.12.2008 – момента вступления в силу закона 244-ФЗ, земельные участки, право собственности на которые было зарегистрировано за Российской Федерацией, переходят в муниципальную собственность с момента их передачи собственником по соответствующему акту.

То есть, принимая платежи за пользование участком, муниципальное образование должно было убедиться в отсутствии регистрации права на него за Российской Федерацией.

Кроме того муниципалитет должен был знать о безосновательности получения денежных средств, поскольку относил их на погашение задолженности по несуществующему (не заключавшемуся с муниципальным образованием) договору.

Из этого следует, что муниципальное образование должно было узнать о неосновательности получения денежных средств не позднее декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В настоящем случае, земельный участок передан в аренду управомоченным лицом, но в нарушение закона от своего имени, а не от имени доверителя. Поэтому денежные средства перечислялись арендатором и зачислялись финансовыми органами в ненадлежащие бюджеты.

Для местного самоуправления и Краснодарского края эти средства являются неосновательным обогащением, поскольку подпадают под его определение, данное Гражданским кодексом РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчики должны были узнать о неосновательности получения денежных средств ранее начальной даты заявленного к взысканию истцом неосновательного обогащения.

Требование территориального управления о взыскании процентов также следует удовлетворить.

Взыскание следует осуществить с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи и с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.

Такой подход признан правильным Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 31.10.2016 №208-ЭС16-14113).

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 20 092 473, 87 руб. неосновательного обогащения и 2 605 882, 16 руб. процентов.

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар за счет средств казны Краснодарского края в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар 5 023 118,47 руб. неосновательного обогащения и 651 470, 54 руб. процентов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько