Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А32-10496/2019

036/2022-42825(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10496/2019
г. Краснодар
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500361492), ФИО2, ответчика – ФИО3,

извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.06.2022 по делу № А32-10496/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 12.08.2016, заключенных должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры дарения от 12.08.2016, в качестве последствий недействительности сделок суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу земельные участки площадью 617 кв. м (кадастровые номера 23:37:0721001:2967 и 23:37:0721001:2968), расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, ЗАО «Джемете». Суды установили, что на момент совершения (регистрации) договоров дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на


основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты на том основании, что суды не дали оценки его доводам о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками; к ним подлежат применению правила, регулирующие отношения, возникающие из договоров купли-продажи земельных участков.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 20.01.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением суда

от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее. Между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключены договоры дарения от 12.08.2016 недвижимого имущества, согласно которым даритель подарил одаряемому земельные участки площадью 617 кв. м (кадастровые номера 23:37:0721001:2967 и 23:37:0721001:2968), расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, ЗАО «Джемете». Участки образованы путем перераспределения внутри земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2304, принадлежащего должнику на праве собственности. Стоимость земельных участков определена сторонами в размере 350 тыс. рублей каждый.

Указывая на то, что договоры дарения являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или


должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено определением арбитражного суда от 24.05.2019. Оспариваемые сделки (договоры дарения недвижимого имущества от 12.08.2016) считаются заключенными с даты государственной регистраций перехода права собственности, т. е. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2019), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения (регистрации) договоров дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в частности, перед ООО «ЭОС» и ПАО «Сбербанк России». Размер задолженности


ФИО1 на дату совершения оспариваемых сделок превышал 1 млн рублей. Учитывая характер спорных договоров (дарение), безвозмездность совершенных сделок, наличие заинтересованности презюмируется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон по спорной сделке направлены фактически на вывод ликвидного имущества должника из собственности в преддверии его банкротства с целью избежать включения спорной недвижимости в конкурсную массу, в связи с чем признали договоры дарения недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки, суды установили, что имущество имеется в наличии у ответчика и правильно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что приведенные управляющим в обоснование недействительности сделки факты не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, не доказано, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения, что одна из сторон или обе стороны преследовали цель скрыть продажу земельных участков под видом дарения. Ввиду непредставления таких доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания договоров дарения от 12.08.2016 притворной сделкой по заявленным ответчиком основаниям и, напротив, достаточности оснований для признания сделок дарения недействительными

по специальным (банкротным) основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу должника, имеется в наличии. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на


основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. Таким образом, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-10496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник