Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А07-14622/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1558/18

Екатеринбург

15 мая 2018 г.


Дело № А07-14622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СГ-Транс» на решение (далее – общество «СГ-Транс», заявитель) Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-14622/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СГ-Транс» – Гончаров Р.М. (доверенность от 29.12.2017 № 036);

публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – общество «Уфаоргсинтез») – Халиков А.Р. (доверенность от 01.01.2018 №56/18).

АО "СГ-ТРАНС"» (ИНН: 7740000100, ОГРН: 1047740000021) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ"» (ИНН: 0277014204, ОГРН: 1020203087145) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой в сумме 3 836 900 руб.

Решением суда от 19.10.2017 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СГ-Транс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что договором от 16.02.2016 № УОС/1347-16 сторонами согласованы документы, подтверждающие начало и окончание срока простоя вагонов на станции, а именно: перевозочные документы с соответствующими штемпелями, и данные Главного вычислительного цента филиала ОАО «РЖД». Таким образом, срок слива груза, установленный п. 5.2.5 договора включает в себя не только время на операцию по фактическом сливу груза из цистерны, но также и время необходимое ответчику на отправку порожней цистерны на станцию налива. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, акты слива груза, представленные ответчиком в материалы дела, содержат в себя лишь даты окончания разгрузочной операции, и не указывают на выполнение ответчиком обязанности по отправке порожних цистерн со станции выгрузки по полным перевозочным документам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уфаоргсинтез» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного между обществом «СГ-Транс» (исполнитель) и обществом «Уфаоргсинтез» (заказчик) договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ от 16.02.2016 № УОС/1347-16, в период с 18.03.2016 по 30.06.2016 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки товара по территории Российской Федерации, для осуществления которых были предоставлены 174 технически исправных цистерны.

В соответствии с п. 5.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить слив товара в течение 48 часов, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по штемпелям перевозочных документов соответственно по данным справки Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в случае, если грузоотправителем или грузополучателем груженых/порожних вагонов является заказчик (грузополучатели заказчик), по штемпелям станции выгрузки в иных случаях.

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока, установленного п. 5.2.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 1 700 рублей за цистерну в сутки.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.10.2016 № 1, согласно которому в договор добавлен п. 2.4 следующего содержания: «По письменному запросу заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению под хранение необходимого количества технически исправных цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением на путях необщего пользования»; п. 3.10 следующего содержания: «Расчеты заказчика с исполнителем осуществляются за фактическое время использования цистерн для хранения груза в следующем порядке: - в случае слива и налива цистерн после временного хранения углеводородных газов на путях необщего пользования ст. Лощинная КБШ ж.д. время использования определяется с 00 ч 00 мин 3-х (третьих) суток с даты постановки цистерн под налив до 24 час 00 мин даты слива цистерн; - в случае отправления цистерн в груженом состоянии после хранения время использования определяется с 00 ч 00 мин 3-х (третьих) суток с даты постановки цистерн под налив до 24 час 00 мин даты отправления груженых цистерн со станции налива…».

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, общество «СГ- Транс» указало, что в период с 18.03.2016 по 30.06.2016 заказчиком допущено превышение срока нахождения 174 цистерн на станциях выгрузки общим количеством 2 257 суток.

Поскольку п. 6.1.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока, установленного п. 5.2.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 1700 руб. за цистерну в сутки, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 615 900 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факта сверхнормативного простоя цистерн, в отзыве указал на завышение истцом периода сверхнормативного простоя цистерн по позициям 14, 15, 19, 21-24, 33, 35.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, признавая правомерными доводы ответчика о необоснованности требований за простой цистерн по позициям 14, 15, 19, 21-24, 33, 35 исковые требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил возражения ответчика относительно того, что из условий п. 5.2.5, 5.2.7 договора следует, что заказчик обязан обеспечить осуществление в установленный срок не только слива груза, но и возврат порожних цистерн на станции выгрузки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2. ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 16.02.2016 № УОС/1347-16, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт сверхнормативного простоя спорных вагонов под выгрузкой доказан.

Из материалов дела следует, что в период с 18.03.2016 по 30.06.2016 общество «СГ-Транс» оказало обществу «Уфаоргсинтез» транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки товара на территории Российской Федерации, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи и расчетами объема оказанных услуг (приложение № 1 к актам приема-передачи оказанных услуг) и сторонами не оспаривается (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт превышения ответчиком срока нахождения 174 цистерн на станциях выгрузки подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств уплаты суммы штрафа за указанное нарушение не представлено, исковые требования общества «СГ-Транс» о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов правомерно удовлетворено.

Вместе с тем, ответчиком были заявлены возражения относительно простоя цистерн по позициям 14, 15, 19, 21-24, 33, 35.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и условия заключенного сторонами договора, признали правомерными доводы общества «Уфаоргсинтез» о необоснованности требований истца в соответствующей части.

Согласно п. 2.4 договора от 16.02.2016 № УОС/1347-16 в редакции дополнительного соглашения по письменному запросу заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению под хранение необходимого количества технически исправных цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением на путях необщего пользования.

Из материалов дела следует, что цистерны по позициям 14, 15, 19, 21-24, 33, 35 расчета после слива были предоставлены ответчику под услуги хранения, что подтверждается актом оказанных услуг.

Вместе тем, суды, проанализировав содержание п. 5.2.5, 5.2.7 и 6.1.4 договора, с учетом ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан обеспечить в установленный срок слив товара из прибывших цистерн. Именно за нарушение срока совершения данного действия пунктом 6.1.4 установлена ответственность заказчика в виде штрафа. При этом названным условием договора не предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем за неисполнение обязательств по п. 5.2.7.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что даты исполнения ответчиком обязательств по сливу цистерн подтверждаются актами от 28.05.2016 № 73, от 28.05.2016 № 74, от 26.05.2016 № 69, от 30.05.2016 № 81, от 31.05.2016 № 87.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий заключенного сторонами договора, судами правомерно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы штрафа, рассчитанной до момента осуществления заказчиком слива товара из цистерн, а не возврата порожних цистерн исполнителя на железнодорожную станцию отправления (станцию налива),

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно необоснованного отказа во взыскании штрафа в размере 192 000 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-14622/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СГ-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова