Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А29-14195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14195/2017
25 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2017 и 20.12.2017 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику:

муниципальному образованию городскому поселению «Емва» в лице администрации городского поселения «Емва»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица:

открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации городского поселения «Емва» (далее – АГП «Емва», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 484 364, 05 руб. за услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с января по август 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 192, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «КЖКХ»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 08.11.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с января 2012 года, в сумме 10 197, 63 руб., задолженность по договору оказания услуг за период с апреля 2014 года в сумме 309 003, 62 руб., задолженность за отопление в период с июня по август 2014 года пустующих квартир в сумме 165 163, 19 руб., пени, начисленные с 11.11.2014 по 10.11.2017 за просрочку оплаты отопления в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 90 168, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по момента фактического исполнения обязательства (л.д. 54-58).

Исковые требования о взыскании задолженности за отопление предъявлены в отношении квартир, расположенных по адресам: <...>, д. 71А, кв. 26; ул. Вымская, д. 1, кв. 8, д. 16, кв. 3, д. 21Б, кв. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10; ул. Строителей, д. 1, кв. 2, 6, 7, 8, 10, д. 5, кв. 7, 9, д. 7, кв. 5, 7, 8, д. 8, кв. 6, 7, 8, д. 10, кв. 3, 7.

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 15.12.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городское поселение «Емва» в лице администрации городского поселения «Емва».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством факсимильной связи направил в арбитражный суд заявление от 13.12.2017 № 02-40/2743 о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления ответчика (о применении срока исковой давности) по мотиву его подачи с помощью средств факсимильной связи (в ненадлежащем виде).

В судебном заседании 15.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2017, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика с сопроводительным письмом от 13.12.2017 № 02-40/2744 поступил оригинал заявления от 13.12.2017 № 02-40/2743 о применении срока исковой давности (л.д. 78).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «КЖКХ» и администрацией ГП «Емва» были заключены следующие договоры: договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 № 62, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.01.2012 № 09; по условиям данных договоров тепловая энергия и вода поставляются в здание администрации, офисные (административные), спортивные и культурные объекты (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 4.4 договора теплоснабжения от 01.01.2007 № 62 оплата производится до 3-го и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в зависимости от того, к какой котельной подключен соответствующий объект.

По договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2012 № 09 ответчик обязался оплачивать услуги ОАО «КЖКХ» не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.2 договора от 01.01.2012 № 09).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А29-9523/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЖКХ» конкурсным управляющим была реализована дебиторская задолженность юридических и физических лиц перед обществом, с ИП ФИО1 был заключен договор от 14.12.2016 купли-продажи дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 182 944 335, 22 руб. (л.д. 44-47).

В приложении № 1 к данному договору указано, что предметом уступки является, в том числе и задолженность администрации ГП «Емва» в суммах 10 197, 63 руб., 309 003, 23 руб., 165 163, 19 руб.; при этом период образования задолженности в данных документах не указан.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по имеющимся у ИП ФИО1 сведениям, ответчику прежним кредитором оказаны услугу на сумму 309 003, 23 руб., начиная с апреля 2014 года, услуги по отоплению на сумму 165 163, 19 руб. оказаны в период с июня по август 2014 года, период образования задолженности в сумме 10 197, 63 руб. – неизвестен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в любой форме.

Арбитражный суд считает обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении всех исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора (в настоящее время установлен тридцатидневный срок).

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее, но не более чем на 30 дней.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок исполнения собственником обязательства по внесению платы за жилое помещение, определенный законом, решением собрания или соглашением сторон, не зависит от момента выставления управляющей организацией счета (квитанции). Несвоевременное предъявление счета (квитанции) в отдельных случаях может свидетельствовать о просрочке кредитора, которая освобождает должника от уплаты процентов (пени), но не суммы основного долга.

Учитывая, что исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 13.10.2017, а срок исковой давности в отношении задолженности за отопление пустующих квартир истекал 11.10.2017 (с учетом приостановления его течения на 30 дней для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора), в удовлетворении исковых требований на сумму 165 163, 19 руб. следует отказать.

Исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 10 197, 63 руб. (за водоснабжение и водоотведение в период с января 2012 года по неопределенную дату) и в сумме 309 003, 23 руб. (за услуги, содержание которых и период оказания не представляется возможным определить исходя из представленных истцом доказательств), также не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик не подтвердил наличие такой задолженности и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к МО ГП «Емва» в лице АГП «Емва» о взыскании задолженности в сумме 484 364, 05 руб., пеней, начисленных с 11.11.2014 по 10.11.2017, в сумме 90 168, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения задолженности, не могут быть признаны обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 491 руб.

Истец платежным поручением от 28.08.2017 № 86 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15 231 руб. (л.д. 9).

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы истца в сумме 14 491 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 740 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 740 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.В. Авферонова