Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А59-3224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3224/2017
г. Южно - Сахалинск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Маз-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 04/17,

от ответчика, третьего лица – представители не явились



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – Истец, ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Маз-центр» (далее – Ответчик, ООО «Хабаровск-Маз-центр»), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (далее - Третье лицо, ООО «Сахалин Лизинг Проджектс») о взыскании неустойки по договору поставки № 156/поставка/16 в размере 1 128 900 рублей.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить, истец принять, а третье лицо оплатить товар (три гузовых седельных тягача). Стоимость договора составляет 15 540 000 рублей. Ответчик обязался поставить товар в течение 50 рабочих дней с момента поступления первого этапа оплаты на расчетный счет ответчика, оплата которых была внесена 18.04.2016 г. и 19.04.2016 г., тем самым товар должен был быть поставлен истцу 04.07.2016 г. Данные сроки были нарушены, первый грузовой седельный тягач поставлен 17.09.2016 г., второй – 12.11.2016 г., третий - 02.03.2017 г. датой поставки товара 04.07.2016. Ссылаясь на установление договором размера неустойки (0.05% от стоимости товара, не поставленного срок, за каждый день просрочки), и положения ст.ст. 667, 670 ГК РФ, истец полагает, то у него возникло право требования неустойки, которую и просит взыскать в свою пользу.

Определением суда от 24.07.2017 дело назначено к предварительному судебному заседанию на 25.08.2017 г., по завершении которого определением от 25.08.2017 подготовка по делу завершена и дело назначено к рассмотрению на 20.09.2017.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что собственник имущества требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки не предъявлял, что им было пояснено устно. Также пояснила, что ранее ими направлялась претензия ответчику об уплате сумм неустойки, на которую был дан ответ о наличии кризисной ситуации. Ответ представлен в материалы дела

Ответчиком и третьим лицом представителей в суд не направили, отзыв на исковое заявление не представили, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением с двумя отметками о принятых мерах по его вручению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства граждан.

Как следует из положений части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение о назначении судебного заседания по делу было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу info@sakhalin.arbitr.ru.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, суд полагает их надлежаще извещенными и рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.70 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 08.04.2016 года между ООО «Хабаровск-Маз-центр» (Поставщик), ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» (Покупатель), и СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (Лизингополучатель) заключен договор поставки товара № 156/поставка/16.

По условию договора поставщик принимает на себя обязательства поставить товар, лизингополучатель обязался принять, а покупатель оплатить товар (п.1.1 договора).

Пунктами 3.1., 3.3 договора предусмотрено, что поставщик производит поставку товара в сроки, указанные в спецификации № 1 от 08.04.2016 г., путем передачи товара на складе Лизингополучателя в г.Холмске.

Согласно п.1.2 договора поставки от 08.04.2016 г. ответчик (поставщик) в соответствии со статьей 667 ГК РФ проинформирован покупателем, что последний приобретает Товар для целей осуществления лизинговой деятельности, для передачи его в лизинг лизингополучателю ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» по договору финансовой аренды (лизинга) № СЛП-0111/13-506/лизинг/13 от 21.11.2013, при этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные статьей 670 ГК РФ.

Таким образом, данный договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № СЛП-0111/13-506/лизинг/13, заключенного между ООО «Сахалин Лизинг Проджекс» (лизингодатель) и ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (лизингополучатель).

В спецификации № 1 от 08.04.2016 г., являющейся приложением № 1 к данному договору поставки, определено наименование товара, подлежащего поставке:

- грузовой седельный тягач МАЗ-5440В9-8429-013 (2 шт.) стоимостью 6 760 000 рублей,

- грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-010 гидрофицированный (1шт.) по цене 3 950 000 рублей,

- полуприцеп МАЗ-938660-2110-000Р1 (2 шт.) – по цене 2 040 000 рублей,

- полуприцеп цистерна ППЦ-91389-0000010 (1 шт.) – по цене 2 790 000 рублей.

Срок поставке определен в этой же спецификации и составляет 50 рабочих дней с момента поступления первого этапа оплаты на расчетный счет поставщика. Первый этап оплаты - в размере 90% от стоимости Товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации № 1 и получения счёта от Ответчика; второй этап оплаты - 10% от стоимости Товара в течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта приема передачи Товара и получения счёта.

Обязательства поставщика по договору считаются выполненными с даты передачи товара Лизингополучателю. Датой поставки товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара. (пункты 3.1, 3.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» платежными поручениями № 153 от 18.04.2016 и № 155 от 19.04.2016 перечислило ООО «Хабаровск-Маз-центр» 1 398 6000, что составляет 90 % от стоимости договора.

Впоследствии обязательство по оплате исполнено покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2016 № 409 в размере 338 000 рублей, № 410 в размере 102 000 рублей, от 24.11.2016 № 543 в размере 395000 рублей, от 24.11.2016 №542 в размере 279 000 рублей, от 06.03.2017 № 85 в размере 440 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» также выполнило свои обязательства надлежащим образом, поскольку приняло поставленное имущество, что подтверждается актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела.

Между тем, ответчик нарушил условия договора, осуществил поставку данного товара с нарушением установленных договором сроков.

Так, согласно акту приема-передачи товара 17.09.2016, истец получил следующее имущество: грузовой седельный тягач МАЗ-5440В9-8429-013 в количестве- 1 шт., полуприцеп МАЗ-938660-2110-000Р1 в количестве 1 шт.;

согласно акту приема-передачи от 12.11.2016 им было получено имущество - грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-010 VIN <***> в количестве 1 шт., полупицеп-цитерна ППЦ 91389-0000010 VIN <***>,

по акту приема-передачи от 02.03.2017 истцу поставлен товар: грузовой –седельный тягач МАЗ-5440В9-8429-013 VIN <***> в количестве 1шт., Полуприцеп MАЗ 938660-2110-000P1 VIN <***>, в количестве 1 шт.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» 09.10.2016 направило в адрес ООО «Хабаровск-Маз-центр» претензию о нарушении сроков поставки и требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

На данную претензию ответчиком было направлено в адрес истца письмо № 147 от 17.11.2016 г., в котором предложено воспользоваться пунктом 3.7 договора и подписать дополнительное соглашение по срокам поставки недопоставленного товара, и указано на вину в данной поставке завода-изготовителя.

После поставки всего товара истец обратился к ответчику в претензией от 31.03.2017 об уплате неустойки в сумме 1 128 900 рублей в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара.

Исходя из положений ст.670 ГК РФ и условий договора, суд признает, что у истца как арендатора имущества имеется право требования к ответчику, вытекающие из договора поставки, в том числе об уплате неустойки.

Поскольку исходя из условий договора первый этап платежей за товар был произведен покупателем в размере 90% 19.04.2016, то с этого момента и подлежит исчислению срок поставки товара, тем самым по истечении 50 календарных дней товар должен был быть поставлен истцу не позднее 04.07.2016 года, тогда как фактически он был поставлен тремя поставками:

1) 17.09.2016 г. (грузовой седельный тягач стоимостью 3 380 000 рублей, полуприцеп стоимостью 1 020 000 рубля),

2) 12.11.2016 г. (грузовой седельный тягач стоимостью 3 950 000 рублей, полуприцеп цистерна стоимостью 2 790 000 рублей)

3) 02.03.2017 г. (грузовой седельный тягач стоимостью 3 380 000 рублей, полуприцеп стоимостью 1 020 000 рублей).

Учитывая изложенное, применение к ответчику штрафных санкций, предусмотренных контрактом, суд находит правомерным.

Согласно расчетам истца, неустойка в связи с нарушением сроков поставки, составляет 1 128 900 рублей.

Данный расчет неустойки проверен судом, он соответствует требованиям законодательства и условиям договора, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд принимает его.

Ответчик замечаний по расчету пени не представил, ходатайств о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 289 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Маз-Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» неустойку по договору поставки № 156/поставка/16 от 08.04.2016 г. в размере 1 128 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24289 рублей, всего 1 153 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина