Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А41-5984/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5984/20
08 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Бирюкова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.03.2016, юридический адрес: 125080, <...>, э. 5 пом. VI к. 30Б оф. 114)

к Акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.06.2019, юридический адрес: 141402, <...>; почтовый адрес: 121609, <...>)

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.08.2009, юридический адрес: 143407, <...>); Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>); Министерство экономики и финансов отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2001, юридический адрес: 143407, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договорам поставки в размере 8268940,84 рублей, неустойки по 26.05.2020 в размере 5881114,2 рублей и неустойки с 27.05.2020 по день фактической уплаты, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАКМАКС» (далее – ООО «Тракмакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (далее – ответчик, АО «Мострансавто») о взыскании суммы задолженности по поставки в размере 158 566 053 руб. 63 коп., неустойки в размере 5 070 219 руб. 11 коп., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением ответчиком долга, истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ и просил суд:

- взыскать с Акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКМАКС» сумму основного долга в размере 8 268 940 руб. 84 коп., неустойку по состоянию на 26.05.2020 года в размере 5 881 114 руб. 20 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Уточнения приняты судом.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара. Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплатил партию товара, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, не отрицая факт наличия задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в соответствии с условиями договоров поставки истец не направил в адрес ответчика полный комплект документов, необходимый для оплаты товара; просил в связи с тяжелой финансовой ситуацией снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ; заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя.

Представитель Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поддержал позицию ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве Министерство экономики и финансов отношений Московской области просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключено 33 Договора на поставку запасных частей (далее – Договора поставки), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить заказчику запасные части в соответствии с техническим заданием, наименование, характеристики, которых указаны в спецификации, поставляемых товаров.

Каждый из Договоров поставки содержал адрес поставки товара, сроки поставки товара, а также порядок оплаты.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.5.1 Договоров поставки, оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара в срок, не превышающий 30 календарных дней, со дня подписания заказчиком акта приема-передачи.

Пунктами 7.7, 7.1.6 Договоров поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 27.06.2019 года по 26.08.2019 года истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на сумму 158 566 053 руб. 63 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела. В материалы дела также представлены счета, выставленные со стороны истца, на которых имеется отметка о их получении ответчиком.

Поскольку в установленные сроки товар не был оплачен, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести оплату товара.

Так как в досудебном порядке ответчик не оплатил сумму основного долга, неустойку истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил частично сумму основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Сумма основного долга подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт поставки товара и наличия задолженности, считает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие, в том числе качество товара и т.д., не принимаются судом во внимание, поскольку они не опровергают факта поставки и не свидетельствуют о поставке некачественного товара (товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний). Более того в соответствии с условиями Договоров поставки оплата не ставится в зависимость от представления со стороны поставщику указанных документов.

Истец просит суды взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 26.05.2020 года в размере 5 881 114 руб. 20 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договоров поставки.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, ссылки ответчика на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ такими доказательствами не являются. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки так же подлежат удовлетворению.

Истец просит также суд взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг № 153 гот 28.10.2019 года, Акт приема-передачи документов от 28.10.2019 года, платежное поручение от 23.12.2019 года № 153.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

АО «Мострансавто», возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя, в том числе в первой инстанции, заявил о их чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в материалы дела представлены распечатки с сайтов юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги по представлению интересов в суде.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая сложность и характер рассматриваемого дела, принимая во внимание фактическое отсутствие между сторонами спора по сумме основного долга, считает, что заявление о чрезмерности ответчика подлежит применению при определении размера расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению до 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку частично сумма долга была оплачена ответчиком после обращения истца в суд, то с него в пользу общества в полном объеме подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКМАКС» сумму основного долга в размере 8 268 940 руб. 84 коп., неустойку по состоянию на 26.05.2020 года в размере 5 881 114 руб. 20 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКМАКС» судебные расходы на услуги представителя в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков