Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А50-4653/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.06.2022 года Дело № А50-4653/22


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны «Никсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны «Никсон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг пультовой охраны № 268/20-О от 22.07.2020 в размере 10 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 10.02.2022 в размере 2 241 руб.00 коп.

Определением суда от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг пультовой охраны № 268/20-О от 22.07.2020 в общем размере 17 679 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 13 500 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 179 руб.00 коп. с последующим их начислением с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы основного долга. Также заявлено требование о расторжении договора об оказании пультовой охраны с 01.04.2022 и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2022 уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец на иске настаивает. Явившийся в судебное заседание представитель истца пояснил, что на требования в части начисления процентов с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности и расторжении договора не поддерживает.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, определенном статьями 122-123 АПК РФ, в т. ч. публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явка представителя не обеспечена.

Как установлено судом, определения от 09.03.2022, от 29.04.2022 направленные ответчику по месту его нахождения в соответствии с данными, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

22.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны «Никсон» (Исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный договор» (Заказчик, ответчик) заключен договор об оказании услуг пультовой охраны № 268/20-О.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Исполнитель на возмездной основе оказывает Заказчику услуги, указанные в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора, охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за ним средствами охранного оборудования, а также выполнении иных обязательств, предусмотренных разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, Исполнитель принимает объект Заказчика под охрану.

Согласно Приложению №1 к договору, Исполнитель принял объект Заказчика под охрану, расположенного по адресу: <...>/б (Кафе Made in China), установлено время реагирования день с 08-00 до 22-00 – 15 минут, ночь с 22-00 до 08-00 – 15 минут.

По акту приема-передачи технических средств охраны, подписанными обеими сторонами, Исполнитель передал Заказчику в безвозмездное пользование на период действия договора технические средства охраны – TP-100 GSM IV. Акт подписан без замечаний.

Пунктом 4.4.7 договора предусмотрено, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, представлять подписанный Исполнителем акт выполненных работ Заказчику за предыдущий месяц.

Согласно пункту 5.22 договора, Заказчик обязан подписывать в течении в течении 5 рабочих дней, представленные Исполнителем акты выполненных работ, либо предоставлять мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются оказанными.

В обосновании факта оказания услуг в период действия договора, представлены акты оказания услуг пультовой охраны: №10577 от 31.07.2020, за период с 27 по 31 июля 2020 на сумму 242 руб.00 коп., №12171 от 31.08.2020 за август 2020 на сумму 1500 руб.00 коп., №13516 от 30.09.2020 за сентябрь 2020 на сумму 1500 руб.00 коп., № 15747 от 31.10.2020, за октябрь 2020 на сумму 1500 руб.00 коп., №17490 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 на сумму 1500 руб.00 коп., № 18714 от 31.12.2020 за декабрь 2020 в размере 1500 руб.00 коп., №997 от 31.01.2021 за январь 2021 на сумму 1500 руб.00 коп., №2673 от 28.02.2021 за февраль 2021 на сумму 1500 руб.00 коп., № 4839 от 31.03.2021 на сумму 1500 руб.00 коп., №6369 от 30.04.2021 на сумму 1 500 руб.00 коп., №7960 от 31.05.2021 за май 2021 на сумму 1500 руб.00 коп., №9813 от 30.06.2021 за июнь 2021 га сумму 1500 руб.00 коп., №11152 от 31.07.2021 за июль 2021 на сумму 1500 руб.00 коп., №13036 от 31.08.2021 на сумму 1500 руб.00 коп., №14510 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 на сумму 1500 руб.00 коп., №16447 от 31.10.2021 на сумму 1500 руб.00 коп., №18273 от 30.11.2021 на сумму 1500 руб.00 коп., №19825 от 31.12.2021 на сумму 1500 руб.00 коп., №860 от 31.01.2022 на сумму 1500 руб.00 коп.

Кроме того, истцом представлены №18986 от 25.12.2020 за оказанные услуги по монтажу охранно-пожарной сигнализации по адресу: <...> б на сумму 70 177 руб.54 коп., №1254 от 20.01.2021 за оказанные услуги по ремонту охранно-пожарной сигнализации на сумму 1901 руб.00 коп.

При этом, в акте №2673 от 28.02.2021 подписанным Заказчиком, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не содержится.

В соответствии с пунктом 5.3 Заказчик обязан своевременно вносить плату за охрану объекта. При сдаче под охрану объекта на срок более одного месяца, производить оплату за весь предполагаемый период охраны.

В соответствии с пунктами 7.1,7.4 договора, а также Приложения №1 к договору, за оказанные Исполнителем услуги Заказчик выплачивает сумму в размере 1500 руб.00 коп. в месяц. Абонентская плата вносится Заказчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты без выставления счетов в срок до 27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность за оказание охранных услуг за период с августа 2021 по март 2022 включительно.

В связи с неоплатой услуг по охране объекта, истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Далее, в связи с прекращением действия договора, Заказчик вернул Исполнителю переданные ему технические средства охраны. Акт подписан без замечаний. Акт подписан без замечаний.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе приостановить действие без уведомления Заказчика в случае задержки и /или приостановления оплаты Заказчиком услуг и /или внесения иных платежей по договору более чем на 60 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности. Возобновление действия договора производится Исполнителем после погашения всей задолженности в срок до 5 дней с момента поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 8.5, договор приостанавливается без уведомления Исполнителем до 1 месяца в случае не предоставления Заказчиком доступа на объект для устранения технических неисправностей.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением, задолженность составила 13 500 руб. 00 коп.

20.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№439) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, одновременно с претензией ответчику направлялись счет на оплату, акты оказанных услуг пультовой охраны.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств задолженности в меньшем размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за просрочку оплаты охранных услуг за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 179 руб.00 коп.

Согласно пункту 7.7 договора, при несвоевременной оплате Заказчиком услуг по договору, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом условий договора об оказании услуг пультовой охраны № 268/20-О, а также содержания расчета суммы 4 179 руб. 00 коп. суд приходит к выводу, что требование о взыскании 4 179 руб. 00 коп. фактически является требование о взыскании неустойки, предусмотренным статьей 330 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 179 руб.00 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за оказанные ему охранные услуги, требование истца об уплате неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1401 от 16.07.2021 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В отсутствие возражений ответчика почтовые расходы в сумме 216 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны «Никсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору об оказании услуг пультовой охраны № 268/20-О от 22.07.2020 в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.00 коп., неустойку в размере 4 179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) руб. 00 коп., начисленную за период с 28.06.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 216 (двести шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



СудьяС.С. Седлерова