Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А41-93366/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93366/21
15 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ШЕЛТЕР» (ИНН: <***>) к ООО «ЗВЕЗДА» (ИНН: <***>) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда №33-ЗВ/19 от 31.10.2019 в размере 156 751 руб. 56 коп., пени за неуплату суммы гарантийного удержания в размере 43 028 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 993 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 08.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЕЛТЕР» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЗВЕЗДА» (ИНН: <***>) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда №33-ЗВ/19 от 31.10.2019 в размере 156 751 руб. 56 коп., пени за неуплату суммы гарантийного удержания в размере 43 028 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 993 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда №33-ЗВ/19 от 31.10.2019 в размере 155 251 руб. 60 коп., неустойки в размере 17 232,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 175 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 о замене судьи дело № А41-93366/21 передано от судьи А.В. Коваля к судье О.С. Гузеевой.

В предварительном судебном заседании от 08.06.2022 стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Звезда» (Подрядчик) и ООО «Шелтер» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 33-ЗВ/19 от 31.10.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязался своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы, указанные в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) на объекте: «Здания Технопарка. Складской комплекс № 16», расположенном по адресу: РФ, Московская обл., г. Подольск, д. Новоселки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору (цена договора), является твердой, определяется на основании Протокола согласования договорной цены и не может превышать 31 618 774 руб. 22 коп.

Сроки выполнения работ по Договору определены сторонами пунктом 3.1. Договора и составляют: начало выполнения работ по Договору - 25.11.2019, окончание выполнения всех работ по договору - 28.02.2020.

Также между ООО «Звезда» (Подрядчик) и ООО «Шелтер» (Субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.03.2020 к договору от 31.10.2019 № 33-ЗВ/19 на выполнение дополнительных работ, согласно условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс дополнительных работ на Объекте строительства на общую сумму 153 340,00 руб. в согласованные сторонами сроки.

ООО «Шелтер» выполнило, а ООО «Звезда» приняло по дополнительному соглашению № 2 от 24.03.2020 к Договору работы общей стоимостью 153 340,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) № 1 от 05.04.2020.

Таким образом, работы в полном объеме выполнены по Договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (УФ № КС-2): № 1 от 27.02.2020, № 2 от 19.03.2020, № 3 от 05.04.2020, № 1 от 05.04.2020 по дополнительному соглашению № 2; Справками о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3): № 1 от 27.02.2020, № 2 от 19.03.2020, № 3 от 05.04.2020, № 1 от 05.04.2020 по дополнительному соглашению № 2, Журналом № 1 учета выполненных работ.

В соответствии с требованиями пункта 6.3 Договора Подрядчик удерживает 5 % от стоимости работ, без учета стоимости материалов (Далее по тексту - «Гарантийный резерв») на срок, указанный в настоящем пункте. Выплата средств резервируется для обеспечения качества, выполненных работ.

Гарантийный резерв оплачивается Подрядчику:

- 50 % от Гарантийного резерва выплачивается в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней по истечении 12 (Двенадцати) месяцев со дня подписания Акта приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию;

- 50 % от Гарантийного резерва выплачивается Подрядчику в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев со дня подписания Акта приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию.

В силу пункта 5.9 Договора Подрядчик принимает участие в работе комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию. В день ввода объекта в эксплуатацию, Стороны подписывают Акт приемки объекта в Гарантийную эксплуатацию. Со дня подписания Акта приемки объекта в Гарантийную эксплуатацию исчисляются Гарантийные сроки, а также сроки для уплаты Гарантийного резерва.

Общий размер Гарантийного удержания по Договору составил сумму в размере 310 503 руб. 21 коп. (193 445,10 + 53 618,11+62 815,00+625).

Как указывает истец, наступили обстоятельства, в связи с которыми ответчик обязан выплатить истцу 50 % от Гарантийного резерва, что составляет сумму в размере 155 251 руб. 60 коп.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы гарантийного резерва в размере 155 251 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату суммы гарантийного удержания, а урегулирование спора в претензионном порядке результата не принесло, ООО «ШЕЛТЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований указывает на то, что обстоятельства, которые являются основанием к выплате суммы гарантийного резерва не наступили, а именно, не подписан сторонами Акт приемки объекта в Гарантийную эксплуатацию.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора основанием к выплате 50% гарантийного резерва является истечение 12 месяцев со дня подписания Акта приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Как следует из положений пункта 5.9, Стороны подписывают Акт приемки объекта в Гарантийную эксплуатацию в день ввода объекта в эксплуатацию, а с указанного дня исчисляются Гарантийные сроки, а также сроки для уплаты Гарантийного резерва.

В материалы дела представлено разрешение № RU50-27-16228-2020 от 24.07.2020, выданное Министерством жилищной политики Московской области, на ввод объекта в эксплуатацию - Здания технопарка. Складской комплекс № 16 на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1583.

Таким образом, объект введен в эксплуатацию 24.07.2020.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, применяя правила буквального и системного толкования всех положений заключенного сторонами Договора, в том числе и положений пункта 5.9 Договора, суд полагает, что в дату подписания и утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен был быть составлен и подписан Акт приемки объекта в Гарантийную эксплуатацию.

Суд принимает во внимание, что разрешение № RU50-27-16228-2020 от 24.07.2020 выдано первоначальному заказчику объекта строительства – ООО «МИР», а действующее градостроительное законодательство не предусматривает участие всех подрядчиков (субподрядчиков) при введении объекта в эксплуатацию. Учитывая данные обстоятельства, истец не мог узнать о дате введения объекта в эксплуатацию и явиться для составления совместно с истцом соответствующего акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Вопреки доводам ответчика доказательств надлежащего и заблаговременного извещения истца о дате введения объекта в эксплуатацию и составлении акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств об извещении истца о дате ввода объекта в эксплуатацию и извещении о предстоящем подписании соответствующего акта, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока для выплаты части суммы гарантийного резерва со дня, когда должен был быть составлен акт приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, то есть с 24.07.2020.

На момент разрешения настоящего спора срок в 12 (Двенадцать) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и со дня, когда должен был быть подписан акт приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате 50 % от суммы уплаченного по Договору гарантийного резерва в размере 155 251,60 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты работ (6.2, 6.3 Договора) Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Истец в уточнениях к иску представил расчет пени за период с 14.08.2021 по 26.10.2021 в сумме 17 232,93 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Объект введен в эксплуатацию 24.07.2020, 12 месяцев истекли 25.07.2021, срок оплаты гарантийного резерва - 15 рабочих дней, то есть 15.08.2021.

Следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательств началась с 16.08.2021.

Пени за период просрочки с 16.08.2021 по 26.10.2021 составляет 16 767,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, требования истца о взыскании неустойки по Договору подлежат удовлетворению в размере 16 767,17 руб.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что нет оснований для возврата гарантийного резерва ввиду невыполнения работ по дополнительному соглашению № 4 от 16.06.2020.

Объект строительства по Договору принят в эксплуатацию уполномоченным государственным органом, а вопросы привлечения к ответственности Субподрядчика (истца по настоящему делу) за нарушение положений дополнительного соглашения № 4 от 16.06.2020 рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка в рамках дела № А41-24655/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу № А41-24655/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Шелтер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» неустойку, в том числе и за период с 23.06.2020 по 18.02.2021 по дополнительному соглашению № 4 от 16.06.2020.

При таких обстоятельствах, исполнение или неисполнение обязательств по дополнительному соглашению № 4 от 16.06.2020 не имеет правового значения для настоящего спора в части взыскании гарантийного резерва, учитывая, что истекли 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 155 251,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 16 767,17 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗВЕЗДА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ШЕЛТЕР» (ИНН: <***>) 155 251 руб. 60 коп. суммы гарантийного удержания, 16 767 руб. 17 коп. суммы неустойки за период с 16.08.2021 по 26.10.2021 и 6 157 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ШЕЛТЕР» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 818 руб., излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 199 от 16.11.2021

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Гузеева