Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А53-4543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4543/18
21 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КПГ-Инвестиции и Торговля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "АГРА-КУБАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании убытков по договору хранения № 30-02/14 от 30.10.2014 г.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 14.04.2018 г.

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПГ-Инвестиции и Торговля» с требованием взыскании 562 520 000 руб. убытков по договору хранения № 30-02/14 от 30.10.2014 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 15ААС установлен факт отсутствия подсолнечника, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании денежных средств. Сумма убытков рассчитана исходя из средней цены на подсолнечник, действующей на момент подачи иска, в просительной части в указании суммы допущена описка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает, что заявляющийся объем подсолнечника им был принят на хранение, но возвращен быть не может, у ответчика отсутствует. Оспорил размер убытков, полагает верным расчет исходя из цены согласованной в п. 1.4. договора хранения – 14 500 руб. за одну тонну. Признает иск в сумме 408 320 000 руб., в остальной части просит в иске отказать.

Третье лицо - ООО "Галс", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает факт поставки маслосемян в адрес ООО «Хакан Агро-Русь», сообщает, что документы отсутсуют, поскольку переданы в материалы ранее рассмотренных дел.

Третье лицо - ООО "Агра-Кубань", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что на момент рассмотрения спора у ООО "Агра-Кубань" на балансе отсутствуют семена подсолнечника.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между ООО «Хакан Агро-Русь» (Поклажедатель) и ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» (Хранитель) заключен договор хранения №30-02/14 от 30 октября 2014г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 30 октября 2014г., согласно п.1.1 которого Хранитель обязуется принять на временное хранение имущество («Продукция»), принадлежащее Поклажедателю, на условиях, предусмотренных договором и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить Поклажедателю или третьему лицу, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя по договору в полном объеме. Наименование Продукции - семена подсолнечника, местом хранения Продукции является склад Хранителя, расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение вышеуказанного договора Поклажедатель ООО «Хакан Агро-Русь» передал Хранителю 56 156 тонн семян подсолнечника, было возвращено с хранения 26 030 тонн семян подсолнечника (что подтверждается материалами Дела №А53-5076/2015 и А53-14896/15), таким образом, на хранении ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» по состоянию на 1 марта 2015г. оставалось 30 126 тонн семян подсолнечника, принадлежащего ООО «Хакан Агро-Русь», что подтверждается вступившими в законную силу решением по Делу № А53-6923/2015, постановлением 15 ААС по этому же делу.

02 марта 2015г. в адрес Хранителя было направлено письмо-уведомление о необходимости возврата с хранения Продукции, принадлежащей ООО «Хакан Агро-Русь», которым Хранитель извещался о том, что, начиная с 03 марта 2015г. с 9.00. Поклажедатель ООО «Хакан Агро-Русь» будет вывозить Продукцию с территории Хранителя. Однако подсолнечник не был выдан с хранения, что так же подтверждается вступившим в законную силу определением апелляционного суда дело №15АП-10679/2015, на том основании что он был ранее передан по трехстороннему договору поставки масла от 01 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Хакан Агро-Русь», ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» и ООО «Агра Кубань» и данного товара нет в наличии.

8 июня 2016 года ООО «Хакан Агро-Русь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании трехстороннего договора не заключенным. Согласно постановления Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года по Делу № А32-19657/2016 утверждено мировое соглашение заключенное между ООО «Хакан Агро-Русь», ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» и ООО «Агра Кубань», согласно которого стороны признали трехсторонний договор от 01 декабря 2014 год, не заключенным и обязались исполнить последствия признания договора не заключенным. Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Агра Кубань» возвратило ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» на хранение 26 126 тонн подсолнечника, что подтверждается Актом по форме МХ-3 от 21 ноября 2016 года.

Из общего количества оставшегося на хранении подсолнечника, в объеме 30 126 тонн, стоимость 2000 тонн, была зачтена сторонами 5 июля 2016 года на основании мирового соглашения между ООО «Хакан Агро-Русь» и ООО «КПГ Инвестиции и Торговля», утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1452/16.

28 ноября 2016 года в адрес ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» было направлено требование о возврате с хранения оставшихся 28 126 тонн семян подсолнечника. На требовании имеется отметка ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» о получении. Однако ответ по настоящее время не получен, и товарный подсолнечник в объеме 28 126 тонн с хранения не выдан.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании убытков, связанных с не возвратом сданного на хранение товара, в размере стоимости невозвращенного с хранения подсолнечника в объеме 28 126 тонн.

23 января 2018 года в связи с невозвратом с хранения подсолнечника, дополнительно была направлена претензия с требованием оплатить не возвращенный с хранения товар, на претензии имеется отметка ООО «Инвестиции и Торговля» о получении.

Согласно справки ТПП Ростовской области стоимость подсолнечника по состоянию на 14 февраля 2018 года в Краснодарском крае составляла 19 800 - 20 200 руб./тонна. Таким образом, стоимость невозвращенного с хранения подсолнечника в объеме 28 126 тонн исходя из средне-рыночной цены составляет 562 520 000 руб.

Согласно п. 6.5 договора хранения №30-02/14 от 30 октября 2014г все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае Поклажедатель ООО «Хакан Агро-Русь» передал Хранителю 56 156 тонн семян подсолнечника, возвращено с хранения 26 030 тонн семян подсолнечника, на хранении ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» по состоянию на 1 марта 2015г. оставалось 30 126 тонн семян подсолнечника, принадлежащего ООО «Хакан Агро-Русь».

Из общего количества оставшегося на хранении подсолнечника, в объеме 30 126 тонн, стоимость 2000 тонн, была зачтена сторонами 5 июля 2016 года на основании мирового соглашения между ООО «Хакан Агро-Русь» и ООО «КПГ Инвестиции и Торговля», утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1452/16.

Таким образом, факт передачи, объем переданного товара и факт его не возврата истцу подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-5076/2015.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2006г. по делу N А44-214/2006-1). Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с передачей и невозвратом товара в заявляющемся объёме являются преюдициально установленным фактом и не подлежат доказыванию вновь.

В предмет доказывания по настоящему делу входит размер убытков, возникших у истца в связи с невозвратом товара.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По смыслу п. 1 ст. 886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь Поклажедателю возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, что размер убытков надлежит рассчитывать исходя из стоимости 1 тоны товара, определенной в п. 1.4. договора хранения и равной 14 500 руб. за тонну судом отклоняются.

Указанная цена согласована сторонами как стоимость товара при его передаче в 2014 году, однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, то размер убытков равен сумме денежных средств, которую истец должен был бы заплатить за товар в случае его приобретения в 2018 г.

Согласно справки ТПП Ростовской области стоимость подсолнечника по состоянию на 14 февраля 2018 года в Краснодарском крае составляла 19 800 - 20 200 руб./тонна.

Именно по данной средне-рыночной цене обоснованно производить расчёт убытков, который за 28 126 тонн составляет 562 520 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик факт невозвращения товара с хранения в отзыве подтвердил, возражения касались только размера убытков.

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками и действиями истца является преюдициально установленным фактом, размер убытков подтвержден документально заключением ТПП, цена обоснованно определена на дату предполагаемого приобретения товара – 2018 г.

В целом выводы суда согласуются с судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. по делу N А03-17581/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. по делу №А56-9417/2014.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 43 от 16.02.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПГ-Инвестиции и Торговля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 562 520 000 руб. убытков по договору хранения № 30-02/14 от 30.10.2014 г., а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.