Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А81-3584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3584/2018
г. Салехард
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Рос» (ИНН 8901029761, ОГРН 1158901000499) о взыскании судебных расходов в размере 105 143 руб., при участии в судебном заседании:

от Управления - ФИО2 по доверенности № 28 от 22.07.2019;

от ООО «Эко Рос» - ФИО3 на основании приказа № 1 от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Рос" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным Уведомления об отказе в переоформлении лицензии № 10 от 05.03.2017 года, просит суд:

1) Признать незаконным отказ Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I - IV классов опасности, выраженный в уведомлении от 05.03.2018 № 10;

2) Обязать Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Эко Рос» путем выдачи лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I - IV классов опасности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эко Рос" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным Уведомления об отказе в переоформлении лицензии № 10 от 05.03.2017 года отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Эко Рос» обратилось с Апелляционной жалобой на решение от 27.06.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд-Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение 1 арбитражного суда ЯНАО от 27.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эко Рос» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами двух инстанций ООО «Эко Рос» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 решение Арбитражного суда ЯНАО от 27.06.2018 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда ЯНАО, с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО «Эко-Рос» обратилось с жалобой в Верховный суд Российской Федерации. Определением Верховного суда РФ Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Рос» о взыскании судебных расходов в размере 105 143 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2019 заявление принято к производству.

22.07.2019 от ООО "Эко Рос" поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Указывает на завышенный Управлением размер судебных расходов, просит частично удовлетворить заявление.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв.

30.07.2019 от Управления поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2019 судебное заседание отложено на 26.08.2019 на 11 часов 30 минут

23.08.2019 от Управления поступили дополнения к письменным пояснениям.

23.08.2019 от ООО "Эко Рос" поступили дополнения к возражениям.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 рассмотрение дела отложено на 16.10.2019 на 10 часов 30 минут.

02.09.2019 от ООО "Эко Рос" поступили дополнения к возражениям.

15.10.2019 от ООО "Эко Рос" поступили дополнения к возражениям.

16.10.2019 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили дополнения к письменным пояснениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из заявления, для представления интересов Управления в судебном заседании в суде первой инстанции 27.06.2018, в суде апелляционной инстанции 02.10.2018, и в суде кассационной инстанции 22.01.2019 был направлен начальник регионального отдела надзора за водными земельными ресурсами и экологического надзора в г. Ноябрьск, заместитель руководителя ФИО4.

Управление понесло судебные расходы на общую сумму 105 143 рублей, в том числе:

- авиабилет по маршруту Ноябрьск-Салехард =13 100 руб.

- авиабилет по маршруту Салехард-Ноябрьск = 13 100 руб.

- проживание в гостинице «Как дома 89» 5 суток = 17 500 руб.

Итого: 43 700 рублей в суде первой инстанции.

- авиабилеты Ноябрьск - Москва - Омск- Москва - Ноябрьск = 35527 руб.

- аренда комнаты для проживания в г.Москве ИП ФИО5 1 сутки = 2691 руб.

- аренда апартаментов в г.Омск ИП ФИО6 1 сутки = 3700 руб.

Итого: 41 918 рублей в суде апелляционной инстанции.

- авиабилет Сургут- Тюмень- Сургут =16 025 руб.

- аренда комнаты в отеле RE НОМЕ апарт-отель 1 сутки = 3500 руб.

Итого: 19 525 рублей в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 №ВАС-16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

1. Из материалов дела следует, для представления интересов Управления в судебном заседании первой инстанции 27.06.2018 был командирован ФИО4

Сумма понесенных командировочных расходов составила 43 700 рублей, а именно:

- авиабилет по маршруту Ноябрьск-Салехард =13 100 руб.

- авиабилет по маршруту Салехард-Ноябрьск = 13 100 руб.

- проживание в гостинице «Как дома 89» 5 суток = 17 500 руб.

Относительно транспортных расходов Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает следующее.

Согласно Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактически понесенных расходов, подтвержденных проездными документами включая оплату услуг по оформлению проездных документов и гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы возмещаются затраты воздушным транспортом - по тарифу экономического класса.

Стоимость авиаперелета подтверждена авиабилетами эконом класса, следовательно, является обоснованной.

Относительно расходов по найму жилого помещения.

Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» установлено, что расходы по найму жилого помещения командированным гражданским служащим возмещаются не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" возмещение расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки.

Кроме того, пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения.

Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам.

В пункте 21 названного Указа Президента Российской Федерации определены нормы расходов по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно.

С учетом изложенного, суд считает возможным применение при распределении командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, как Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, так и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813.

Как указывает Управление, согласно официального сайта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа судебное заседание по данному делу окончено в 10:56 по московскому времени (12:56 местного времени). Соответственно вылететь в г. Ноябрьск 27.06.2018 не представлялось возможным, так как время вылета из г. Салехард в г. Ноябрьск в 13:30 часов местного времени. В связи с чем, командировка была продлена до 29.06.2018, о чем свидетельствует приказ № 66 от 27.06.2018, основанием для которого явилась служебная записка ФИО4

Факт совершаемых авиарейсов по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск в даты 24.06.2018 и 29.06.2018 и отсутствие прямых авиарейсов в иные даты по направлению Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск подтверждаются справками авиакомпании «Ямал» исх. От 13.08.2019 № 3146 и ОАО «Аэропорт Сургут» Ноябрьский филиал исх. от 09.08.2019 №Н5-228/19-1. Указанными справками авиакомпании «Ямал» и ОАО «Аэропорт Сургут» Ноябрьский филиал подтверждено и время вылета из г. Салехард, при этом в данных авиакомпании «Ямал» указано местное время, а в данных представленных ОАО «Аэропорт Сургут» Ноябрьский филиал время вылета и прилета указано по всемирному координационному времени UTC (часовой пояс Екатеринбург плюс 5 часов).

Таким образом, продление командировки (копия приказа Управления от 22.06.2018 № 61) на два дня (приказ Управления от 27.06.2018 № 66), с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что согласно приказу о направлении работника в командировку №61 от 22.06.2019 ФИО4 командирован для участия в двух судебных заседаниях, по делу № А81-3584/2018 по заявлению ООО «ЭкоРос» и по делу № А81-3592/2018 по заявлению МУП «Дорожно-строительное управление», которые состоялись 27.06.2019.

Между тем, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу уточнилось в данной части, а именно: просит взыскать за участие в судебном заседании первой инстанции в г. Салехард 21 850 рублей.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа находит обоснованными и документально подтверждёнными судебные расходы в данной части в размере 21 850 рублей.

При этом Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не принимает довод заявителя о том, что могли присутствовать иные представители, находящиеся в городе Салехарде, а также довод о том, что представитель направлялся для работы в Управлении.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, является непосредственным начальником ФИО7 (приказ от 06.02.2018 № 27-к), которая в свою очередь проводила внеплановую проверку в отношении ООО «Эко Рос». О том что должности ФИО4 и ФИО7 располагаются в городе Ноябрьск подтверждают штатное расписание Управления Росприроднадзора по ЯНАО, утвержденное приказом Управления от 27.10.2017 №520-к и приказы о назначении на должность ФИО4 - начальник регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в городе Ноябрьск (приказ от 28.12.2017 №235-к) и ФИО7 - заместитель начальника отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и разрешительной деятельности в городе Ноябрьск (приказ от 06.02.2018 № 27-к), а также приказ о совмещении должности ФИО7 главного специалиста-эксперта регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в городе Ноябрьск (приказ от 06.02.2018 № 31-к).

При таких обстоятельствах направление ФИО4 в командировку обусловлено организационно-штатной структурой государственного органа. При этом основания для направления в командировку указаны в приказе.

2. Из материалов дела следует, что для представления интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (г. Омск) направлялся и.о. заместителя руководителя - начальник регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в городе Ноябрьск ФИО4, которое было назначено 02.10.2018. Сумма понесенных командировочных расходов составила 41 918 рублей, а именно:

- авиабилеты Ноябрьск - Москва - Омск- Москва - Ноябрьск = 35527 руб.

- аренда комнаты для проживания в г.Москве ИП ФИО5 1 сутки = 2691 руб.

- аренда апартаментов в г.Омск ИП ФИО6 1 сутки = 3700 руб.

Относительно транспортных расходов Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает следующее.

Как указывает Управление, необходимость перелета в г. Омск через Москву обусловлено отсутствием регулярных авиарейсов по маршруту Ноябрьск - Омск - Ноябрьск.

Последнее подтверждается справкой, предоставленной ОАО «Аэропорт Сургут» Ноябрьский филиал от 09.08.2019 № НБ-228/19-1, согласно которой в период с 30.09.2018 по 03.10.2018 по аэропорту Ноябрьск рейсы по маршруту Ноябрьск-Омск-Ноябрьск не выполнялись. Предоставленная справка обществом опровергается справкой аэропорта прилета/вылета

Таким образом, перелет в г. Омск, для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.10.2019, через г. Москву является обоснованным.

Стоимость авиаперелета подтверждена авиабилетами эконом класса, следовательно, является обоснованной.

Относительно расходов по найму жилого помещения.

В данной части Управлением документально подтверждена сумма фактических затрат по найму жилого помещения, что не противоречит Указу Президента РФ от 18.07.2005 № 813, следовательно, является обоснованной.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа находит обоснованными и документально подтверждёнными судебные расходы в данной части в размере 41 918 рублей.

3. Из материалов дела следует, что для представления интересов Управления в судебном заседании в суде кассационной инстанции (г. Тюмень) направлялся заместитель руководителя Управления ФИО4, которое было назначено на 22.01.2019. Сумма понесенных командировочных расходов составила 19 525 рублей, а именно:

- авиабилет Сургут - Тюмень- Сургут = 16 025 руб.

- аренда комнаты в отеле RE НОМЕ апарт-отель 1 сутки = 3500 руб.

Как указывает Управление, необходимость перелета в г. Тюмень по маршруту Сургут-Тюмень-Сургут обусловлено удобством рейсов с минимальными временными затратами (двое суток), при этом пользуясь авиаперелетом Ноябрьск-Тюмень-Ноябрьск пришлось бы затратить четверо суток, что привело бы к увеличению затрат на проживание в городе Тюмень и увеличению суточных. Данный факт подтверждают справки авиакомпании «Ямал» исх. от 13.08.2019 № 3146 и ОАО «Аэропорт Сургут» Ноябрьский филиал исх. от 09.08.2019 №Н5-228/19-1. Данные справки подтверждают, что авиарейсы по направлению Ноябрьск-Тюмень-Ноябрьск совершались 20.01.2019 и 23.03.2019 (командировка четверо суток). При этом, как указывалось выше, при перелете через город Сургут командировка составила двое суток.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа находит обоснованными и документально подтверждёнными судебные расходы в данной части в размере 19 525 рублей.

Суд полагает относящимися к делу и документально подтвержденными заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу судебные расходы, связанные с проездом к месту командировки и обратно для представления интересов Управления в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Поскольку факт несения расходов на проезд и проживание представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу для представления интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа подтверждается материалами дела (приказами о направлении работника в командировку № 61 от 22.06.2018, №124 от 28.09.2018, №3 от 18.01.2019; авансовыми отчетами № уф 0000100 от 29.06.2018; № уф 0000182 от 08.10.2018, № уф 0000013 от 1:5.01.2019, маршрут квитанциями электронных билетов и посадочными талонами, оплатой по счету № 000384 от 24.06.2018 гостиницы «Как дома 89», оплатой по счету № 000397 от 1:7.06.2018 гостиницы «Как дома 89», оплатой по счету № 013140 от 30.09.2018 аренда комнаты ИП ФИО5, оплатой по счету № 2695/18 от 02.10.2018 аренда апартаментов ИП ФИО6, оплатой по счету № 16.01.19 от 21.01.2019 RE НОМЕ апарт-отель аренда 1 комнаты), требование о взыскании расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно в общей сумме в размере 83 293 рублей является обоснованным.

При этом суд не принимает во внимание справки предоставленные обществом о стоимости проезда, поскольку данные справки выданы о минимальной стоимости проезда и не подтверждают наличие билетов по указанной цене по данному тарифу на момент приобретения билетов управлением.

Кроме того в справке предъявленной обществом (том 3 л.д. 148) дата вылета указана 27.07.2018, в то время как заседание в суде первой инстанции состоялось 27.06.2018.

Обществом не представлено доказательств наличия на даты проведения судебных заседаний билетов по цене, меньше чем предъявлено управлением и реальной возможности приобрести такие билеты представителем. Законодательством также не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта.

Также не имеется основания утверждать, что представитель управления имел реальную возможность купить билеты так, чтобы время до судебных заседаний и обратно было минимальным, что исключало бы необходимость проживания в гостинице.

Распечатки с интерне-сайтов о стоимости проживания в хостелах не принимаются судом, поскольку указаны даты на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а не на момент несения управлением соответствующих расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард, ул. Мира 40, дата государственной регистрации 10.09.2004) – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Рос» "Эко Рос" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 13.04.2015) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард, ул. Мира 40, дата государственной регистрации 10.09.2004) судебные расходы в размере 83 293 рубля.

3. Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

8. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов