Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А45-41229/2018

36/2019-80695(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41229/2018
г. Новосибирск
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Белтехнология и М» (УНП 100770618), г. Минск Республики Беларусь,

о взыскании задолженности по Договору продажи № 618/17 в сумме 1 102 397 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2.(по доверенности от 19.09.2018), ФИО3 (по доверенности от 19.02.2019; от ответчика: не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Белтехнология и М» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1102397 руб. задолженности за поставленный по Договору продажи № 618/17 от 16.11.2017 робототехнический комплекс Robomatic ARC Mate 120iC,

45977 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 24024 руб. государственной пошлины.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В соответствии с пунктом 9.1.Договора продажи № 618/17 от 16.11.2017 споры рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 16.11.2017 г. между ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» и ЗАО «Белтехнология и М» был заключен Договор продажи № 618/17, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику Робототехнического комплекса Robomatic ARC Mate 1201С (далее - Комплекс), а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный Комплекс.

Как утверждает истец, свои обязательства по поставке Комплекса ответчику он исполнил надлежащим образом, что следует из содержания

подписанных ответчиком товарно-транспортной накладной № 3 от 11.01.2018 г. и товарной накладной № 3 от 11.01.2018 г.

Разделом 5 заключенного между сторонами Договора № 618/17 от 16.11.2017 г. было установлено, что поставщик (истец) обеспечивает шеф- монтаж, тестирование, запуск Комплекса в эксплуатацию и обучение персонала покупателя (ответчика) правилам эксплуатации Комплекса.

Ответчик, соответственно, обязался предоставить площадку для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также направить необходимое количество специалистов для обучения правилам эксплуатации Комплекса.

Как указывает истец, несмотря на неоднократные его обращения (в частности, прилагаемое письмо Исх. № 41 от 29.05.2018 г.), ответчиком не была обеспечена возможность для проведения истцом шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала правилам эксплуатации Комплекса. В устных телефонных переговорах ответчик неоднократно ссылался на то, что с ним не рассчитывается покупатель всей линии оборудования, куда входит Комплекс - Акционерное общество «Сухоложский литейно-механический завод». По указанным причинам ответчик не заинтересован в установке и запуске Комплекса у конечного получателя до его полного расчета с ответчиком.

Истец указывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» лишено возможности произвести шеф-монтажные, пусконаладочные работы, а также обучение персонала ответчика правилам эксплуатации Комплекса. Истец предполагает, что

Комплекс до сих пор не запущен в эксплуатацию.

Помимо нарушения обязательств по обеспечению возможности для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, ответчик не завершил расчет с истцом по Договору продажи № 618/17 от 16.11.2017 г. Последний платеж в размере 30% от стоимости Комплекса, предусмотренный пунктом 3.1.3. указанного договора, ответчиком не осуществлен.

Согласно пункту 2.2. Договора № 618/17 от 16.11.2017 г. стоимость работ по шеф-монтажу, тестированию, запуску Комплекса в эксплуатацию и обучению

персонала покупателя входит в стоимость Комплекса. Поскольку вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению площадки для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также направлению специалистов для обучения правилам эксплуатации Комплекса, истец был лишен возможности провести данные работы, то ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» посчитало необходимым и обоснованным уменьшить сумму последнего платежа ответчика на стоимость указанных работ.

Согласно расчету, сделанному истцом на дату направления ответчику претензии -16.08.2018 г. общая стоимость работ по шеф-монтажу, тестированию, запуску Комплекса в эксплуатацию и обучению персонала покупателя составляет 94814 руб. Общая сумма предусмотренного пунктом 3.1.3. договора третьего платежа составляет: 53050 х 30 : 100 = 15915 евро. По курсу ЦБ РФ на 16.08.2018 г. данная сумма эквивалента 1197211 руб. (15915 евро х 75,2253 = 1197211 руб.).

По мнению истца, неоплаченная часть стоимости Комплекса составляет: 1197211 руб. (сумма третьего платежа по договору) - 94814 руб.(стоимость работ) = 1102397 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 1102397 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования привело к образованию задолженности в сумме 1102397 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из содержания подписанных ответчиком товарно- транспортной накладной № 3 от 11.01.2018 г. и товарной накладной № 3 от 11.01.2018 г., передача робототехнического комплекса Robomatic ARC Mate 120iC ответчику состоялась 11.01.2018.

В Разделе 5 Договора № 618/17 от 16.11.2017 г. Стороны условились, что поставщик (истец) обеспечивает шеф-монтаж, тестирование, запуск Комплекса в эксплуатацию и обучение персонала покупателя (ответчика) правилам эксплуатации Комплекса.

Ответчик, соответственно, обязался предоставить площадку для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также направить необходимое количество специалистов для обучения правилам эксплуатации Комплекса.

Однако несмотря на неоднократные его обращения (письмо Исх. № 41 от 29.05.2018 г.), ответчиком не была обеспечена возможность для проведения истцом шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала правилам эксплуатации Комплекса. В устных телефонных переговорах ответчик неоднократно ссылался на то, что с ним не рассчитывается покупатель всей линии оборудования, куда входит Комплекс - Акционерное общество «Сухоложский литейно-механический завод». По указанным причинам ответчик не заинтересован в установке и запуске Комплекса у конечного получателя до его полного расчета с ответчиком.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» лишено возможности произвести шеф-монтажные, пусконаладочные работы, а также обучение персонала ответчика правилам эксплуатации Комплекса, который до настоящего времени не эксплуатируется конечным получателем.

Помимо нарушения обязательств по обеспечению возможности для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, ответчик не завершил расчет с истцом по Договору продажи № 618/17 от 16.11.2017 г. Последний платеж в размере 30% от стоимости Комплекса, предусмотренный пунктом 3.1.3. указанного договора, ответчиком не осуществлен.

Согласно пункту 2.2. Договора № 618/17 от 16.11.2017 г. стоимость работ по шеф-монтажу, тестированию, запуску Комплекса в эксплуатацию и обучению персонала покупателя входит в стоимость Комплекса. Поскольку вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению площадки для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также направлению специалистов для обучения правилам эксплуатации Комплекса, истец был лишен возможности провести данные работы, то ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ»

обоснованно уменьшило сумму последнего платежа ответчика на стоимость указанных работ.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела на дату направления ответчику претензии -16.08.2018 г. общая стоимость работ по шеф- монтажу, тестированию, запуску Комплекса в эксплуатацию и обучению персонала покупателя составляет 94814 руб. Общая сумма предусмотренного пунктом 3.1.3. договора третьего платежа составляет: 53050 х 30:100 = 15915 евро. По курсу ЦБ РФ на 16.08.2018 г. данная сумма эквивалента 1197211 руб. (15915 евро х 75,2253 = 1197211 руб.).

Соответственно, неоплаченная часть стоимости Комплекса составляет: 1197211 руб. (сумма третьего платежа по договору) - 94814 руб.(стоимость работ) = 1102397 руб.

Из содержания ответа на претензию от 29.08.2018 усматривается, что ответчик отказался от исполнения обязательства по оплате в полном объёме в связи, апеллируя к нехватке необходимого для эксплуатации Комплекса оборудования – захвата SCHUNK с кулачками из жаропрочной стали.

Между тем, из письма АО «Сухоложский литейно-механический завод» (конечный получатель) от 11.10.2018 следует, что после вскрытия упаковки с оборудованием 04.10.2018 был обнаружен и захват SCHUNK с кулачками из жаропрочной стали.

Таким образом, истцом в полном объёме и своевременно исполнено обязательство по передаче робототехнического комплекса Robomatic ARC Mate 120iC ответчику, а ответчиком обязательство по оплате не исполнено.

Ответчик расчёт задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1102397 руб. задолженности за поставленное оборудование.

Применительно к требования истца о распределении судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Ответчик о чрезмерности судебных издержек не заявлял.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были

заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: Договор возмездного оказания юридических услуг № 1/19 от 19.09.2018, заключённый истцом с ФИО2, платёжное поручение № 119 от 2509.2018 на сумму 40000 руб. и платёжное поручение № 120 от 25.09.2018 на сумму 5977 руб.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 45977 руб.

Требуемый истцом размер судебных издержек не противоречит Решению Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», пунктом 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белтехнология и М» (УНП 100770618) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА

ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1045400522155) 1102397 руб. задолженности за поставленный по Договору продажи № 618/17 от 16.11.2017 робототехнический комплекс Robomatic ARC Mate 120iC, 45977 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 24024 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 01.02.2018 7:33:36

Кому выдана Шевченко Светлана Федоровна