Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А68-9534/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9534/2020
город Тула
25 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО "Тулатеплосеть") к обществу с ограниченной ответственностью "ДИДИПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "ДИДИПИ") о взыскании задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 119 907 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

АО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд Тульской области к ООО "ДИДИПИ" с исковым заявлением о взыскании задолженности за отопление в период октябрь 2019 года апрель 2020 г. в размере 119 907 рублей 66 копеек.

Заявление об уточнении размера исковых требований от 27.11.2020г. истец просит суд принят к рассмотрению задолженность за отопление в период: октябрь 2019 года – декабрь 2019 в размере 2 137 руб. 17 коп. в отношении помещения по адресу <...>; с октября 2019 г. - апрель 2020 г. в размере 114 564 рублей 71 копеек в отношении помещений по адресу <...>.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя, по информации полученной от истца, задолженность не погашена.

Иных заявлений и ходатайств нет.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО «Градсервис» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Дидипи» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №25506-ОТПП/3 от 18.06.2018г., в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателю, в том числе следующее недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 12,9 кв.м.. Между ЗАО «Градсервис» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Дидипи» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №25506-ОТПП/2 от 20.05.2018г., в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателю, в том числе следующее недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 276,6 кв.м. Согласно расширенной выписки из ЕГРН на объект недвижимости (помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 12,9 кв.м.) собственником помещения до 31.12.2019 (включительно) являлся ООО «Дидипи». Согласно расширенной выписки из ЕГРН на объект недвижимости (помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 276,6 кв.м.) собственником является ООО «Дидипи». Истец является теплоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс в виде отопления. В отсутствии подписанного между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии, истец поставил в указанные выше помещения тепловую энергию на общую сумму 116 701 руб. 88 коп., в том числе: в помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 12,9 кв.м., в период с октября 2019г. по декабрь 2019г. было поставлено тепловой энергии на общую сумму 2 137 руб. 17 коп.; в помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 276,6 кв.м., в период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. было поставлено тепловой энергии на общую сумму 114 564 руб. 71 коп.

Расчет начислений в отношении каждого помещения представлен истцом в материалы дела.

Истец пояснил, что поскольку собственником указанных выше помещений являлся ответчик, именно ответчик обязан нести расходы по оплате за поставленную тепловую энергию.

Вместе с тем, поставленный коммунальный ресурс был принят ответчиком без замечаний, однако оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком перед истцом имеется задолженность в общей сумме 116 701 руб. 88 коп.

Претензия от 30.07.2020 г. направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию, оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требования изложенные в иске заявлены обоснованно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу теплоснабжения спорных помещений ответчика.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016г. №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №1498), с 01.01.2017г. вступили в силу изменения в Правила №354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила №124).

В силу абз. 3 п. 6 Правил №354 в новой редакции, поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом суд отмечает, что положения абз. 3 п. 6 Правил №354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Кроме того, в абз. 4 п. 6 Правил №354 предусмотрен механизм определения ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса нежилым помещением в случае отсутствия договора ресурсоснабжения.

В силу абз. 3 п. 7 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017г. обязанность по оплате поставленного в нежилые помещения коммунального ресурса (в нашем случае тепловой энергии), возникает у собственника нежилого помещения.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018г. по делу №А09-3894/2017.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных домах, то при расчете объема поставленной тепловой энергии, истец обоснованно руководствовался Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области №83 от 07.10.2013г. «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области» (далее – Приказ №83), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), а также тарифами, утвержденными уполномоченным органом для теплоснабжающей организации на соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлено возражений относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии.

Обоснованный контррасчет объема тепловой энергии, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен. С учетом вышеуказанного суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу № А68-9667/2015, от 15.03.2017г. по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии, как и контррасчет задолженности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в помещения ответчика тепловую энергию, составляет в общей сумме 116 701 руб. 88 коп.

С учетом вышеизложенного, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, арбитражный суд на основании статей 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 116 701 руб. 88 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №5129 от 14.06.2020 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 810 руб. за рассмотрение иска.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 4 501 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 309 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 116 701 рублей 88 коп. за период октябрь 2019 г. – апрель 2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИДИПИ» в пользу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» задолженность по оплате тепловой энергии на отопление за период октябрь 2019 г. – апрель 2020 г. в размере 116 701 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 501 рублей.

Возвратить из федерального бюджета в пользу истца государственную пошлину в размере 309 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко