Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А19-17551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 17551/2022

«31» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (далее - АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК") (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРЕГАЦИЯ СЕРВИСНЫХ УСЛУГ" (далее - ООО "АРСУЛ") (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора

При участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности от 01.09.2022 ФИО2, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности № 2022/105 от 19.04.2022 ФИО3, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.10.2022 до 14 час.30 мин. 24.10.2022; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон

установил:

АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "АРСУЛ" с исковым требованием о расторжении договора № 15Д-21-0737 от 06.09.2021 в связи с неисполнением обязательств.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что факт наличия нарушений в части качества уборки не оспаривает, оспаривает количество нарушений, просит запросить у истца фотоматериалы, подтверждающие факты нарушений.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2022 до 14:30.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва, от истца поступили возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, с приложением фото и видео материалов фиксации наличия недостатков в оказанных услугах, на бумажном и электронном носителях, которые судом обозрены совместно со сторонами и приобщены к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Иные заявления, ходатайства не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.09.2021 года между АО «Международный Аэропорт Иркутск» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Агрегация сервисных услуг» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор №15Д-21-0737.

Положением п. 1.1. Договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по профессиональной уборке - клининговые услуги (далее по тексту - услуги) помещений и территории аэропорта г. Иркутска (далее -территория Заказчика). Состав помещений и площадей, подлежащих уборке, оговорены в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.1. Договора, местом оказания услуг является: <...> а именно:

1.здание Аэровокзал (инвентарный номер 010085, кадастровый номер 38:36:000024:3324);

2.здание Международный Аэровокзал (инвентарный номер 010273, кадастровый номер 38:36:000024:3323);

3.здание Пассажирский павильон и фасадное остекления пассажирского павильона (инвентарный номер 010084, кадастровый номер 38:36:000000:2191);

4.здание Центральное КПП (инвентарный номер 01072, кадастровый номер 38:36:000024:3066:146);

5.помещение КПП-4 (инвентарный номер 0807019);

6.модульное здание, помещение для водителей службы автотранспорта (инвентарный номер 080580);

7.территория привокзальной площади (объект недвижимости - привокзальная площадь, инвентарный номер 020249, кадастровый номер 38:36:000024:3062:166;

8.часть территории земельного участка (инвентарный номер 0095, кадастровый номер 38:36:000024:0095);

При заключении договора стороны согласовали объемы и периодичность мероприятий по уборке помещений (Приложение №2/1 Договора), а также установили периодичность уборки прилегающей территории в зимний и летний период (Приложение №2/2 Договора).

Положением п. 1.2. Договора установлено, что оказание услуг должно производиться в соответствии с технологической картой обслуживания объекта (Приложение №2 к Договору).

Положением п.2.1.1. Договора установлено, что Исполнитель обязан качественно и в срок оказывать услуги Заказчику в строгом соответствии с условиями, определенными Договором. Качество оказываемых услуг должно соответствовать технологической карте обслуживания объекта (Приложение № 2 к Договору), ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия». Федеральному закону от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009г. № 982, Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003г. № 80 «О введении в действия санитарно-гигиеническим правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03.»

Начало оказания услуг по Договору с 00-00 часов 01.10.2021 года по 24-00 30.09.2022 года (п. 1.4. Договора).

Положением п.4.1. Договора установлено, что контроль качества услуг, оказываемых Исполнителем, проводится Заказчиком ежедневно в любое время, согласно технологической карты обслуживания объекта (Приложение № 2 к настоящему Договору) и в соответствии с критериями оценки качества оказываемых услуг (Приложение № 3 к настоящему Договору). При этом, в соответствии с п.4.2. Договора, в случае установления Заказчиком несоответствия критериям оценки качества оказываемых услуг, выявленные при проверке, Заказчик фиксирует данные несоответствия в листе приема качества оказанных услуг (Приложение № 4 к настоящему Договору) с указанием выявленных нарушений в акте нарушений и несоответствий (Приложение № 5). В соответствии с п.4.5. Договора в случае нарушения Исполнителем технологической карты обслуживания объекта (Приложение № 2 к настоящему Договору) Заказчик фиксирует данные нарушения путем составления двухстороннего акта с указанием выявленных нарушений и несоответствий (Приложение № 5 к настоящему Договору).

В соответствии с п.4.6. Исполнитель обязуется подписать указанные в п. 4.4 и п. 4.5. акты в течение 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления о выявленных несоответствиях, либо представить мотивированные возражения по данному факту, в противном случае акт считается подписанным Исполнителем и является основанием для применения ответственности

Как указал истец, с момента заключения Договора Истцом совместно с Ответчиком проводились проверки качества оказываемых услуг по уборке помещений и прилегающей территории. Выявляемые нарушения фиксировались путем составления многочисленных двусторонних актов, представленных в материалы дела, а также фотосъемки.

Проводимый на регулярной основе контроль качества оказываемых Ответчиком услуг не имел должного результата. Ошибки, недоработки, нарушения повторялись регулярно.

Так, 17.11.2021 №16.1.23-1538 в адрес Ответчика направлена претензия о ненадлежащем выполнении условий договора. Ответа на претензию не последовало. 30.12.2021 за №16.1.23-1730 в адрес Ответчика направлена претензия о ненадлежащем выполнении условий договора, в связи с допущением 142 замечаний в исполнении Договора. Ответчик признал свои виновные действия в ненадлежащем качестве оказываемых услуг, объясняя свои нарушения не укомплектованностью штата.

13.01.2022 № 16.1.23-0024 в адрес Ответчика направлена претензия о ненадлежащем выполнении условий договора и уменьшением суммы вознаграждения на 10%. Ответа на претензию не последовало.

24.02.2021 № 16.1.23-1538 в адрес Ответчика направлена претензия о ненадлежащем выполнении условий договора, с указанием на возможность расторжения договора в судебном порядке, в случае продолжения оказания услуг, не отвечающих заявленным требованиям. Ответа на претензию не последовало.

12.04.2022 № 16.1.23-0490 в адрес Ответчика направлена претензия о выявленных повреждениях имущества Истца при выполнении Ответчиком услуг по уборке территории. Работниками Ответчика частично выполнены работы по восстановлению поврежденного имущества.

24.05.2022 года № 31.1/14 в связи с предъявлением в адрес АО «Международный Аэропорт Иркутск» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» претензии о ненадлежащем выполнении условий дезобработки помещений, в рамках противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 9.4. Настоящий договор может быть расторгнут Заказчиком в случае некачественного оказания исполнителем услуг (более 20 замечаний в месяц) более двух раз подряд либо однократного некачественного оказания услуг (40 замечаний в месяц) по письменному уведомлению Исполнителя за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора. В этом случае Заказчик вправе потребовать от Исполнителя оплаты убытков, вызванных расторжением Договора, в том числе, убытков, связанных с заключением договора с иным исполнителем аналогичных услуг.

Ввиду значительного количества нарушений, допущенных при оказании услуг, а именно обнаружение и фиксация 152 нарушений условий договора (письмо от 08.06.2022 №16.1.23-0772) Истцом отказано в принятии услуг и оплате услуг за май 2022 года. Указанным письмом сообщалось, что в случае дальнейшего оказания услуг по комплексной уборке помещений и территории АО «Международного аэропорта Иркутск», не отвечающих заявленным требованиям заказчика, АО «Международный Аэропорт Иркутск» будет вынуждено прекратить договорные правоотношения, в связи с регулярным нарушением условий Договора, отсутствием перспектив к надлежащему выполнению обязательств Ответчика, исполнительным органом Истца принято решение о начале процедуры расторжения Договора.

Документы о расторжении Договора Ответчик получил 25.07.2022 года, что подтверждается информацией о движении почтового отправления по трек номеру 80082773442504. В связи с игнорированием со стороны Ответчика письменного предложения Истца прекратить Договор по соглашению стороны, а также учитывая имевшее место существенные нарушения условий Договора, АО «Международный Аэропорт Иркутск» обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.450 ГК РФ установлено, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, или по требованию одной из сторон договора по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, применяемой к отношения по поводу оказания услуг на основании ст. 783 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 9.4. Настоящий договор может быть расторгнут Заказчиком в случае некачественного оказания исполнителем услуг (более 20 замечаний в месяц) более двух раз подряд либо однократного некачественного оказания услуг (40 замечаний в месяц) по письменному уведомлению Исполнителя за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора. В этом случае Заказчик вправе потребовать от Исполнителя оплаты убытков, вызванных расторжением Договора, в том числе убытков, связанных с заключением договора с иным исполнителем аналогичных услуг.

Верховный суд в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пояснил, что под «существенным недостатком товара (работы, услуги)... следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем технологической карты обслуживания объекта (Приложение № 3 к настоящему Договору) Заказчик фиксирует данные нарушения путем составления двухстороннего акта с указанием выявленных нарушений и несоответствий (Приложение № 6 к настоящему Договору).

Суд констатирует, что с процедурной точки зрения истцом надлежащим образом зафиксировано ненадлежащее оказание услуг по уборке со стороны ответчика, в материалы дела представлены многочисленные акты выявленных несоответствий и нарушений, подписанные со стороны ответчика без каких - либо возражений.

Положением п.4.6. Договора установлено, что Исполнитель обязуется подписать указанные в п. 4.4 и п. 4.5. акты в течение 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления о выявленных несоответствиях, либо представить мотивированные возражения по данному факту, в противном случае акт считается подписанным Исполнителем и является основанием для применения ответственности.

Из материалов дела следует, что замечаний по содержанию актов в период их составления, в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в мае 2022 года акты нарушений и несоответствий составлены заказчиком в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя исполнителя, подписант со стороны ООО «Арсул» ФИО4 не была уполномочена на совершение подобных действий, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и представленных истцом на обозрение суда оригиналов актов за май 2022 года, представитель ответчика ФИО4, принявшая акты в мае 2022 года, совершила собственноручную подпись вместе с представителем ФИО5, полномочия которой, в свою очередь, ответчиком не оспариваются.

Более того, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5 неоднократно выступали приемосдатчиками услуг со стороны ответчика и, более того, фигурируют в состоявшейся между сторонами электронной переписке, в том числе, посредством мессенджеров.

Таким образом, полномочия указанных лиц по подписанию актов выявленных недостатков явствовали из обстановки.

В пункте 10.2 ГОСТа Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» указано, что качество уборки для объектов в целом и/или отдельных помещений определяют в соответствии с методикой контроля уровня качества профессиональной уборки, изложенного в приложении А вышеуказанного ГОСТа.

В соответствии с пунктом А. 3.2 приложения А ГОСТа Р 51870-2014, контроль качества оказываемых услуг уборки проводят: персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы но не позднее ее завершения; персонал с руководством исполнителя (поставщик) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя; представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги.

Как указано в п. 10.1 «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», утв. и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-с, «качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались».

Помимо обозначенных актов истцом в качестве доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг в материалы дела на электронном носителе представлены многочисленные фото и видео материалы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Определениями суда от 23.08.2022 г., 29.09.2022 г. суд предлагал ответчику покрыть раскрытые истцом доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, представить доказательства качественного оказания клининговых услуг в рамках спорного договора, однако ответчиком определения суда проигнорированы, каких – либо опровергающих пояснений или доказательств в материалы дела не поступило.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

В связи с чем, бремя доказывания факта качественного оказания услуг, не имеющих материального воплощения и их надлежащей фиксации, лежит именно на ответчике, являясь юридическим лицом, видами деятельности которого является «деятельность по комплексному обслуживанию помещений», заключая контракт, ответчик согласился с условиями и объемами выполняемых работ, следовательно, взял на себя определенные обязательства, которые должен исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта, в том числе по средствам надлежащей мобилизации трудовых ресурсов для своевременного и качественного оказания услуг, чего в настоящем случае сделано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает факт ненадлежащего качества оказания услуг по уборке доказанным, а также тот факт, что нарушения носили неоднократный характер и некачественность оказанных услуг находилась в тенденции.

Указанные нарушения являются, по мнению суда, существенными, в связи с чем, требование о расторжении договора № 15Д-21-0737 от 06.09.2021 на оказание услуг по профессиональной уборке – клининговые услуги является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 009065.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 15Д-21-0737 от 06.09.2021 на оказание услуг по профессиональной уборке – клининговые услуги.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРЕГАЦИЯ СЕРВИСНЫХ УСЛУГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю. В. Липатова