Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А56-57805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2018 года

Дело №

А56-57805/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе


председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 23.06.2017 № 212/1/142),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-57805/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), о взыскании 494 444 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2017 года, 9 099 руб. 68 коп. законной неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) за период с 03.03.2017 по 01.04.2017, с последующим ее начислением с 02.04.2017 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания клиентов «Город».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2017 по делу № А66-4970/2017 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в заявленный период государственный контракт прекратил свое действие; факт оказания услуг Предприятием не доказан. Податель жалобы также считает, что в данном случае правовые основания для привлечения Министерства отсутствуют; вина Учреждения в просрочке оплаты потребленного ресурса не доказана. Кроме того, по мнению Министерства, при рассмотрении настоящего спора судам следовало применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь теплоснабжающей организацией на территории города Твери, направило с письмом от 20.01.2017 № 67 Учреждению (потребителю) государственный контракт № 449-01/17, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, включая воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями контракта.

Срок действия контракта определен в пункте 9.1 - с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Учреждение подписало все приложения к этому контракту, в том числе приложение № 1, в котором перечислены объекты теплоснабжения, однако контракт не подписало.

В направленной Учреждению претензии от 27.02.2017 Предприятие, ссылаясь на поставку тепловой энергии в январе 2017 года Учреждению, потребовало уплатить 494 444 руб. 25 коп. за тепловую энергию.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение указанное требование не исполнило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты Учреждения последним не опровергнут, данных об отключении согласованных в приложении № 1 к контракту объектов от системы теплоснабжения Предприятия применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в этот период услуги по снабжению тепловой энергией оказаны в отношении объектов Учреждения иной организацией.

Объем потребленной тепловой энергии указан Предприятием в счете-фактуре от 31.01.2017 № С000000000185. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в этом документе, в дело не представлено.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Из материалов дела видно, что в заявленный период стороны не подписали контракт на теплоснабжение в соответствии с названным Законом по вине Учреждения, то есть отсутствие подписанного контракта на теплоснабжение обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего тепловую энергию без оформления договорных отношений.

В то же время применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты, Предприятие правомерно начислило законную неустойку, рассчитав ее в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Суды проверили расчет неустойки и признали его верным; ответчики о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявили.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Довод Министерства об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на то, что оно не осуществляет предпринимательскую деятельность и его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-57805/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская