Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А81-11178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11178/2019
г. Салехард
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 515 341 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; Ответчик) о взыскании 515 341 рубля убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование исковых требований, Истцом со ссылкой на ст. 20.3, 20.4., ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса РФ указывается, что ИП ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Электрон» совершил неправомерные и не разумные действия по подаче иска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа который был оставлен без рассмотрения, поскольку по проданному ООО «Электрон» праву требования, Истцу было отказано во взыскании задолженности в третейском суде по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указал, что со стороны конкурсного управляющего ФИО2 вины в причинении убытков ИП ФИО1 не имеется, убытки ФИО1 понес в связи с юридически неграмотно составленным исковым заявлением в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, задержкой в его подаче, проявленным процессуальным безволием в доказывании прерывания течения срока исковой давности в связи с подписанием ПАО «ФСК ЕЭС» акта сверки расчетов на 30.06.2016.

От Истца поступили возражения на отзыв, в которых ИП ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № А56-32441/2015 ООО «Электрон» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

На основании решения совета кредиторов ООО «Электрон», были проведены торги по продаже права требования дебиторской задолженности в сумме 1 524 645,69 рублей.

По результатам проведения открытых электронных торгов (аукциона) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущественных прав ООО «Электрон» от 06.02.2018 г. (публикация «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017, стр. 61 № 12010059312) по лоту № 3 (Право требования к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>) в сумме 1 524 645,69 руб.) победителем торгов признан ФИО3, действующая в интересах ИП ФИО1, с которым был заключен договор уступки прав (цессии) №3 от 12.02.2018г. по лоту №6 по цене 407 841,25 рублей.

Согласно договору уступки права №3, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>) по денежным обязательствам, возникшим у ПАО «ФСК ЕЭС» перед ООО «Электрон» в общем размере 1 524 645,69 (Один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот сорок пять рублей) рублей 69 копеек, на основании договора № 07-ГОЭЗиС-2015 от 16.02.2015 на выполнение работ на ВЛ для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Ямало-Ненецкого ПМЭС с приложениями 1-7.

Платежными поручениями №569, №579, ИП ФИО1 произвел полный расчет по договору цессии от 12.02.2018 в сумме 407 841 рублей.

Вместе с тем, 07.06.2017 ООО «Электрон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Ямало-Ненецкого ПМЭС о взыскании 1 524 645 руб. 69 коп. Данное дело продлилось вплоть до 20 сентября 2018 года, после чего было окончательно оставлено без рассмотрения по причине неподсудности спору, поскольку договор 16.02.2015 № 07-ГОЭЗиС - 2015 предусматривал третейскую оговорку.

Истцом указывается, что поскольку до 20 сентября 2018 года фактически спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, ИП ФИО1 был лишен возможности обратиться в третейский суд, поскольку действующее законодательство не допускает рассмотрение одного спора с идентичным предметом в двух судах одновременно.

17 сентября 2018 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском о взыскании 1 524 645 руб. 69 коп. по договору от 16.02.2015 № 07-ГОЭЗиС - 2015.

10 марта 2019 года Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей вынес решение с отказом в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности.

При обращении к Ответчику с претензией, был получен ответ, согласно которому Истцом не был предоставлен в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей акт сверки от 30.06.2016 года, продлевающий исковую давность. Однако данный акт был получен от Ответчика в сканированном варианте уже после вынесения решения. Данный акт не передавался в оригинальном виде и не мог был применим Истцом.

При данных обстоятельствах, Истец считает, что данные последствия наступили в результате рисковой ненадлежащей подачи искового заявления ООО «Электрон» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при наличии в договоре третейской оговорки, что не позволило обратиться в надлежащие сроки.

Поскольку отказ в иске был связан с применением исковой давности, Истец считает, что пропуск исковой давности связан с непосредственными действиями Ответчика в период конкурсного производства, а именно подачей иска Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при имеющейся третейской оговорке. Тем самым Истцу были причинены убытки в сумме 407 841 рублей в виде оплаты по договору цессии. Кроме того, при обращении в третейский суд Истцом был оплачен Арбитражный сбор в сумме 107 000 рублей, данная сумма так же является убытками, поскольку при отказе от иска третейский суд оставляет сбор за собой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, требование о взыскании определенной денежной суммы может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе Истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Ответчиком в отзыве на иск указывается, что вопреки утверждениям Истца, ИП ФИО1 после оплаты цены договора по акту приема-передачи от 28.03.2018 были переданы документы, подтверждающие право требования к ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № 07-ГОЭЗиС-2015 от 16.02.2015г. (договор, акты по форме КС-2, КС-3), в том числе акт сверки расчетов на 30.06.2016, согласно которому Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Ямало-Ненецкое ПМЭС подтверждает задолженность по договору № 07-ГОЭЗиС-2015 от 16.02.2015г. в размере 2 242 268,45 рублей и акт сверки расчетов на 23.05.2017, согласно которому ООО «Электрон» с учетом частично гашения на 717 622,76 рублей подтверждает задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» Ямало-Ненецкое ПМЭС по договору № 07-ГОЭЗиС-2015 от 16.02.2015г. в размере 1 524 645,69 руб.

В акте приема-передачи от 28.03.2018 стоит подпись и печать ИП ФИО1, следовательно, он подтвердил факт передачи ему конкурсным управляющим акта сверки расчетов на 30.06.2016. Обратного Истцом не доказано.

Таким образом, Ответчик в соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ передал Истцу документы, удостоверяющие право (требование), и сообщил сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В ходе досудебной переписки 13 июня 2019 года Истец представил Ответчику исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда № 07-ГОЭЗиС-2015 от 16.02.2015г., предъявленное в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей. В приложениях к данному исковому заявлению отсутствует акт сверки расчетов на 30.06.2016, согласно которому Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Ямало-Ненецкое ПМЭС подтверждает задолженность по договору № 07-ГОЭЗиС-2015 от 16.02.2015г. в размере 2 242 268,45 рублей. Также на данный акт Истец не ссылается и не прикладывает в возражениях на отзыв и возражениях на позицию ПАО «ФСК ЕЭС».

Вместе с тем, согласно п.п. 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, наличествующий у Истца.

Таким образом, при наличии у Истца акта сверки от 30.06.2016 и предоставлении его в третейский суд, срок обращения в суд не был бы нарушен вплоть до 30.06.2019.

Однако, Истец не обращался к конкурсному управляющему в порядке п. 3 ст. 385 ГК РФ за разъяснениями о порядке опровержения доводов ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что срок исковой давности по договору № 07-ГОЭЗиС-2015 от 16.02.2015г. истек, не привлекал ООО «Электрон» и конкурсного управляющего ФИО2 к участию в деле.

Относительно доводов Истца о том, что пропуск исковой давности связан с непосредственными действиями ФИО2 в период конкурсного производства, а именно подачей иска в Арбитражный суд ЯНАО при имеющейся третейской оговорке Ответчик отмечает, что согласно решению Арбитражного центра при РСПП от 10 марта 2019 года исковое заявление согласно входящему штампу Арбитражного центра при РСПП поступило в суд 20.09.2018. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отмене постановления от 11.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3666/2017, оставлении в силе определения от 11.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено 28.08.2018, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 29.08.2018. (то есть вопреки утверждениям Истца он был осведомлен о факте прекращения производства по делу № А81-3666/2017).

Соответственно, как отметил Арбитражный центр при РСПП в п. 199 решения от 10 марта 2019 года к моменту вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу № А81-3666/2017 срок исковой давности по требованиям, являющимся предметом настоящего спора, не истек. Однако ФИО1 разумных действий и мер, направленных на подачу иска в установленном порядке … не предпринял.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, Истцу были переданы не только первичные документы, подтверждающие право требования к ПАО «ФСК ЕЭС», но акт сверки расчетов на 30.06.2016, согласно которому Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Ямало-Ненецкое ПМЭС подтверждает задолженность по договору № 07-ГОЭЗиС-2015 от 16.02.2015г.

Представленные Истцом возражения на отзыв не опровергают доводов Ответчика, изложенных в отзыве на иск, и не доказывают факта не передачи акта сверки расчетов на 30.06.2016, указанного в акте приема-передачи от 28.03.2018 к договору уступки прав (цессии) №3 от 12.02.2018г.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, недоказанность несения Истцом убытков по вине Ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов