Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А51-25668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25668/2017
г. Владивосток
26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 000 рублей,

установил:Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепром» о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.11.2017 произведена замена судьи С.Н. Шклярова на судью Н.А. Плеханову.

Стороны о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора подряда заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в счет выполнения подрядных работ, однако подрядные работы в предусмотренный договором срок подрядчиком не выполнены, по актам не сданы.

Ответчик требования оспорил, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Сославшись на статьи 196, 200, 715 ГК РФ указал, что дату начала течения срока исковой давности необходимо исчислять с 12.08.14, то есть с даты, следующей за датой окончания срока работ.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.04.14 между сторонами заключен договор №034-ЭПБ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: Проведение экспертизы промышленной безопасности здания и дымовых труб филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» (приложение №1).

В силу п. 2.2 договора, заказчик платит аванс по выставленному счету 25% стоимости работ, путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее десяти дней до начал работ.

Срок выполнения работ по договору: два месяца со дня получения оплаты согласно п. 2.2 договора (п. 1.3).

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок, авансовый платеж в полном объеме был перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением №8062 от 09.06.14.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик своевременно не приступил к выполнению работы, акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) в адрес истца не направил, истец, не получив результата работ, направил в адрес подрядчика уведомление от 22.09.17 об отказе от исполнения договора, а также претензию с требованием о возврате предоплаты.

В связи с тем, что до настоящего времени 70 000 рублей предоплаты не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон, а при предусмотренной и Законом и договором возможности, договор, может быть расторгнут по любому из указанных оснований.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, спорные работы ответчиком в согласованные договором сроки не выполнены, в связи с чем, истец, направив в адрес ответчика уведомление (получено ответчиком 22.09.17, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении), воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не приступил к выполнению работ, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, на момент рассмотрения данного спора, договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей, считается расторгнутым, а именно с 22.09.17.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусматривают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Получатель средств, не предоставивший встречное удовлетворение на полученные до расторжения договора денежные суммы, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение №8062 от 09.06.14. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что от исполнения спорного договора истец отказался, договор расторгнут, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01 декабря 2011 года N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора, в связи с нарушением его условий у заказчика отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, то есть с 22.09.17.

Соответствующая правовая позиция по рассмотрению требований о возврате исполненного в рамках действующего договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу N А19-9543/2015 Арбитражного суда Иркутской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепром» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 70 000 рублей неосновательного обогащения и 2 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.