Решение от 11 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25915/2025
г. Пермь
12 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М. (до перерыва), секретарем Кузьминых К.Н. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (ООО «УРАС») (614077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Чусовской индустриальный техникум» (ГБПОУ «ЧИТ») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Чусовской индустриальный техникум" об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 25001947 от 16.04.2025 г., принятое 22.08.2025 г.; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 045 026 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 061 рублей 91 копеек.

третье лицо: акционерное общество «Реалист Банк» (АО «Реалист Банк»)(109004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2026, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенность от 20.01.2026, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» " (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Чусовской индустриальный техникум» (далее –ответчик) о признании незаконным решения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Чусовской индустриальный техникум" об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 25001947 от 16.04.2025 г., принятое 22.08.2025 г.; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 045 026 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 061 рублей 91 копеек.

Определением от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Реалист Банк».

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку обязательство истцом не исполнено по причинам, не зависящим от ответчика.

Третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, ч.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (Подрядчик) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Чусовской индустриальный техникум» (Заказчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключен Государственный контракт № 25001947 от 16.04.2025 г. (далее - Контракт).

Предметом Контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 23Б (2 этап). Общая цена Контракта составила 20 900 520,00 рублей. В соответствии с п. 1.4 Контракта, срок начала выполнения работ был установлен с 01.08.2025 г. Источником финансирования работ являлись, в том числе, средства субсидии из бюджета Пермского края с участием средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 4.2.2. Контракта, Заказчик обязан в течение 10 дней со дня заключения Контракта передать Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к Контракту. Приложением № 3 к Контракту (п. 13.12.3) в качестве такого документа прямо указана «Проектно-сметная документация». Более того, в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) уточняется, что работы выполняются на основании Проектно-сметной документации (шифр 2024-С-31/2), получившей положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-2-045676-2024, что подтверждает ее официальный статус и комплектность.

Как указывает истец, Ответчик не исполнил свое встречное обязательство надлежащим образом, что подтверждается следующей хронологией событий:

29.07.2025 г. действуя добросовестно и заблаговременно, Истец направил в адрес Ответчика официальный запрос (исх. № 80) с требованием предоставить полный комплект рабочей документации, включая проект организации строительства (ПОС), который является неотъемлемой и обязательной частью документации для разработки проекта производства работ (ППР) и законного начала строительных работ.

01.08.2025 г. Ответчик направил лишь Акт приема-передачи строительной площадки, не предоставив запрошенную документацию в полном объеме. В своем ответном письме (№ 201) Ответчик сослался на то, что документация размещена в Единой информационной системе (ЕИС), однако в том же письме признал наличие проблемы интеграции между системами.

01.08.2025 г. и 05.08.2025 г. Истец, не получив необходимых документов, направил Ответчику последовательно два письма (№ 84 от 01.08.2025 г. и № 85 от 05.08.2025 г.), в которых уведомил о невозможности приступить к работам. Истец указал, что переданный Ответчиком комплект документов содержит лишь сметный расчет (Раздел 12), но в нем отсутствуют обязательные для объектов с бюджетным финансированием разделы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а именно: сведения об инженерных сетях и технических решениях, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, по мнению истца, непредставление полного комплекта документации, прошедшей государственную экспертизу, сделало невозможным для Истца не только разработку ППР, но и в принципе законное и безопасное начало работ на объекте.

22.08.2025 г. Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивировав его тем, что Подрядчик не приступил к работам, и выставил требование об уплате штрафа в размере 1 045 026,00 рублей.

04.09.2025 г. Ответчик направил в адрес Гаранта - АО «РЕАЛИСТ БАНК» -Требование № 256 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 335023/ЭГ-2025 в размере 1 045 026,00 рублей.

На основании указанного требования Гарант произвел выплату в пользу Ответчика, что привело к возникновению у Истца убытков в указанном размере, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства Истец обязан возместить Гаранту выплаченные им суммы.

Полагая, отказ ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое право предоставлено заказчику положениями разделов 4,8 контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение от 11.08.2025 № 217 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2025 №25001947.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что Подрядчик не приступил к работам, тем самым нарушил срок выполнения работ.

В силу п. п. 1.4, 1.5 контракта срок начала выполнения работ – 01.08.2025, срок окончания выполнения работ – 26.12.2025.

Доказательств того, что Подрядчик приступил к выполнению работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Подрядчика о том, что Заказчиком не исполнено встречное обязательство по предоставлению проектной документации, признаны судом подлежащим отклонению в силу следующего.

Проектная документация шифр 2024-С-31/2-СМ, которая являлась приложением к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме, включала в себя Раздел 12. «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства». Подготовка указанной сметы (проектной документации) осуществлена на основании акта от 18.04.2024 г. обследования объекта, утвержденного Заказчиком. Проектная документация содержит в себе перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов. В составе проектной документации имеется, в том числе дефектная ведомость, ведомость объемов работ, локально-сметный расчет.

Указанные документы в полной степени отражают данные о видах работ, которые должны были быть выполнены Подрядчиком, а также содержит в себе полный комплект исходных данных для разработки проекта производства работ и выполнения работ по капительному ремонту здания.

Таким образом, Подрядчик не был лишен возможности приступить к выполнению работ по Контракту, дополнительная передача Заказчиком проектной документации Подрядчику не предусмотрена условиями Контракта, приложениями к Контракту являлись техническое задание, график производства работ (форма), проектно-сметная документация.

Кроме того, в период планирования закупки разработанная документация, получила положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-2-045676-2024 от 09.08.2024 г. Закупка прошла экспертизу начально-максимальной цены контракта (НМЦК) и согласована межведомственной рабочей группой (МРГ).

Необходимо отметить, что Контракт был заключен сторонами по результатам проведения открытого конкурса.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

На основании ч. 1. ст. 34 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Извещение о проведении открытого конкурса для закупки №0356500001425001 947 содержало в своем составе в том числе: обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект контракта, техническое задание, график выполнения строительно-монтажных работ, проектную документацию № 2024-С-31/2-СМ.

При подаче заявки на участие в открытом конкурсе Подрядчик дал согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией и извещением. Подписание Контракта со стороны Подрядчика подтверждает его согласие на выполнение работ по Контракту в соответствии с условиями конкурсной документации (извещением) и Контрактом.

Более того, в силу ч. 5 ст. 42 Закона о закупках любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Таким правом Подрядчик не воспользовался.

При подписании контракта у Подрядчика также не возникало вопросов в части содержания проектной документации и возможности исполнения контракта на основании данной документации.

В силу положений Закона о закупках аукционная документация носит публичные характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона для заключения контракта.

В частности, Закон о закупках устанавливает специальный регламент, в силу которого подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Заявляясь в качестве потенциального участника аукциона, подрядчик оппозиционирует себя как профессионального участника рынка строительного подряда. Следовательно, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что контракт был заключен сторонами 16.04.2025. только 29.07.2025 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо, в котором указал, что Заказчиком не представлена проектная документация, которая по его мнению, препятствует выполнению работ по контракту.

Доказательств того, что Подрядчик выезжал на объект для выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что на дату принятия решения (11.08.2025) Подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту.

Таким образом, по мнению суда, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика, изложенный в решении 11.08.2025 № 217, является правомерным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ответчик правомерно направил в адрес Гаранта - АО «РЕАЛИСТ БАНК» Требование № 256 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 335023/ЭГ-2025 в размере 1 045 026,00 рублей.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. В данной ситуации неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

В связи с тем, что судом признаны необоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.ФИО4