Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А14-16028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-16028/2023

«03» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2024


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной односторонней сделки - заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 796-ю от 20.09.2022, № 899-ю от 20.10.2022, № 964-ю от 18.11.2022, № 1081-ю от 22.12.2022 № 1109-ю от 28.12.2022, № 92-ю от 24.01.2023/№ 251-ю от 21.02.2023, № 289-ю от 22.02.2023, № 303-ю от 27.02.2023, № 593-ю от 22.03.2023); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «ЕПСС ЖКХ ВО» исполнить поручение (распорядительное письмо) ООО «РЭК Комфорт» (Исх. № 649 от 01.09.2022, № 673 от 09.09.2022, № 708 от 15.09.2022, № 720 от 22.09.2022, № 750 от 28.09.2022, № 768 от 06.10.2022, № 788 от 14.10.2022, № 824 от 21.10.2022, № 856 от 27.10.2022, № 872 от 03.11.2022, № 937 от 18.11.2022, № 963 от 25.11.2022, № 951 от 25.11.2022, № 984 от 30.11.2022, № 995 от 09.12.2022, № 1021 от 15.12.2022, № 1040 от 22.12.2022, № 1065 от 28.12.2022, № 1065 от 28.12.2022, № 1090 от 13.01.2023, № 1119 от 16.01.2023, № 5 от 02.02.2023, № 60 от 15.02.2023, № 34 от 10.02.2023, № 144 от 29.03.2023) в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 Агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021; о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу (с учетом уточнений от 09.11.2023),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ответчик по делу) о признании недействительной односторонней сделки - заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 796-ю от 20.09.2022, № 899-ю от 20.10.2022, № 964-ю от 18.11.2022, № 1081-ю от 22.12.2022 № 1109-ю от 28.12.2022, № 92-ю от 24.01.2023/№ 251-ю от 21.02.2023, № 289-ю от 22.02.2023, № 303-ю от 27.02.2023, № 593-ю от 22.03.2023); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «ЕПСС ЖКХ ВО» исполнить поручение (распорядительное письмо) ООО «РЭК Комфорт» (Исх. № 649 от 01.09.2022, № 673 от 09.09.2022, № 708 от 15.09.2022, № 720 от 22.09.2022, № 750 от 28.09.2022, № 768 от 06.10.2022, № 788 от 14.10.2022, № 824 от 21.10.2022, № 856 от 27.10.2022, № 872 от 03.11.2022, № 937 от 18.11.2022, № 963 от 25.11.2022, № 951 от 25.11.2022, № 984 от 30.11.2022, № 995 от 09.12.2022, № 1021 от 15.12.2022, № 1040 от 22.12.2022, № 1065 от 28.12.2022, № 1065 от 28.12.2022, № 1090 от 13.01.2023, № 1119 от 16.01.2023, № 5 от 02.02.2023, № 60 от 15.02.2023, № 34 от 10.02.2023, № 144 от 29.03.2023) в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 Агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021; о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу (с учетом уточнений от 09.11.2023).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 19.09.2024 истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что от ответчика 03.09.2024 поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, а также от истца 12.09.2024 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступили письменные пояснения.

Руководствуясь ст.ст. 75, 159 АПК РФ, суд приобщил указанные документы, поступившие от сторон к материалам дела.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с «19» сентября 2024 года перерыв до «03» октября 2024 года.

После перерыва в назначенное время 03.10.2024 истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021 ООО «РЭК Комфорт» (принципал) поручило АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент) совершать от своего имени и за счет принципала действия по сбору, аккумулированию и направлению поступивших от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1.1 Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, и за счет Принципал, а следующие юридические и фактические действия, за которые Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение:

- организовать сбор платежей Плательщиков за оказанные Принципалом ЖКУ путём указания в платёжном документе реквизитов Агента на условиях аккумулирования собранных платежей Плательщиков на расчетных счетах Агента от своего имени и по поручению Принципала для чего указывать в Реестре начислений и/или в платёжных документах в рамках исполнения ИТ- договора реквизиты Агента (п.1.1.1 Договора).

Таким образом, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» является организацией, уполномоченной на формирование платежных документов, последующую организацию их направления собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), а также осуществление организации сбора и аккумулирования на своем расчетном счете платежей собственников (нанимателей) помещений в МКД.

По мнению истца, указанный договор свидетельствует о том, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» получает на свой расчетный счет денежные средства, поступающие от собственников (нанимателей) помещений в МКД в счет оплаты услуг ЖКУ, оказываемых истцом.

Условиями договора предусмотрена обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие на счет агента от населения, непосредственно истцу или указанным им лицам.

От АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в адрес ООО «РЭК Комфорт» поступили заявления (уведомления) о зачете встречных требований (исх. № 796-ю от 20.09.2022, № 899-ю от 20.10.2022, № 964-ю от 18.11.2022, № 1081-ю от 22.12.2022 № 1109-ю от 28.12.2022, № 92-ю от 24.01.2023/№ 251-ю от 21.02.2023, № 289-ю от 22.02.2023, № 303-ю от 27.02.2023, № 593-ю от 22.03.2023), в которых ответчик выражает волеизъявление, направленное на осуществление зачета соответствующих денежных средств в счет погашения текущих обязательств в общем размере 5 242 063,20 руб.

ООО «РЭК Комфорт» посчитало, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» были незаконно и необоснованно удержаны денежные средства в общем размере 5 242 063,20 руб., поступившие на расчетный счет последнего в рамках исполнения Агентского договора.

ООО «РЭК Комфорт» в ответ на поступившие заявления (уведомления) направило в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО» претензии (требования) (имеются в материалах дела), в соответствии с которыми, потребовало отмены произведенного удержания, а также предоставления возможности распоряжения спорными денежными средствами в интересах управляющей организации в соответствии с условиями агентского договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «РЭК Комфорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на следующее:

Все денежные средства, поступающие от собственников/нанимателей помещений в МКД, в качестве оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, СОИ ЭЭ (оплата электроэнергии в помещениях общего пользования), СОИ ХВС (водоснабжение и водоотведение в части общедомового имущества), обслуживания антенны и домофонного оборудования, услуги регионального оператора по обращению с ТКО, целевые сборы по решению собственников, поступают на расчетный счет ответчика и не перечисляются на счета ООО «РЭК Комфорт». Денежные средства, поступающие в качестве оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО непосредственно переводятся последнему без дополнительных распоряжений от истца.

Соответственно, все денежные средства, которые истец вправе использовать для оказания услуг по договору управления МКД, находятся на расчетном счете ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, действия АО «ЕПСС ЖКХ ВО», выраженные в необоснованном удержании спорной суммы денежных средств в свою пользу, прямо нарушают права управляющей организации (ООО «РЭК Комфорт»), ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов в МКД, а также подрядных организаций, выполняющих работы (оказывающих услуги) по содержанию, техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и жителей указанных домов.

Нарушение прав указанных лиц заключается в том, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» своими действиями фактически лишило истца (управляющей компании) возможности исполнить свои обязательства перед вышеуказанными организациями, а последние фактически были лишены доходов, что является существенным нарушением их прав и интересов. То есть, ответчик поставил свои интересы в приоритет перед интересами других кредиторов, что является недопустимым с точки зрения законодательства.

Таким образом, истец считает, что прекращение соответствующих обязательств путем осуществления указанного зачета прямо противоречит гражданскому законодательству РФ, а действия ответчика по удержанию спорных денежных средств являются незаконными и необоснованными.

Истец полагает, что произведенные ответчиком односторонние зачеты требований являются недействительными сделками, поскольку не соответствуют положениям ст. 410, 412 ГК РФ (отсутствует встречность и однородность требований), считает спорные сделки нарушающими публичные интересы, а действия ответчика – злоупотреблением права.

Ответчик в письменном отзыве против заявленных исковых требований возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соответствие нормам действующего законодательства передачи прав требования в рамках заключения договора уступки права (требования) и последующего зачета встречных однородных требований.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела отчета следует, что в период с сентябрь 2022 по март 2023 агентом было собрано и аккумулировано на своем счете 15 536 599 руб. 68 коп. платежей за жилищно-коммунальные услуги, из которых 2 713 453 руб. 64 коп. подлежали перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций.

В письмах исх. № 796-ю от 20.09.2022, № 899-ю от 20.10.2022, № 964-ю от 18.11.2022, № 1081-ю от 22.12.2022 № 1109-ю от 28.12.2022, № 92-ю от 24.01.2023, № 251-ю от 21.02.2023, № 289-ю от 22.02.2023, № 303-ю от 27.02.2023, № 593-ю от 22.03.2023 ответчик уведомил истца о прекращении обязанности перечислить поступившие агенту денежные средства зачетом встречного требования на общую сумму 5 242 063 руб. 20 коп., приобретенного им от кредиторов истца.

Заявленное к зачету требование, возникло из договоров с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и с лицами, оказывающими услуги, необходимыми для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- ООО «ПК-Сервис». Решение и исполнительный лист по делу № А14-191/2021.

- ИП ФИО1. Договор № 9 на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования. Решение и исполнительный лист по делу № А14-16395/2020.

- ИП ФИО2. Договор № 1409ОПП-11 оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов производства и потребления с механизированной погрузкой от 14.09.2020г., заключенный между ИП ФИО2 и Истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет сбор, транспортирование и размещение (захоронение) отходов. Решение по делу № А14-5076/2022.

- АО «Экотехнологии». Договор № 19-05/1 КМ заявка на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01.01.2019г. и Договор № 19-248 КМ на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01.01.2019г.

- ООО «РРС». Договор оказания услуг от 01.05.2014г. и Договор поручения от 01.05.2014г.

- ООО ПТФ «Студия СТВ». Договор № 9-ОД на техническое обслуживание оборудования домофонов от 30.01.2015г., заключенный между ООО ПТФ «Студия СТВ» и Истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет техническое обслуживание и ремонт антенн и домофонов в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК.

- ООО «ВоронежЛифтЭксперт». Договор № 1 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы от 01.05.2014г., заключенные между ООО «ВоронежЛифтЭксперт» и Истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет оценку соответствия лифтов в многоквартирных домах. Решение и исполнительный лист по делу № А14-8705/2021.

- ООО «Лифтовик». Договор № 5 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 12.07.2018г. Решение и исполнительный лист по делу № А14-16622/2021.

- ООО «Взлет». Договор № 5 от 01.04.2015г. Решение и исполнительный лист по делу № А14-17093/2021.

В ответ на данные заявления о зачете встречных требований ООО «РЭК Комфорт», указало на незаконность удержания денежных средств и отсутствие обязательств перед АО «ЕПСС ВО» по указанным в уведомлении договорам, а также на наличие права удержания со стороны АО «ЕПСС ВО» только вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 агентского договора.

При этом ООО «РЭК Комфорт» потребовало отмены произведенного АО «ЕПСС ЖКХ ВО» удержания денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении ООО «РЭК Комфорт», в течение одного рабочего дня с момента получения данного письма и предоставления реальной возможности для распоряжения ими управляющей компанией в соответствии с условиями агентского договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Из содержания агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021 следует, что отношения сторон подпадают под регулирования правил главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Право комиссионера удержать в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающиеся ему по договору комиссии из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, предусмотрено статьей 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденным информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 указано на возможность комиссионера заявить о зачете не только сумм, причитающихся ему по договору комиссии, но и требований, по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.

Исходя из положений статей 386, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), поскольку принадлежащие агенту (комиссионеру) требования, обязывающие принципала (комитента) к выплате денежных средств, и требования, обязывающие агента к выдаче принципалу полученных от третьих лиц денег, направлены на предоставление однородных предметов, их следует считать однородными. Поэтому агент (комиссионер) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (комитенту) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своего встречного требования к принципалу (комитенту). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

Судом установлено, что к моменту направления ответчиком истцу уведомления о зачете собранных по агентскому договору денежных сумм агент заменил кредиторов по требованиям о возмещении неоплаченных принципалом коммунальных услуг, следовательно, данные денежные обязательства, являясь встречными, стали способными к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитываются ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, по смыслу пункта 6 которого платежи потребителей, поступившие в оплату ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций, что исключает удержание таких средств агентом, аккумулирующим рассматриваемые платежи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей применения правил о недействительности сделок заявление о зачете является волеизъявлением, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае денежные средства, подлежащие дальнейшему перечислению региональному оператору по обращению с ТКО и ресурсоснабжающим организациям, не предъявлялись к зачету, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 309-ЭС22-25485; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024 по делу №А14-15422/2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 60 000 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена указанная сумма государственной пошлины на основании платежных поручений № 236 от 01.08.2023, №12546 от 26.10.2023, № 351 от 14.12.2023, которая относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова