Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А19-1991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1991/2018

«11» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018. Полный текст решения изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 308027, Г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 49А)

к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, <...>)

о взыскании 436 180 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2017, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности б/н от 22.01.2018, паспорт;

представителя ФИО4 по доверенности б/н от 07.05.2018, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» 02.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 436 180 руб. - задолженность по государственному контракту № 66-05-76/13 от 03.12.2013 на выполнение технического надзора за водохозяйственными мероприятиями «Руслорегулирование и расчистка русла р. Ия ПК 1497 км-85 – ПК 1504 км+85 в г. Тулуне, Иркутская область».

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не оспорил.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (заказчиком по контракту, ответчиком по делу) и ООО СК «АРТ Строй» (подрядчиком по контракту, ответчиком по делу) заключен государственный контракт № 66-05-76/13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства лично выполнить технический надзор за водохозяйственным мероприятием «Руслорегулирование и расчистка русла р. Ия ПК 1497 км-85 - ПК 1504 км+85 в г. Тулуне, Иркутская область» (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 1.2 контракта, работы по техническому надзору осуществляются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Календарным графиком (Приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями контракта. В соответствии с пунктом 1.3 контракта, Технические, экономические и другие характеристики работ,выполняемых по контракту, должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов Российской Федерации, указанных в Перечне (Приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работ: г. Тулун Иркутской области, р. Ия (пункт 1.4 контракта). Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 контракта установлен: с момента заключения государственного контракта до 15 ноября 2015 года. Пунктом 1.6 контракта предусмотрено место предоставления результатов: <...>, каб. 2.5,отдел водных ресурсов (Министерство природных ресурсов и экологии Иркутскойобласти). Согласно пункту 3.1 контракта, общая цена контракта составляет 1 363 082 руб. 40 коп. (Приложение № 2). В силу пункта 6.1 контракта, сроки начала и окончания работ, установлены Календарным графиком (Приложение № 3) являющимся неотъемлемой частью контракта. В разделе 2 контракта стороны указали уполномоченных лиц, осуществляющих управление государственным контрактом; права и обязанности заказчика изложены в разделе 4 контракта, права и обязанности подрядчика – в разделе 5 контракта; порядок сдачи и приемки работ содержится в разделе 7 контракта; порядок контроля над выполнением работ предусмотрен разделом 8 контракта; ответственность сторон согласована в разделе 9 контракта; обстоятельства непреодолимой силы указаны в разделе 10 контракта; порядок внесения изменений в контракт, расторжение контракта изложены в разделе 11 контракта; прочие условия содержатся в разделе 12 контракта. В силу пункта 13.1 контракта, контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по контракту до 25.12.2015.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.07.2014, № 3 от 22.06.2015, № 4 от 25.07.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.5 контракта, изменив срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 15.11.2017, а также Приложение № 3 к контракту «Календарный график на выполнение технического надзора за водохозяйственным мероприятием «Руслорегулирование и расчистка русла р. Ия ПК 1497 км-85 – ПК 1504 км+85 в г. Тулуне, Иркутская область», изложив в новой редакции: с 01.01.2014 по 25.12.2014 стоимость работ составляет 525 607 руб. 18 коп.; с 01.01.2015 по 25.12.2015 стоимость работ составляет 181 250 руб.; с 01.01.2016 по 25.12.2016 стоимость работ составляет 436 180 руб.; с 01.01.2017 по 15.11.2017 стоимость работ составляет 220 045 руб. 22 коп., общая стоимость работ составляет 1 363 082 руб. 40 коп.

Истец за период с 01.01.2016 по 23.12.2016 выполнил работы в соответствии с государственным контрактом на сумму 436 180 руб.

Ответчик работы не оплатил.

Соглашением от 30.12.2016 стороны приняли решение о расторжении государственного контракта № 66-05-76/13 от 03.12.2013 на выполнение технического надзора за водохозяйственным мероприятием «Руслорегулирование и расчистка русла р. Ия ПК 1497 км-85 – ПК 1504 км+85 в г. Тулуне, Иркутская область»; все обязательства сторон по государственному контракту прекращены.

Истец претензией № 1296А от 14.11.2017 просил ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 436 180 руб.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного государственного контракта №66-05-76/13 от 03.12.2013 суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 66-05-76/13 от 03.12.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.5 контракта, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.07.2014, № 3 от 22.06.2015, № 4 от 25.07.2016, а также Приложение № 3 к контракту «Календарный график».

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что истец намеренно скрыл от министерства факт отзыва свидетельства Саморегулируемой организации в области строительства. По данным открытых источников ООО Строительная компания «АРТ Строй» Решением ОСЧ исключено из членов СРО «Балтийский строительный комплекс» (протокол Общего собрания членов НП «БСК» № 14-ОСЧ/С/16 от 16.09.2016). Таким образом, у истца отсутствовала возможность исполнения контракта с 16.09.2016. Истец не выполнил работы в полном объеме. Между тем, спорная сумма переведена на расчетный счет подрядчика 29.12.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако 29.12.2016 платежным поручением № 14749 деньги возвращены на счет министерства по причине закрытия счета истца; деньги возвращены в федеральный бюджет. Таким образом, истец нарушил условие контракта, предусмотренное пунктом 3.5, в соответствии с которым истец своевременно должен уведомить министерство об изменении расчетного счета. В связи с чем, ответчик полагает, что у министерства отсутствует обязанность по оплате спорной суммы.

Рассмотрев доводы и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 66-05-76/13 от 03.12.2013 расторгнут по обоюдному согласию сторон; стороны правомерность расторжения контракта не оспаривают.

До расторжения контракта ответчик принял работы у истца за период с 01.01.2016 по 23.12.2016 на сумму 436 180 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом № 3 от 23.12.2016, подписанным и скрепленным печатями сторон. Согласно акту, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта; представлен отчет о состоянии работ на объекте за отчетный период; недостатки выполненных работ не выявлены.

Следовательно, истцом выполнены надлежащим образом работы, предусмотренные контрактом, а также приложением № 3 к контракту, за период с 01.01.2016 по 23.12.2016, в связи с чем довод ответчика о невыполнении истцом работ несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 29.12.2016 платежным поручением № 14749 произвел оплату выполненных работ в размере 436 180 руб. путем перечисления на расчет счет истца. Однако ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Иркутске возвратил денежные средства на расчетный счет ответчика по причине закрытия счета ООО СК «АРТ Строй».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт закрытия истцом расчетного счета, указанного в государственном контракте, при наличии надлежащим образом выполненных и принятых работ, и не уведомление истцом ответчика об изменении своих реквизитов для перечисления денежных средств, не может являться основанием для отказа в оплате работ.

При таких обстоятельствах возражения ответчика суд находит необоснованными; истец вправе требовать оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта № 66-05-76/13 от 03.12.2013, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 436 180 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 11 724 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 724 руб., однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты ответчик освобожден.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 308027, Г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 49А) 436 180 руб. задолженность по государственному контракту № 66-05-76/13 от 03.12.2013 на выполнение технического надзора за водохозяйственными мероприятиями «Руслорегулирование и расчистка русла р. Ия ПК 1497 км-85 – ПК 1504 км+85 в г. Тулуне, Иркутская область»

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова