Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А50-21027/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь       

«26» сентября 2017 года                                                  Дело № А50-21027/2017


Резолютивная часть решения принята «11» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремоз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614068, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 13 042 руб. 31 коп. 



У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Ремоз» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 12 930 руб. 78 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с мая по декабрь 2015 г., 2 392 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2015 г. по 10.07.2017 г.

Определением суда от 14.07.2017 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в представленном 23.08.2017г. ходатайстве просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия бесспорности и однозначности спора, необходимости дать пояснения по представленным истцом документам о расхождении в сумме задолженности. 

Определением суда от 24.08.2017 г. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Истец в представленном в суд 25.08.2017 г. ходатайстве заявил об уменьшении размера исковых требований до 10 745 руб. 29 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.05.2015 г. по 09.12.2015 г., 2 297 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 25.08.2017 г.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 11.09.2017 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

19.09.2017 г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ремоз» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ИП ФИО1 в спорный период являлась собственником жилого помещения общей площадью 46,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 62 по ул. Петропавловская, г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2015 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22/010/2011-078 от 20.04.2011 г.

Истцом ответчику в период с 01.05.2015 г. по 09.12.2015 г. были оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт, отопление, электроснабжение), которые по выставленным счетам (л.д. 26-33) последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 745 руб. 29 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором инжиниринговых услуг от 14.08.2015 г. с приложением, актом о приемке выполненных работ, договором электроснабжения № Е-0103 от 01.01.2007 г. с приложением, сметами учета, дополнительным соглашением с приложением, договором теплоснабжения № 62-1608 с приложением, протоколами разногласий и согласования разногласий (л.д. 84-166).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащего ответчику помещения, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещения в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент вынесения решения задолженность за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составляет 10 745 руб. 29 коп., данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии бесспорности и однозначности спора, изложенные в ходатайстве от 23.08.2017г., не мотивированы и не подтверждены документально. Тем самым, необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов, ответчиком не доказана.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 руб. 02 коп. за период с 01.05.2015 г. по 25.08.2017 г., согласно представленному расчету.

В силу положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае просрочки оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, расчет процентов, составленный истцом, является не верным, не соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, поскольку, проценты, начиная с 01.05.2015г. рассчитаны истцом исходя из суммы задолженности 10 745 руб. 29 коп., тогда как данная сумма задолженности образовывалась нарастающим итогом по состоянию на 09.12.2015 г. (то есть, за период с мая по декабрь 2015 г.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, проценты подлежат начислению лишь с 11.06.2016г.

Ввиду произведенного судом перерасчета процентов исходя из периода их начисления (с 11.06.2015 г. по 25.08.2017 г.) и суммы ежемесячной задолженности, действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставок Банка России, размер процентов  составил 1 805 руб. 06 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 12 550 руб. 35 коп. (10745,29+1805,06).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремоз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 35 коп., из которых:

10 745 (десять тысяч семьсот сорок пять) руб. 29 коп. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.05.2015 г. по 09.12.2015 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 46,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 62 по ул. Петропавловская, г. Перми,

1 805 (одна тысяча восемьсот пять) руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2015 г. по 25.08.2017 г.,

а также 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                  Н.Н. Фомина