Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А81-5853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5853/2017
г. Салехард
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие «ИДИС» (ИНН: 8904070310, ОГРН: 1128904008210) о взыскании 760 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

открытое акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие «ИДИС» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 760 000 рублей, предусмотренного договором строительного подряда на выполнение работ по строительству объектов сбора и транспорта нефти №МРН-16/07100/00125 от 29.02.2016.

Определением суда от 28 сентября 2017 судебное разбирательство назначено на 19 октября 2017 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истцу копия определения суда вручена 14.10.2017 (почтовый идентификатор №62900815258699).

Суд установил, что копия определения суда от 18.08.2017, направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в иске, возвращена предприятием почтовой связи обратно в суд за истечением срока хранения (почтовый идентификатор №62900815258705).

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления №25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления №25).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

В связи с чем, в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ, не поступил. Заявленные исковые требования по существу не оспорены.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице Филиала «Газпромнефть-Муравленко» (заказчик) и ООО строительное предприятие «ИДИС» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству объектов сбора и транспорта нефти от 29.02.2016 №МРН-16/07100/00125.

Согласно п. 2.1 подрядчик, в соответствии с условиями договора, проектной и сметной документацией, обязался выполнить работы по строительству объектов сбора и транспорта нефти протяженностью 24,020 км.

Срок выполнения работ – с 09 февраля 2016 по 31 декабря 2016, установлен п. 5.1 договора.

Подрядчик обязался выполнить все работы в установленные договором сроки, в пределах договорной цены, своими силами и средствами (п. 2.2).

Согласно п. 7.36 договора подрядчик, его персонал, агенты и субподрядчики обязаны соблюдать и выполнять требования указанные в приложении №19 к договору (Стандарта СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы» (далее - Стандарт СК-12.01.02).

В соответствии с п. 26.10 договора подрядчик несет предусмотренную договором ответственность за действия или бездействия привлеченных субподрядных организаций, как за свои собственные.

Согласно п. 5.1.4 Стандарта, допуск лиц на объекты и месторождения, проезд транспортных средств осуществляется при наличии пропуска установленного образца.

Пропуска для прохода (проезда) на объекты и месторождения предъявляются при наличии контрольно-пропускного пункта сотруднику охраны, или иному должностному лицу. В местах, где КПП отсутствует, а также на объектах и месторождениях, где осуществляет трудовая деятельность, пропуск предъявляется должностному лицу заказчика.

В соответствии с пунктом 36 Приложения №25 к договору за направление/допуск к производству работ на объектах и лицензионных участках заказчика работников и/или транспорта подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков либо недействительным пропуском, передача личного пропуска другим лицам, допуск на объекты заказчика по личному пропуску иных лиц, предусмотрен штраф в размере 80 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Пунктом 8.6 Стандарта СК-12.01.02 установлен запрет на нахождение на территории месторождений и объектах заказчика лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также на провоз, пронос и употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 33.1 договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 марта 2017 года.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, 04.08.2016 инспекторами отдела по режиму и охране заказчика, при патрулировании Вынгаяхинского месторождения, в районе кустовой площадки №138 ЦДНГ-8 выявлен экскаватор марки «HITACHI», регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 под управлением машиниста экскаватора подрядчика ФИО2 В ходе проверки установлено, что личный пропуск на ФИО2, а также транспортный пропуск на экскаватор «HITACHI», оформленные на ООО СП «ИДИС», отсутствуют, что подтверждается актом №4401 от 04.08.2016, объяснением ФИО2, объяснением ФИО3, фотоматериалами.

Сотрудниками истца установлены факты нахождения на его объекте работника подрядчика, а также транспорта подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков на ООО СП «ИДИС», что является нарушением Стандарта СК.-12.01.02, который, в соответствии с п. 7.36 договора подрядчик обязался соблюдать.

Также, 03.08.2016 инспекторам отдела по режиму и охране заказчика, при проверке пропускного режима на КПП-1 Вынгаяхинского месторождения, выявлен машинист экскаватора подрядчика ФИО4, который следовал к месту работы в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре личных вещей ФИО4 была обнаружена алкогольная продукция (одна бутылка коньяка «Прасковейский» объемом 0,25 литра и пластиковая бутылка пива «Жигулевское» объемом 1,4 литра).

Вышеуказанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела актами №№ 4386, 4386/1 от 03.08.2016, объяснением ФИО5, объяснением ФИО3, объяснением ФИО6, фотоматериалами.

В соответствии с п. 36 приложения №25 к договору за направление/допуск к производству работ на объектах и лицензионных участках заказчика работников и/или транспорта подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков либо недействительным пропуском, передача личного пропуска другим лицам, допуск на объекты заказчика по личному пропуску иных лиц, предусмотрен штраф в размере 80 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Пунктом 38.1. приложения №25 к договору за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), предусмотрен штраф в размере 400 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Пунктом 38.2. приложения №25 к договору за пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение на объекты и лицензионные участках заказчика, предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Нахождение на территории месторождений и объектах заказчика работников и транспорта подрядчика без пропуска, оформленного в установленном заказчиком порядке, а также лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также на провоз, пронос и употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, является нарушением Стандарта СК.-12.01.02, который, в соответствии с п. 7.36 договора подрядчик обязался соблюдать.

Таким образом, истцом выявлен 1 факт нахождения на его объекте работника подрядчика без оформленного в установленном заказчиком порядке пропуска, 1 факт нахождения на его объекте транспорта подрядчика без оформленного в установленном заказчиком порядке пропуска, 1 факт нахождения на объекте заказчика работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, 1 факт провоза, проноса работником подрядчика на объект заказчика алкогольной продукции (80 000 руб. + 80 000 руб. + 400 000 руб. + 200 000 руб. = 760 000 руб.).

По указанным выше фактам АО «Газпромнефть-ННГ» в адрес ООО СП «ИДИС» была направлена претензия №09/01/4482 от 26.04.2017 (с приложением актов №4401, 4386, 4386/1), с требованием об уплате штрафа в размере 760 000 рублей в течение 15 рабочих дней со дня ее получения, однако требования претензии оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее - Закон №116-ФЗ) АО «Газпромнефть-ННГ» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано обеспечить безопасность производства, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов, нахождение на которых лиц без средств индивидуальной защиты может привести к негативным последствиям, в свою очередь, нарушение пропускного и внутриобъектового режима, нахождение на территории опасных производственных объектов посторонних лиц создает угрозу промышленной безопасности вплоть до возможности возникновения катастроф техногенного характера.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Между тем, в соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за действия своих работников, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

При заключении договора сторонами достигнуты все необходимые договоренности в отношении существенных условий договора, в том числе по предмету, срокам, стоимости работ, а также по штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение условий договора (статья 432 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 7.36 договора предусмотрена обязанность подрядчика, его персонала, агентов и субподрядчиков соблюдать и выполнять требования указанные в приложении №19 к договору (Стандарта СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы»).

В пункте 26.12 договора указано, что неисполнение подрядчиком или субподрядчиком, привлекаемым подрядчиком, требований Стандарта СК-12.01.02 является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа в соответствии с приложением №25 к договору (Перечень нарушений и штрафных санкций) за каждый случай.

Факты нарушения работниками подрядчика требований соблюдения пропускного режима на объекте, выразившиеся в отсутствии у работников ООО СП «ИДИС» личных пропусков и транспортного пропуска, а также факт нахождения на территории производственного объекта работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, а также пронос работником ответчика алкогольной продукции, подтверждаются представленными в материалы дела актами, объяснениями, фотоматериалами.

Выявленные факты нарушения порождают право заказчика требовать уплаты штрафа в соответствии с положениями приложения №25 к договору в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу, что позиция истца является обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пп. 6.1, 6.2 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими нормативными актами; изучил и проверил всю документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В силу п. 7.10 договора подрядчик взял на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих. Соблюдает на объекте все необходимые меры промышленной, противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 26.10 договора подрядчик несет предусмотренную договором ответственность за действия или бездействия привлеченных субподрядных организаций, как за свои собственные.

Из изложенного следует, что в период производства работ по договору на территории, подведомственной АО «Газпромнефть-ННГ», подрядчик принимает в своё распоряжение производственные площадки и расположенные на них объекты, а также берет на себя ответственность за состояние площадок, за свою деятельность на указанных площадках и деятельность субподрядчиков и иных привлекаемых подрядчиком к выполнению работ третьих лиц.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в опровержение позиции истца.

В соответствии с частью 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки (штрафа) не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик требования истца не оспорил, доказательства уплаты штрафа не предъявил и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Суд, принимая во внимание необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, производственной безопасности, полагает, что установленный договором подряда размер штрафа за вышеуказанные нарушения является разумным и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «ИДИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.10.2012) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.1993) штрафные санкции по договору строительного подряда №МРН-16/07100/00125 от 29.02.2016 в размере 760 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей 00 копеек. Всего взыскать 778 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва