Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А45-3686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3686/2020
г. Новосибирск
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении концессионного соглашения №10 от 09.06.2015 в отношении зданий, расположенных по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Зыряновская, 119/1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.12.2019, служебное удостоверение;

ответчика – ФИО3, доверенность №3 от 13.03.2020, удостоверение адвоката, Демиденко Н.А., доверенность №4 от 13.03.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее – Департамент ПИиП мэрии г. Новосибирска) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» (далее – ОАНО Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа») о расторжении концессионного соглашения № 10 от 09.06.2015 в отношении зданий, расположенных по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Зыряновская, 119/1.

В обоснование исковых требований истец указывает на существенное нарушение обязательств по концессионному соглашению, выразившееся в нарушении сроков создания объекта соглашения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что ответчик был лишен возможности создать объект соглашения в установленный срок ввиду не исполнения истцом встречных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, доказательства и обстоятельства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от имени города Новосибирска (концедент) и негосударственным образовательным учреждением среднего (полного) общего образования «Образовательный комплекс школа-сад» «Наша школа» (в настоящее время - ОАНО Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа») (концессионер) заключено концессионное соглашение № 10 от 09.06.2015 в отношении зданий, расположенных по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Зыряновская, 119/1.

Согласно Положению о департаменте промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, утвержденному решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 707, к полномочиям департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска относится контроль за исполнением условий концессионных соглашений.

В соответствии с предметом данного соглашения концессионер (ответчик) обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, принадлежащее городу Новосибирску, а именно здание (детский сад) площадью 1726,8 кв.м., здание (склад) площадью 145,4 кв.м., сооружение (сарай) площадью 26 кв.м. Указанное недвижимое имущество в пункте 2 соглашения поименовано как «объект».

Создание объекта концессионного соглашения осуществляется путем реконструкции существующего здания (детский сад) площадью 1726,8 кв.м., расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119/1, строительства здания пристройки (соединенного с реконструируемым зданием) (детский сад) теплым переходом) с благоустройством и озеленением территории.

В соответствии с пунктами 16, 17, 55 концессионного оглашения, ответчик обязан ввести объект в эксплуатацию и приступить к его использованию (эксплуатации) с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 52, 54 концессионного соглашения срок создания и ввода в эксплуатацию объекта - не позднее 3-х лет с даты заключения соглашения, т.е. до 09.06.2018.

Ссылаясь на нарушение сроков создания и ввода в эксплуатацию объекта, истцом заявлено требование о расторжении концессионного соглашения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 15 Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ» О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Пунктом 92 концессионного соглашения предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно пункту 93 концессионного соглашения к существенным нарушениям концессионера условий соглашения, в частности относится нарушение установленных пунктами 52, 53, 54 соглашения сроков создания объекта соглашения.

ОАНО Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа», возражая против исковых требований, указала на то, что ввод в эксплуатацию был нарушен в связи с неисполнением мэрией г. Новосибирска своих обязательств, установленных в пункте 12 концессионного соглашения, согласно которому концендент обязуется обеспечить концессионеру необходимые условия для выполнения работ по созданию объекта соглашения, в том числе, принять необходимые меры по обеспечению свободного доступа концессионера и уполномоченных им лиц к объекту соглашения.

Исходя из пункта 13 концессионного соглашения, концендент обязуется оказывать концессионеру содействие при выполнении работ по созданию объекта соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10511/2019 от 06.09.2019 установлены следующие обстоятельства.

20.07.2015 ОАНО «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» получило градостроительный план земельного участка.

03.08.2015 ответчик направил заявление в адрес мэрии г. Новосибирска с просьбой о наложении публичного сервитута на дороги для эксплуатации существующего здания школы, вдоль гаражей с северо-восточной стороны.

В октябре 2015 года строительные работы были приостановлены в связи с жалобами жителей соседних домов в Отдел надзорной деятельности по г. Новосибирску.

22.10.2015 от истца поступил ответ, что в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.20017 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представляется возможным установить публичные сервитуты.

21.01.2016 ответчик вновь направил в адрес мэрии г. Новосибирска заявление с просьбой наложить публичный сервитут на часть земельного участка у многоквартирного дома № 24 по ул. Б. Богаткова, на что последовал ответ о невозможности установления сервитута.

Уведомлением № 11/1/02037 от 15.07.2016 УАСИ г. Новосибирска отказало концессионеру в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, по которому предусмотрен проезд строительной техники на период реконструкции Объекта.

10.10.2016 ОАНО «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» направило письмо с просьбой внести изменения в Карту градостроительного зонирования территории г. Новосибирска по земельному участку, расположенному по адресу: ул. Зыряновская, д.119/1.

30.11.2016 издано Постановление Мэрии города Новосибирска о проекте межевания № 5461.

18.01.2017 истцом было издано постановление Мэрии г. Новосибирска № 155 «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки по ул. Гурьевской».

Разрешением Мэрии города Новосибирска № RU 5435-17-0018 от 16.02.2017 ответчику было предоставлено разрешение на использование земель площадью 464 кв.м. для размещения проезда общего пользования.

15.05.2017 было получено разрешение мэрии г. Новосибирска на снос зеленых насаждений, для размещения проезда общего пользования между домами №31 и №33 по ул. Гурьевская.

30.05.2017 ответчик обратился в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о принятии мер и оказанию содействия по сносу металлических гаражей с территории образовательного комплекса школа сад «Наша Школа», в том числе, для проезда строительной техники.

08.07.2017 истец направил в адрес ОАНО «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» ответ о том, что металлические гаражи расположены на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников дома №24 по ул. Б. Богаткова, решение об освобождении земельного участка от металлических гаражей правомочны принять только собственники земельного участка по ул. Б. Богаткова д. 24 или

28.11.2017 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2а-3878/2017 Постановление Мэрии № 5461 «О проекте межевания территории квартала 140.01.05.08 в границах проекта планировки территории» признано недействующим.

25.12.2017 решением Октябрьского районного суда по делу № 2а-3159/2017 Постановление Мэрии города Новосибирска от 18.01.2017 «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки по ул. Гурьевской» признано недействующим. Таким образом, концессионер был лишен возможности свободного доступа к объекту соглашения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что Октябрьским районным судом делу № 2а-75/2020 вынесено решение о признании недействующим постановления Мэрии города Новосибирска № 5461 от 30.11.2016 в части утверждения проекта межевания земельного участка ЗУ 2, признано незаконным разрешение Мэрии города Новосибирска на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности № RU 5435-17-0018 от 16.02.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что концессионер был лишен возможности свободного доступа к объекту соглашения и исполнения принятых на себя обязательств в согласованный срок.

Кроме того, в подтверждение осуществления принятых на себя обязательств ответчиком указано на проведение мероприятий по получению нового разрешения на строительство объекта концессионного соглашения, получение согласований с филиалом ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова», Сибирским округом войск национальной гвардии войсковой части 3733, аэродромом Новосибирск (Толмачево), получение согласия жителей домов на организацию внутриквартальных проездов и осуществление иных мероприятий с приложением соответствующих доказательств, а также наличие существенных расходов на исполнение концессионного соглашения.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В рассматриваемом случае по условиям сделки концессионер обязался осуществить создание объекта соглашения путем реконструкции существующего здания (детский сад), строительства здания пристройки с благоустройством и озеленением и ввод в эксплуатацию, поэтому к спорным правоотношениям в числе прочего подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что несоблюдение ОАНО «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» сроков создание объекта соглашения, явилось среди прочего следствием нарушения концедентом встречных обязательств в части обеспечения концессионером необходимых условий для выполнения работ по созданию объекта соглашения, в том числе по принятию необходимых мер по обеспечению свободного доступа концессионера и уполномоченных им лиц к объекту соглашения (статьи 328, 405, 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона № 115-ФЗ условия соглашения, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для признания ответчика существенно нарушившим договорное обязательство и, как следствие для удовлетворения требования о расторжении спорного концессионного соглашения

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк