Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А60-32967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32967/2022
01 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества социальный коммерческий банк приморья "Примсоцбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НИКА – Л" (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 (ИНН <***>), о взыскании 3448578 руб. 17 коп.,

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. От истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратилась в суд с иском к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о взыскании 3448578 руб. 17 коп. 3448578 руб. 17 коп. долга по договору №7-0162-20-262/03 от 25.03.2020

Истец в предварительное судебное заседание не явился, дополнительных доводов не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Ника-Л» ( «Заемщик») заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №7-0162-20-262 от 24.03.2020.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-58026/2020 , №А60-755/2021, №А60-749/2021.

В качестве обеспечения были заключены договоры поручительства: между Банком и ответчиком №7-0162-20-262/03 от 25.03.2020, между Банком и ФИО1 (№7-0162-20-262/1 от 24.03.2020) , между Банком и ФИО2 (№7-0162-20-262/2 от 24.03.2020), договор залога с ООО «Ника-Л» в отношении имущества (залогодатель -): - нежилое здание, общей площадью 1791 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:63:0000000:2735; - земельный участок, площадью 6249 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:63:0101022:188. Между Банком и Заемщиком отсутствуют требования, подлежащие удовлетворению путем зачета.

Заемщик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и по процентам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебным актом по делу №А60-58026/2020 от 21.12.2020 ООО «Ника-Л» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ника-Л» №А60-58026/2020 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов в размере 11980945 руб. 55 руб. основного долга, 6159 руб. 49 коп. неустойки как обеспеченное залогом указанного выше имущества должника.

В рамках указанной процедуры с торгов в феврале 2022 года был продан предмет залога. Все вырученные средства были направлены Банком на погашение задолженности по основному долгу.

Поручитель ФИО2 по своей инициативе признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу №А60-749/2021). 09.06.2021 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов в размере 11 980 945,55 руб. основного долга, 6 159,49 руб. неустойки. Определением от 11.08.2021 Арбитражный суд Свердловской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил его от исполнения обязательств.

Поручитель ФИО1 по своей инициативе признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу №А60-755/2021). 31.05.2021 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов в размере 11 980 945,55 руб. основного долга, 6 159,49 руб. неустойки. Определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Свердловской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил его от исполнения обязательств.

В связи с тем, что все возможные варианты погашения задолженности были исчерпаны, Банк обратился к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства как к субсидиарному поручителю для исполнения последним своих обязательств по Договору поручительства №7-0162-20-262/03 от 25.03.2020.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права, равно как и договор поручительства, заключенный между истцом или ответчиком, не требуют обязательного обращения в суд с иском к основному должнику, а лишь впоследствии или одновременно - к поручителю. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства Банку было необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.10 Договора поручительства№7-0162-20-262/03 от 25.03.2020 поручительство дано на срок до 25.03.2023 включительно.

На момент обращения Банка в суд с иском в суд срок действия Договора поручительства не истек.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Доказательств наличия оснований для зачета, бесспорных взыскания материалы дела н содержат.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно п.2 договора поручительства №7-0162-20-262/03 от 25.03.2020 объем ответственности Фонда составляет 42% от суммы основного долга Заемщика. При частичном погашении основного долга объем ответственности уменьшается на сумму, равную 42% от погашенной суммы основного долга.

При этом при рассмотрении таких дел судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом) п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с п. 5 договора поручительства №7-0162-20-262/03 от 25.03.2020 при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ЗАЕМЩИКОМ обязательств поКредитному договору, БАНК по окончании исполнительного производства в отношенииЗАЕМЩЙКА, солидарных поручителей и залогодателей направляет ПОРУЧИТЕЛЮ. письменное требование о погашении основной суммы долга, в котором указываются: реквизиты договора поручительства (дата заключения, номер договора, наименование БАНКА и ЗАЁМЩИКА); реквизиты кредитного договора (дата заключения, номер договора, наименования БАНКА и ЗАЁМЩИКА); сумма требований;расчет ответственности по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности от суммы неисполненных субъектом малого или среднего предпринимательства обязательств по договору;номера банковских счетов, на которые подлежат зачислению выплачиваемые денежные средства с указанием платежных реквизитов и назначения платежа по каждой истребуемой сумме;-срок удовлетворения требования БАНКА.

Требование подписывается уполномоченным лицом БАНКА и скрепляется оттиском ее печати. К требованию прикладываются:копия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования; удостоверенная Банком (отделением) копия выписки по ссудному счету заемщика и/или по счету по учету просроченной ссудной задолженности; расчет подлежащей уплате Фондом суммы долга на дату предъявления требования, с учетом сумм, полученных банком в ходе исполнительного производства;информация о проделанной работе для взыскания задолженности и действиях в отношении заемщика, поручителей, залогодателей, достигнутых результатах, а также копии всех документов, подтверждающих данную информацию;удостоверенная Банком (отделением) копия решения суда о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей;удостоверенные Банком (отделением) копии исполнительных листов;копии постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске должника и его имущества или копии постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении такого розыска, удостоверенные вынесшими указанные постановления судебными приставами-исполнителями ;удостоверенные Банком (отделением) копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества).

Из материалов дела следует, Фонд отказал Банку в удовлетворении его требования в связи с невыполнением Банком условий пункта 5 договора поручительства и, считая, что основания ответственности фонда, предусмотренные Договором поручительства, не наступили.

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно условиям договора поручительства и ст.363 ГК РФ ответственность Фонда возникает в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Условиями договора поручительства установлено, что обязанность фонда исполнить требования банка обусловлена неисполнением ненадлежащим исполнением основным должником обязательства, при этом фонду вместе с требованием должны быть представлены копии документов, указанных в пункте 3 договора поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, основания для ответственности поручителя в виде ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств наступили. Поэтому не предоставление постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не исключает субсидиарную ответственность Фонда, поскольку согласно буквальному содержанию договора поручительства это не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, как того требует пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

С учетом изложенного право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств. Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которым если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю; если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Кроме того, из буквального содержания п. 5 договора поручительства следует, что постановления об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей должны быть представлены в случае окончания такого исполнительного производства вследствие обстоятельств, указанных в п. 5 (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества), чего в данном случае в отношении не произошло.

Кроме того, с учетом отсутствия погашения задолженности со стороны заемщика, солидарных поручителей на протяжении длительного времени доводы ответчика являются в несостоятельными, поскольку право истца как кредитора на обращение ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц; непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору; данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пункте 5 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 35 Постановления N 42.

Условием наступления субсидиарной ответственности, как уже указано выше, является не окончание исполнительных производств в отношении всех поручителей, а неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств, на что прямо указано в п. 3 договора.

Поэтому суд полагает, что истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, а также за счет заложенного имущества.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, предъявление требования к ответчику является правомерным, оснований полагать, что предъявление такого требования является преждевременным, не имеется.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что основания ответственности фонда, предусмотренные договором поручительства, не наступили, судом отклоняются.

При таких условиях не наступление ответственности фонда по формальным основаниям не отвечает целям и задачам заключенного между банком и фондом соглашения о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у фонда в рамках заключенного с банком договора поручительства возникло обязательство по уплате в субсидиарном порядке задолженности заемщка, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе не исполнять принятые на себя договором поручительства обязательства.

Поскольку заемщиком обеспеченное поручительством ответчика обязательство не исполнено, наличие неисполненного обязательства подтверждено, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом его обязательства по кредитному договору, требования истца являются обоснованными.

Согласно расчет истца размер задолженности составляет 3448578 руб. 17 коп.

Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании 3448578 руб. 17 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 323,361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк приморья "Примсоцбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3448578 руб. 17 коп. долга, 40243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. Абдрахманова