Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А75-2479/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2479/2019
21 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2015, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.12.2014, место нахождения: 625017, <...>) о взыскании 3 060 779 руб. 20 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 04/19),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные ГСМ по договору от 12.10.2017 № М-66/10/17 в размере 3 060 779 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное заседания назначены на 14.03.2019.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

04.03.2019 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 9 026 328 руб. 00 коп. (л.д. 56). В заявлении так же указано на допущенную ошибку в указании реквизитов договора, по которому возник долг.

В судебном заседании 14.03.2019 представитель истца еще раз письменно уточнил размер исковых требований, просил взыскать 8 041 193 руб. 50 коп., стоимость принятого ответчиком по договору товара, согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

Заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости товара по договору на отпуск ГСМ от 11.10.2017 № М-66/10/17 в размере 8 041 193 руб. 50 коп.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление(л.д. 52-53) полагает, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия от 22.01.2019 № 02-19 (л.д. 41-42), и ответ на неё от 29.01.2019 № ГБ-18 (л.д. 43), а так же письмо от 31.01.2019 № 24 на ответ от 29.01.2019 № ГБ-18 (л.д. 44) и дальнейшая переписка (л.д. 45, 46).

Для целей соблюдения претензионного порядка, сначала нужно направить претензию, а затем дождаться результата её рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на неё.

В рассматриваемом случае истцом получен ответ на претензию, стороны во внесудебном порядке не достигли взаимоприемлемого результата.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, соблюдение претензионного порядка заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 6.2. договора на отпуск ГСМ от 11.10.2017 № 397, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на отпуск ГСМ от 11.10.2017 № 397 (далее – договор, л.д. 21-22), в соответствии с которым исполнитель производит заправку автотранспортных средств заказчика через АЗС и (или) через склад ГСМ горюче-смазочными материалами (пункт 1.1. договора).

Заказчик оплачивает стоимость за полученные ГСМ не позднее 30 числа следующего за отчетным месяцем, согласно счету-фактуре на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам (пункт 4.1. договора).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику горюче-смазочных материалов и его количество и стоимость подтвержден представленными в материалы дела документами (товарными накладными от 14.09.2018 № 00000003304 на 983 947 руб. 50 коп., от 16.10.2018 № 00000003688 на 1 109 312 руб. 00 коп., от 12.11.2018 № 00000004102 на 1 149 851 руб. 50 коп., от 06.11.2018 № 00000004092 на 620 312 руб. 00 коп., от 27.10.2018 № 00000003753 на 1 109 312 руб. 00 коп., от 03.10.2018 № 00000003663 на 1 278 143 руб. 00 коп., от 28.08.2018 № 0000002995 на 981 631 руб. 00 коп., от 07.08.2018 № 00000002954 на 808 684 руб. 50 коп., которые подписаны представителями сторон без замечаний и разногласий, скреплены оттисками печатей организаций (л.д. 23, 25, 27, 30, 31, 34, 35, 37)).

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил счета - фактуры (л.д. 24, 26, 28, 29, 32, 33, 36, 38).

Факт наличия задолженности в размере 9 026 328 руб. 00 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.07.2018 по 06.02.2019, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 40).

Наличие задолженности послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора, с учетом оформленных к нему товарных накладных.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке товара истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

После приемки товара у ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По данным истца, у ответчика имеется задолженность по оплате ГСМ в размере 8 041 193 руб. 50 коп. (с учетом уточнений),

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара, а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по оплате стоимости принятого товара по договору на отпуск ГСМ от 11.10.2017 № 397 в размере 8 041 193 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 68 132 руб. 00 коп. платежным поручением от 07.02.2019 № 307.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 8 041 193 руб. 50 коп. (с учетом уточнений) составляет 63 206 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходыпо уплате государственной пошлины в размере 63 206 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная за рассмотрение арбитражным судом иска государственная пошлина в размере 4 926 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» долг в размере 8 041 193 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 206 руб. 00 коп., всего 8 104 399 руб. 50 коп. (Восемь миллионов сто четыре тысячи триста девяносто девять рублей 50 копеек).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 926 руб. 00 коп. (Четыре тысячи девятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019 № 307 на 68 132 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников