Решение от 24 января 2019 г. по делу № А10-7597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7597/2018
24 января 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315032700001436, ИНН <***>, дата регистрации - 22.01.2015, дата рождения – 09.02.1976, место рождения – с. Курумкан Курумканского района Республики Бурятия, адрес (место жительства) – 670042, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя: младший сержант полиции ФИО3 (справка за период с 03.10.2018 по 31.12.2018);

от ответчика: не явился, извещен, заказное письмо № 670008 30 882819 возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения»;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 26.09.2018 сотрудниками Управления МВД Росиии по г. Улан-Удэ совместно с сотрудниками Бурятской таможни проведена проверка магазина «Хоздвор», используемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности и расположенного по адресу: <...>, павильон № 45 база «Молпромсервис». Проверкой установлено, что в магазине «Хоздвор» осуществляется реализация пакетов «PEPSI» с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака.

Ответчиком отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представлен.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного и времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании обращения компании ПепсиКо, Инк./PepsiCo, Inc, являющейся правообладателем серии товарных знаков «PEPSI», сотрудниками Управления МВД Росиии по г. Улан-Удэ и Бурятской таможни проведены проверочные мероприятия. В результате выявлены факты реализации на внутреннем рынке г. Улан-Удэ товаров с явными признаками контрафактности (полиэтиленовые пакеты «PEPSI» с изображением сходным до степени смешения с товарным знаком «PEPSI») на оптовых базах по адресу: <...>

Проверкой установлено, что в магазине «Хоздвор», используемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности и расположенного по адресу: <...>, павильон № 45 база «Молпромсервис», осуществляется реализация пакетов «PEPSI» с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака.

В ходе проверочных мероприятий изъяты пакеты с логотипом «PEPSI» в количестве 5800 единиц и проведена экспертиза изъятого товара на предмет наличия признаков контрафактности.

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отделения № 3 (пгт. Наушки) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск № 12408070/0036363 от 19.11.2018 сделаны выводы, что комбинированное обозначение элемента «PEPSI», размещенное на представленных для проведения исследования образцах, сходно до степени смешения с товарным знаком, охраняемым свидетельствами о регистрации № 536501, № 536500, представленные на исследование образцы товара являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 536501, № 536500.

В связи с наличием в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2015.

Компания ПепсиКо, Инк./PepsiCo, Inc, является правообладателем серии товарных знаков «PEPSI».

На основании обращения компании ПепсиКо, Инк./PepsiCo, Inc, являющейся правообладателем серии товарных знаков «PEPSI», сотрудниками Управления МВД Росиии по г. Улан-Удэ и Бурятской таможни проведены проверочные мероприятия. В результате выявлены факты реализации на внутреннем рынке г. Улан-Удэ товаров с явными признаками контрафактности (полиэтиленовые пакеты «PEPSI» с изображением сходным до степени смешения с товарным знаком «PEPSI») на оптовых базах по адресу: <...>

26.09.2018 инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Улан-Удэ в присутствии продавца ФИО4, ИП ФИО2 и двух понятых произведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина «Хоздвор» по адресу: <...>, павильон № 45, база «Молпромсервис», в ходе которого осуществлена покупка полиэтиленовых пакетов с изображением «PEPSI» с признаками контрафактности в количестве 5800 штук по цене 85 коп. на сумму 4930 рублей.

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол, а также изъята указанная продукция в количестве 5800 штук.

Определением от 26.09.2018 инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 назначено проведение идентификационная экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отделения № 3 (пгт. Наушки) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск № 12408070/0036363 от 19.11.2018 сделаны выводы:

1) комбинированное обозначение элемента «PEPSI», размещенное на представленных для проведения исследования образцах, сходно до степени смешения с товарным знаком, охраняемым свидетельствами о регистрации № 536501, № 536500;

2) представленные на исследование образцы товара являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 536501, № 536500.

05.12.2018 инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Улан-Удэ в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол № 1844151/4632 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола получена предпринимателем.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О МВД РФ по Закаменскому району обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака «PEPSI», поскольку данный товарный знак размещен на реализуемом ею товаре в торговом помещении по адресу: <...>, павильон № 45, база «Молпромсервис».

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе заключением эксперта экспертно-исследовательского отделения № 3 (пгт. Наушки) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск № 12408070/0036363 от 19.11.2018.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как отмечено в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, суд считает, что предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ИП ФИО2 всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины предпринимателя в содеянном.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения спора не истек.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ совершение административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает возможным при назначении административного наказания применить положения КоАП Российской Федерации о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России; при этом такие сведения являются общедоступными,

Судом установлено, что 01.08.2016 ИП ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.17 КоАП Российской Федерации, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая совершение предпринимателем административного правонарушения впервые (иное не заявлено), отсутствие отягчающих обстоятельств доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, принимая во внимание, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 22.01.2018г., суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Следовательно, товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, изъятыми из гражданского оборота, поэтому они подлежат уничтожению.

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отделения № 3 (пгт. Наушки) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск № 12408070/0036363 от 19.11.2018 сделаны выводы: комбинированное обозначение элемента «PEPSI», размещенное на представленных для проведения исследования образцах, сходно до степени смешения с товарным знаком, охраняемым свидетельствами о регистрации № 536501, № 536500; представленные на исследование образцы товара являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 536501, № 536500.

Таким образом, суд считает установленным факт незаконного размещения на изъятых пакетах товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, охраняемым свидетельствами о регистрации № 536501, № 536500. В связи с чем, полиэтиленовые пакеты с изображением «PEPSI» в количестве 5800 штук, изъятые на основании протокола осмотра от 26.09.2018 года являются контрафактными и подлежат изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700001436, ИНН <***>, дата регистрации - 22.01.2015, дата рождения – 09.02.1976, место рождения – с. Курумкан Курумканского района Республики Бурятия, адрес (место жительства) – 670042, <...>) к административной ответственности по 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Полиэтиленовые пакеты с изображением «PEPSI» в количестве 5800 штук, изъятые на основании протокола осмотра от 26.09.2018 года изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия

СудьяЛ.В. Борхонова