Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А78-1122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1122/2020
г.Чита
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 9 853 500 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.04.2022 года;

От ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 06.07.2022 года.


Общество с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 9 853 500 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала. В отзыве (т. 1 л.д.147, т. 5, л.д.55, л.д.126) ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. Истец считает, что к требованиям истца необходимо применить срок исковой давности один год, так как правоотношения связаны с перевозкой груза. Срок исковой давности следует исчислять с момента когда истцу стало определённо известно о нарушении его прав. Ответчик указывает, что представленные истцом документы не подтверждают заявленные требования. Истцом не доказаны противоправность действий и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями АО «РЖД»(т. 6. Л.д.134-142). Истец не представил доказательства своевременного вручения уведомлений об уборке вагонов (т. 7 л.д.71). В связи с чем невозможно определить вину ответчика в простое вагонов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО «Машзавод Инвест и ОАО «РЖД» был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 339 от 06.09.2011 года.

В рамках данного договора ООО «Машзавод Инвест» в период с 2015 по 2018 годы были заявлены к уборке с пути необщего пользования 1283 порожних вагона после их выгрузки на подъездном пути ООО «Машзавод Инвест» ожидавшие отправки со станции Чита 1 на различные станции.

ОАО «Машзавод Инвест» обращалось к перевозчику с надлежащим письменным уведомлением об окончании разгрузочной операции и уборке вагонов.

Указанная информация о готовности к уборке порожних вагонов размещалась в автоматизированной системе ЭТРАН. Уборка порожних вагонов производилась с нарушением сроков от 1 до 63 дней. При этом, мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа не предоставлялся.

В результате указанных действий принадлежащие истцу вагоны в период ожидания согласования заявки простаивали, что повлекло необходимость оплаты ООО «Машзавод Инвест» неустойки в порядке, установленном договорами на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов заключенному с ООО «РН Востокнефтепродукт».

Сложившаяся ситуация привела к тому, что в настоящий момент вынесены судебные решения Арбитражным судом Хабаровского края по делам А73-17927/2015, А73-18362/2015, А73-10662/2016, А73-12082/2016, А73-12083/2016, А73-18277/2016, А73-10952/2017, А73-15024/2017, А73-15025/2017, А73-4486/2018 по которым выплачено на сегодняшний день 15,639,015.14 рублей, в том числе непосредственно за позднюю уборку порожних вагонов 11997000 рублей.

24.10.2018 года истец обратился с претензией по данному факту, на что был получен ответ из которого следует, что наша претензия отклоняется поскольку пропущен срок предусмотренный ст. 123 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта».

Истец считает себя невиновным лицом в задержке ванного и обратился с регрессным иском к ответчику.

Как следует из материалов дела истец на основании решений судов должен оплатить штраф за ООО «РН Востокнефтепродукт» за несвоевременный возврат вагонов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Машзавод-Инвест» является владельцем нефтебазы, расположенной по адресу: <...> Е. и пути необщего пользования №4, примыкающего к станции Чита-1 Забайкальской железной дороги. Для организации работы по выгрузке грузов на пути у ООО «Машзавод-Инвест» имеется грузовой фронт вместимостью 5 цистерн, устройства для выгрузки светлых нефтепродуктов, 44 металлические емкости под бензин и дизельное топливо.

В этой связи между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и истцом заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов: от 10.08.2015г. № 0859715/1264Д, договор от 22.08.2014г. № 0859714/1388Д, договор от 05.07.2016г. № 0859716/0909Д.

Из судебных актов по делам №№А73-18362/2015, №А73-10662/2016, А73-12082/2016, А73-12083/2016, А73-18277/2016, А73-10952/2017, А73-15024/2017, А73-15025/2017, А73-4486/2018 и из представленных договоров хранения следует, что по условиям п. 1.1. и 1.2. указанных Договоров хранения Истец обязывался перед ООО "РН-ВНП" оказать услуги по приему (сливу) нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, их хранению на нефтебазе и отпуску по требованию Поклажедателя, а также Истец обязался от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагонов цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией, услуги(т. 7 л.д. 1-51).

В силу пунктов 2.2. вышеуказанных договоров хранения ООО «Машзавод-Инвест» обязано: осуществлять функции грузополучателю в отношении нефтепродуктов Поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес Хранителя; организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до нефтебазы; обеспечить выгрузку вагонов и их возврат в установленный договором срок... Хранителю предоставляется нормативное время в количестве 2-х суток для выгрузки нефтепродуктов из вагонов и возврата порожних вагонов перевозчику.

Под временем нахождения вагонов у Хранителя стороны договорились понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения Чита (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Под возвратом вагонов перевозчику понимается сдача порожних вагонов перевозчику после выгрузки для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию... Указанное время исчисляется со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию выгрузки, до момента возврата вагонов перевозчику.

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

За превышение нормативного времени Хранитель обязан возместить Поклажедателю по требованию последнего неустойку в размере 2000 руб., предъявленную Поклажедателю перевозчиком (экспедитором) или иным лицом, за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени пользования вагонами (пункт 4.16 договора хранения 1264Д, пункт 4.15 договора хранения 1388Д).

В соответствии с пунктом 5.17 договора хранения 0909Д неустойка за сверхнормативное пользование вагонами установлена в размере 1500руб. за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Местом исполнения обязательств по Договорам хранения являлась нефтебаза, расположенная по адресу: <...> Е.

В рамках исполнения указанных выше Договоров хранения ООО «РН-Востокнефтепродукт» в 2013 - 2016 годах направило грузы нефтепродуктов в железнодорожных вагонах-цистернах, доставку которых осуществляло ОАО "РЖД".

Вагоны были доставлены ОАО "РЖД" до станции Чита Забайкальской железной дороги, и выданы Истцу для выгрузки.

Слив нефтепродуктов из вагонов-цистерн производился на нефтебазе Истца, расположенной на железнодорожном пути необщего пользования, также принадлежащем Истцу.

Поскольку Истец не имеет в своем распоряжении локомотивов, то подачу под выгрузку спорных вагонов от железнодорожной станции Чита до нефтебазы, а также их уборку после выгрузки, производили локомотивы ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №339 от 06.09.2011г. и положениями статей 55 - 56 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖТ РФ).

В соответствии с п.п. 3.6, 3.7 Договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются по уведомлению. О готовности вагонов к уборке владелец пути передает перевозчику уведомление нарочным. Готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки в течение 6 часов после получения от истца уведомления о готовности вагонов к уборке.

Истец обязательства договоров хранения исполнил с нарушением положений о сроке пользования вагонами на станции выгрузки. Вагоно/цистерны находились под выгрузкой свыше 2 суток, в связи с чем ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками о взыскании с ОАО «Машзавод-Инвест» неустойки, предусмотренной договорами хранения.

Заявляя иск в настоящем деле, ООО «Машзавод-Инвест» утверждает, что убытки в размере 9 853 500руб. от выплаты неустойки возникли у него вследствие несвоевременной подачи и уборки спорных вагонов-цистерн по вине ОАО "РЖД".

Истец утверждает, что задержка вагонов и оплата штрафа (убытки истца) в размере 9 853 500 руб. причинены ему по вине ОАО "РЖД", в результате несвоевременной уборки порожних вагонов. Простой по договорам хранения нефтепродуктов заканчивается не фактом уборки порожнего вагона с пути необщего пользования, а предъявлением его к перевозке.

Из буквального значения пунктов 2.1.4. договоров на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов: от 10.08.2015г. № 0859715/1264Д, от 22.08.2014г. № 0859714/1388Д, от 05.07.2016г. № 0859716/0909Д следует, что время нахождения вагонов у Хранителя (ООО «Машзавод-Инвест») определяется с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Фактическое время нахождения вагонов у истца определяется на основании транспортных накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" в пункте 1.3. установлено, что квитанция о приеме груза к перевозке - это 4 лист письменного договора перевозки (транспортной железнодорожной накладной). Поскольку листы одной транспортной железнодорожной накладной идентичны по содержанию, перевозчиком в материалы дела предоставлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных (1 лист договора перевозки).

Таким образом, сверхнормативный простой вагонов на станции Чита на ответственности истца, за который с него был взыскан штраф, заканчивается датой составления транспортной железнодорожной накладной на отправление порожнего вагона.

Пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила) отправителем собственных порожних вагонов может являться:

владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава) (далее - владелец);

грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Таким образом, предъявить порожние вагоны к перевозке должны были их владельцы либо ООО «Машзавод-Инвест».

Информацию о необходимости предъявления порожних вагонов к перевозке их владельцы получают самостоятельно.

Исчерпывающий перечень уведомлений, которые перевозчик обязан направлять владельцам, либо отправителям порожних вагонов в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта, приведен в Распоряжении ОАО «РЖД» от 08.06.2015г. №1443р «Об утверждении соглашения о порядке передачи уведомлений «ОАО «РЖД» владельцу и отправителю порожних грузовых вагонов». Уведомление о завершении грузовых операций перевозчик владельцам вагонов не направляет.

Правоотношения по предъявлению вагонов к перевозке после выгрузки осуществляются без участия перевозчика. Например, для этого в договоры хранения между ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «Машзавод-Инвест» включено условие, что истец обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику, что в свою очередь, предполагает необходимость со стороны истца обеспечить взаимодействия с владельцами вагонов.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения. Получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

На основании пункта 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 №214, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2015 №3064р при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

Только после согласования запроса-уведомления на перевозку порожний вагон считается предъявленным к перевозке.

До оформления в установленном порядке перевозочных документов порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (абзац 12 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта).

Между ОАО «РЖД» и ООО «Машзавод-Инвест» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №339 от 06.09.2011г. В соответствии с п. 3.7 договора готовые к уборке вагоны убираются с железнодорожных выставочных путей локомотивом перевозчика в течение 6 часов после получения уведомления от Владельца пути о готовности вагонов к уборке. Уведомление о готовности вагонов к уборке Владелец пути передает Перевозчику нарочным.

Погруженные, а также выгруженные собственные вагоны считаются готовыми к уборке только при предъявлении Контрагентом полного перевозочного документа на их отправление.

Предоставленные перевозчиком документы доказывают, что в подавляющем большинстве случаев вагоны истца были убраны с путей необщего пользования в те сутки, когда на них были оформлены перевозочные документы. Уборка осуществлялась в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта и условиями договора на эксплуатацию пути необщего пользования на основании представленных истцом письменных уведомлений о завершении грузовых операций и созданных владельцем вагона транспортных железнодорожных накладных на отправку порожнего вагона.

Из условий договоров, перечисленных выше нормативных и нормативно-правовых актов, предоставленных в материалы дела документов следует, что спорные вагоны находились на ответственности истца на станции Чита свыше 2 суток по причине отсутствия документа, которым нахождение вагонов на станции выгрузки заканчивается - 4 листа транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке).

Правоотношения истца и ответчика регулируются Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и договором на эксплуатацию пути необщего пользования №339 от 06.09.2011г.

Перевозчик в самостоятельном порядке не имеет возможности распоряжаться вагонами/цистернами, которыми не владеет. Без соответствующих железнодорожных накладных, которые должен оформить владелец вагона, перевозчик не может сам принять порожний вагон к перевозке и направить его на другую станцию. Факт заключения договора перевозки груза подтверждается составлением железнодорожной накладной и выданной на основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза (статья 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с абз. 11 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из изложенного следует, что истец при разгрузке вагона должен был подать уведомление об уборке вагона и составить накладную. Ответчик должен в течение 6 часов после поступления всего пакета документов убрать вагон.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность ответчика за убытки причиненные истцу может наступить только в том случае, когда он произвел уборку вагона свыше 6 часов с момента подачи пакета документов и только в том случае если у ответчика была возможность уборки вагона до истечения двух суток с момента подачи вагона.

Так например истец подал заявку на уборку вагона за 8 часов до окончания двух суток на разгрузку. Если ответчик произвел уборку вагона через 9 часов, то истец допустил просрочку возврата вагона на 1 час (следовательно на 1 сутки) по вине ответчика.

Если истец подал заявку на уборку вагона менее чем за 6 часов до окончания двух суток на разгрузку, то ответчик, выполнив уборку в течение 6 часов, либо в течение следующих суток не может нести ответственность, поскольку имеет место факт поздней подачи заявки на уборку истцом. В таком случае даже при своевременной уборке вагона в течение 6 часов может произойти задержка возврата вагона, за которую ответственность несет истец.

Если заявка на уборку подана менее чем за 6 часов до окончания двух суток на разгрузку, а ответчик убрал вагон на 4 сутки тогда ответственность за задержку возврата вагона за 4 и последующие сутки может быть возложена на ответчика.

Исходя их данных выводов ответчик произвел расчет убытков. По расчету ответчика размер убытков составил 1788000 руб.

Суд в судебном заседании выборочно проверил расчет истца и ответчика. Проверены расчеты по вагонам 50150143, 51879583, 5077700. При проверке расчета суд установил, что выше указанным условиям соответствует расчет ответчика.

Суд предлагал стороне истца провести проверку расчета ответчика и указать разногласия. Представитель истца разногласий на расчет ответчика не высказал.

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В расчете ответчика учтены вагоны, в поздней уборке которых имеется вина ответчика. Таким образом, по вагонам указанным в расчете ответчика имеется причинная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками в виде оплаты штрафа за задержку вагонов.

Суд считает, что имеют место убытки для истца в размере 1788000 руб.

Доводы ответчика о том, что некоторые уведомления об уборке вагона не содержат сведений о времени их принятия в связи с чем невозможно установить фактическое время принятия уведомления, а следовательно и факт вины в задержке вагонов со стороны ответчика судом отклоняются. Уведомления о готовности вагонов к уборке принимает работник ответчика. Из уведомлений, представленных в материалы дела следует, что истец в них указывает дату и время готовности вагона к уборке. При наличии разногласий во времени предоставления уведомлений работник ответчика имеет право проставить фактическое время подачи уведомления. При отсутствии отметки о фактическом времени получения уведомления представителем ответчика, суд принимает во внимание отметки истца.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывалось выше правоотношения истца и ответчика регулируются Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и договором на эксплуатацию пути необщего пользования №339 от 06.09.2011г.

Предметом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является осуществление локомотивом ответчика подачи, расстановки на месте выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования безразлично к тому, имеется ли груз в вагонах или нет.

По договору на эксплуатацию пути ответчик несет ответственность за сохранность груза и вагонов постольку, поскольку осуществляет деятельность, сопряженную с повышенной опасностью.

То есть по смыслу вышеназванных норм права, отношения между истцом и ответчиком основаны не на договоре перевозки грузов, а на договоре оказания услуг и соответственно к ним не применяется.

В данном случае истец не вверял ответчику груз для перевозки, а ответчик не брал на себя ответственность доставить данный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, соответственно, не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор перевозки, в связи с чем к исковым требованиям применяются положения об общем сроке исковой давности, составляющего три года.

Кроме того в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20 декабря 2017 года, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при наличии договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика убытки за несвоевременную подачу и/или уборку вагонов. За нарушение договорного обязательства ОАО "РЖД" несет ответственность в виде возмещения причиненных им убытков, требование о взыскании которых в таком случае можно предъявить в течение общего (три года) срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец самую раннюю оплату по решениям суда произвел 18.07.2017 года (т. 2 л.д.10). Иск подан 10.02.2020 года. Трёхлетний срок исковой давности не истек.

Ответчик представил расчет требований на 1788000 руб. без учета срока исковой давности.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1788000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 1790000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11114 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59154 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев