Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А19-17370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-17370/2018

08.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664043, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664046, <...>), ФИО2, о взыскании 557 631,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика: - не присутствовали,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.09.2018 по 02.10.2018 . Судебное заседание продолжено 02.10.2018 в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО3.

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно суммы 557 631 руб. 52 коп. – возврат предоплаты по договору поставки б/ н от 15.01.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 507 631 руб., составляющих сумму возврата предоплаты по договору поставки б/ н от 15.01.2018.

Уточнение иска принято судом, исковое заявление рассмотрено в уточненной редакции.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на неисполнение поставщиком условий договора по поставке товара на сумму предоплаты по договору поставки от 15.01.2018, приобщил к материалам дела спецификацию, платежное поручение от 23.01.2018 об оплате на сумму 557 631 руб. 52 коп., договор поручительства от 23.01.2018. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в отзыве указали на необоснованность заявленных требований, поскольку ими предпринимались меры по возврату задолженности по договору поставки от 15.01.2018.

Истцом в возражениях на отзыв указано, что платежи, на которые указано ответчиком, были произведены в счет оплаты товара, а не в счет возврата суммы предоплаты.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Материалов" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Металл Сервис" (поставщик) заключен договор поставки № б/д от 15.01.2018 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить профилированный лист, именуемый в дальнейшем «товар», в количестве, по наименованию и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением №1 договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется покупателем самостоятельно (самовывоз) со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 557 361 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 18% (85 062 руб. 43 коп.).

Согласно пункту 4.2. оплата за товар производится в течение 10 календарных дней со дня заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3 договора).

В обеспечение исполнения ООО «Металл Сервис» обязательств по вышеуказанному договору, 23.01.2018 между ООО «Центр Строительных Материалов» (кредитор), ФИО2 (поручитель), ООО «Металл Сервис» (поставщик) заключен договор поручительства от 23.01.2018, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки и всех обязательств, принятых поставщиком по указанному договору, включая поставку товара или его части, уплату штрафа и процентов за просрочку поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств в части своевременной поставки товара, уплаты судебных расходов.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства кредитор вправе потребовать исполнения обязательств поставщика от поставщика и поручителя солидарно.

Во исполнение условий договора поставки №б/н от 15.01.2018 г., между сторонами подписана Спецификация к договору, которой согласована поставка продукции на сумму 557 631 руб. 52 коп.

ООО «Центр Строительных Материалов» во исполнение обязательств по договору поставки № б/н от 15.01.2018 г. в части оплаты товара, перечислило на расчетный счет ООО «Металл Сервис» денежные средства в сумме 557 631 руб. 52 коп. на основании счета №24 от 09.06.2015.01.2018 г. по платежному поручению № 68 от 23.01.2018г.

Однако, как указывает истец в иске, свои обязательства ООО «Металл Сервис» по поставке товара не исполнило, поставку товара по договору поставки №б/н от 15.01.20186 г. на основании спецификация к договору не осуществило.

22.06.2018 г. истцом ООО «Металл Сервис» вручено претензионное письмо исх. №149 от 19.06.2018г. с требованием произвести возврат суммы предоплаты, внесенной за поставку товара по договору поставки №б/н от 15.01.2018 г. на основании спецификации к договору, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По требованию о возврате суммы предоплаты суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между ООО «Центр Сироительных Материалов» и ООО «Металл Сервис» возникли на основании договора поставки №б/н от 15.01.2018 г.

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обязательство по оплате товара в полном объеме исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику платежным поручением № 68 от 23.01.2018г. денежные средства в размере 557 631 руб. 52 коп. за поставку товара.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар в адрес истца не поставил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом (с учетом частичного возврата в размере 50 000 руб.) в размере 507 631 руб. 52 коп. в силу ст.ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО «Металл Сервис» обязательств по договору поставки, между ООО «Центр Строительных Материалов» (кредитор), ФИО2 (поручитель) и ООО «Металл Сервис» (поставщик) 23.01.2018 заключен договор поручительства, таким образом, ФИО2 и ООО «Металл Сервис» в рамках договора поставки № б/н от 15.01.2018 несут солидарную ответственность.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу N 2238/07).

В силу положений статей 27, 28, 33 названного Кодекса арбитражному суду не подведомственны споры с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 N 9007/12 указано, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом подлежит рассмотрению в арбитражном суде в том случае, если поручитель - физическое лицо, являлось учредителем (участником) общества, так как в данном случае спор носит экономический характер.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом спора является солидарное взыскание задолженности на основании договоров поставки и поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2018 в отношении ООО «Металл Сервис», ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО "Металл Сервис", а также учредителем названного юридического лица.

Договор поставки, в обеспечение исполнения которого гражданка ФИО4, выдала поручительство, заключен в целях обеспечения экономической деятельности поставщика - ООО «Металл Сервис». Поэтому поручительство, выданное в обеспечение сделки экономического характера, также носит экономический характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экономический характер спорных правоотношений доказан, в связи с чем, иск подведомственен арбитражному суду.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску по заявленным требованиям составляет 13 153 руб. и относится на ответчиков солидарно. Учитывая, что истец по платежному поручению №29444 от 17.07.2018г. произвел оплату государственной пошлины в сумме 14153 руб., расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 13 153 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ СЕРВИС" и ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" сумму 507631 руб. 52 коп. – возврат предоплаты, и сумму 13153 руб. – расходы по госпошлине;

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова