Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А56-109261/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109261/2024
23 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРК "СПЛАВ" о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2025 - от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2025

установил:

Акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее – истец, АО «СЗППК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МРК «СПЛАВ» (далее – ответчик, ООО «МРК «Сплав») о взыскании 2399400 руб.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечил.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части суммы задолженности. Представитель ответчика возражал против принятия уточненных требований, ссылаясь на одновременное изменение и предмета, и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового

требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Учитывая, что истцом увеличен размер взыскиваемых штрафных санкций, без изменения метода расчета, суд принял уточненные исковые требования.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представить ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований

Судом установлено, 29.04.2022 между АО «СЗППК» и ООО «МРК «Сплав» (Исполнитель) заключен договор № СОРУ0369/22/У на оказание услуг по обслуживанию проводниками пассажиров и пассажирских вагонов локомотивной тяги, пассажиров контролерами-кассирами билетными разъездных бригад в пригородных поездах, по оформлению проездных документов (билетов), в том числе льготных безденежных и документов установленного образца по оплате провоза излишней ручной клади с использованием контрольно-кассовой техники в пригородных поездах АО «СЗППК» (далее – Договор).

Пунктом 4.7. Договора определено, что Исполнитель несет ответственность (штрафные санкции) за нарушения, допускаемые работниками Исполнителя, за каждый выявленный ответственными работниками Заказчика случай. Перечень нарушений и размер штрафных санкций, а также размер возмещения ущерба (материальной ответственности) определен Приложением № 9 к настоящему Договору.

Выявив нарушения, допущенные работниками ответчика, АО «СЗППК» направило в адрес ответчика претензию № 3247 с требованием оплатить штрафные санкции, неисполнение которой явилось основанием обращения в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность

при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 4.7. Договора определено, что Исполнитель несет ответственность (штрафные санкции) за нарушения, допускаемые работниками Исполнителя, за каждый выявленный ответственными работниками Заказчика случай. Перечень нарушений и размер штрафных санкций, а также размер возмещения ущерба (материальной ответственности) определен Приложением № 9 к настоящему Договору.

Требования к качеству услуг и работникам Исполнителя изложены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п.п.3.1.4.18. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством, руководствуясь в своей деятельности нормами, регламентирующими порядок обслуживания, нормативными документами, перечень которых приведен в приложении № 12, в котором в числе прочих нормативно-правовых актов указана «Технологическая карта работы контролера-кассира билетного (разъездного)».

Факты допущенных работниками Исполнителя подтверждаются представленными в дело протоколами совещаний с указанием конкретных нарушений, актами нарушений.

Довод ответчика, что Договором не содержит условий и оговорок, что такие акты могут составляться истцом в одностороннем порядке, а также не устанавливает случаев и порядка оформления односторонних актов о нарушениях, подлежит отклонению.

Как следует из пояснений АО «СЗППК» и не отрицается ответчиком, форма акта проведения проверок качества обслуживания пригородных поездов проводниками-кассирами Исполнителя утверждена Распоряжением АО «СЗППК» от 17.11.2020г. № 465/р в рамках ранее заключенного между сторонами договора № 149 от 29.04.2019г. Согласно указанному распоряжению, ежемесячно в следующем месяце за отчетным все акты камеральных проверок направляются на электронный адрес Ответчика, кроме того, с 21.04.2023 все акты камеральных проверок (в том числе и видеоматериалы) загружались в «Облако СЗГШК» (папка «Сплав»), о чем письмом от 22.05.2023г. № исх-1169 был уведомлен Ответчик.

Кроме того, как следует из письма ООО «МРК «Сплав» № 146-ю от 08.11.2023г., Ответчик отказался от присутствия на ежемесячных совещаниях.

Таким образом, довод представителя Ответчика об обязательном наличии двустороннего акта проверок является недопустимым и противоречащим условиям заключенного Договора.

Исходя из расчета истца общая сумма штрафных санкций за период с марта 2023 по февраль 2025 составила 2 651 400 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи тем, что их размер не соответствует последствиям нарушения, взыскание штрафных санкций в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Установленные Договором штрафные санкции являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к исполнителю правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, достаточно высокий размер ответственности, не представление истцом доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, учитывая компенсационную природу взыскиваемых санкций, суд

считает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 2 121 120 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме без учета снижения штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРК «СПЛАВ» ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>) штрафные санкции по договору СОРУ0369/22/У от 29.04.2022 период с марта 2023 по февраль 2025 года в размере 2 121 120 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 104 542 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.