Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-50012/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июля 2020 года

Дело № А40-50012/2020-144-407


Резолютивная часть решения подписана: 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено: 24 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ООО «Комбинат питания «Конкорд»

к ответчику: ГБОУ ШКОЛА № 1222

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 605 387, 50 рублей, процентов в размере 40 241,68 рублей

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбинат питания «Конкорд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ ШКОЛА № 1222 неосновательного обогащения в размере 605 387, 50 рублей, процентов в размере 40 241,68 рублей.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» (Исполнитель) и ГБОУ города Москвы «Школа № 1222 имени Маршала Советского Союза И.Х. Баграмяна» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от № 0173200001417000251/2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В нарушение вышеуказанного пункта Контракта, Заказчиком оказанные услуги за декабрь 2018 года в полном объёме оплачены не были.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчиком в адрес Исполнителя 25.10.2018 г. была направлена претензия об уплате штрафа в размере 605387,50 (шестьсот пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 коп., предусмотренного п. 7.7 Контракта.

Не согласившись с доводами, изложенными в указанном выше требовании, Исполнитель направил в адрес Заказчика ответ на претензию (исх. № 152 от 31.10.2018 г.)

Тем не менее, Заказчиком оплата услуг за декабрь 2018 года была произведена за вычетом штрафа.

Удержав штраф из регулярных платежей в отсутствие согласия Исполнителя, Заказчик злоупотребил правом.

Произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком с нарушением требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу №АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу №307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2013 г. № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-85, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. № А40-216868/16.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании ч. 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом суду предоставлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за период с 18.01.2019 по 19.12.2019, что составило 40 241,68 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Строительная компания «ЭЛИТСТРОЙ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 1222 (ИНН <***>) в пользу ООО «Комбинат питания «Конкорд» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 605 387, 50 рублей, проценты в размере 40 241, 68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 913 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили