Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А51-20290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20290/2021
г. Владивосток
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.11.2002, 690091, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.10.2002, 690033, <...>)

о взыскании 34 413 рублей 61 копейки

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № 43/21661 от 04.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчиков: ФИО3, по доверенности № 5/14-юр от 08.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае» (далее – Центр) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – Предприятие, МУП ВПЭС) с иском о взыскании 34 534 рублей 06 копеек, в том числе 72 рубля 56 копеек основного долга и 34 461 рубль 50 копеек – пени за период с 24.07.2019 по 13.05.2021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал на то, что им не оплачена сумма основного долга в размере 72 рубля. Ответчик просил суд применить положение статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку ввиду ее явной несоразмерности.

Истец возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, указал на длительность периода просрочки и систематическое нарушение ответчиком обязательств по оплате.

В судебном заседании, назначенном на 20.04.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2022.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 24.07.2019 по 13.05.2021 в сумме 34 413 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик против иска возражал.

Из материалов дела, суд установил следующее.

01.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 90 об оказании услуг по поверке, калибровке средств измерений, аттестации испытательного оборудования.

В рамках исполнения Договора Центром (Исполнитель) оказана ответчику (Заказчик) услуга, согласно акту об оказании услуг № 11951/2019 от 27.06.2019, по поверке счетчиков ватт-часов активной энергии переменного тока статистических ПСЧ-ЗТА.07 в количестве 37 штук на общую сумму 52 214 рублей 40 копеек.

Согласно условиям договора (пункты 3.4.1., 3.4.2), оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: Заказчик на основании выставленного Исполнителем счета перечисляет в течение 5 банковских дней авансовый платеж в размере 30% от цены, выставленной в счете за оказанные услуги по полученной от Заказчика заявке.

Оставшаяся сумма за фактически оказанные услуги подлежит перечислению в течение 10 банковских дней, после подписания акта приемки оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

02.07.2019 сотрудник ответчика получил поверенные средства измерения, акт об оказании услуг № 11951/2019 в 2-х экз., подписанный представителем ФБУ «Приморский ЦСМ, и надлежащим образом оформленный счет-фактуру, о чем имеется его подпись в заявлении (квитанции) № 11951/2019.

Акт об оказании услуг № 11951/2019 от 27.06.2019 подписан представителями обеих сторон, однако, в нем не указана дата его подписания представителем МУП «ВПЭС». Договором не установлен срок, в течение которого Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг.

Авансовый платеж Заказчиком не внесен. Оказанные услуги необходимо было оплатить в период с 10.07.2019 до 23.07.2019 включительно (10 банковских дней).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.4.2 взымается пеня в размере 0,1% неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки исполненных обязательств.

Соответственно, просрочка исполненных обязательств начинается с 24.07.2019.

Согласно выписке из лицевого счета, оплата от МУП ВПЭС в сумме 52 141 рубля 84 копейки поступила на лицевой счет истца 14.05.2021.

При этом, оплата была проведена не в полном объеме. Осталась неоплаченной задолженность в сумме 72 рубля 56 копеек (52 214 рублей 40 копеек минус 52 141 рубля 84 копейки).

Сумма в размере 72 рубля 56 копеек оплачена ответчиком в результате зачета на основании письма № 1/4-15328 от 24.07.2020.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 52 214 рублей 40 копеек за период с 24.07.2019 по 13.05.2021.

При рассмотрении возникших между сторонами суд установил, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом оказаны услуги в соответствии с принятыми обязательствами и в срок. Между тем, ответчиком допущена длительная просрочка в исполнении принятого обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки составил 660 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.6 Договора, устанавливающего ответственность за нарушение Заказчиком сроков оплаты в размере 0,1% неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом установленных договором сроков внесения платежа, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, в силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Условиями договора за нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Оценив названные условия договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает, что данный размер неустойки является разумным, не превышает обычно принятого в деловом обороте размера пеги и не считается чрезмерно высоким.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств

Таким образом, явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки отсутствует.

При этом суд принимает во внимание период просрочки (660 дней), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, необоснованности выгоды кредитора, не привел аргументированных и документально обоснованных доводов о том, чем вызвана столь длительная просрочка платежа. Ходатайство ответчика нельзя признать обоснованным и подтвержденным документально.

Суд также принял во внимание доводы истца о длительном и систематическом нарушении обязательств по оплате со стороны ответчика, не смотря на наличие давних партнерских отношений сторон и надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки обоснован и соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит снижению.

На основании изложенного, пеня подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае» 34 413 рублей 61 копейку, составляющих сумму пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин